<

данные изъяты>

Дело № 2- 893/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,, представителя истцов-Трапезникова С.И., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО2, третьих лиц- ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Элиткофэ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 ича к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. 

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы, владеют на праве собственности нежилыми помещениями ВП-4, ВП-5, расположенными в жилом доме по адресу .... В период с 06.07.2016г. по 25.02.2019г. ФИО1 принадлежали на праве собственности помещения ВП-4 в размере 79/80 доли, и ВП-5 - 41/42 долей, ФИО7 принадлежали на праве собственности помещения ВП-4 в размере 1/80доли, и ВП-5 в размере 1/42 доли. С 26.02.2019г. истцы владеют помещениями в равных долях, по 1/2 доли каждый.

В период с июля 2016г. по апрель 2019г. имели место неоднократные проливы помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. Управление общим имуществом дома в указанный период осуществляет МУП «Центр УЖКХ». По каждому факту пролива составлялся акт осмотра с участием независимого оценщика, собственников помещения и представителей ответчика. На основании этих актов экспертом определялся ущерб, после чего в адрес ответчика направлялось заявление о возмещении ущерба.

За период с 06 июля 2016г. по 03 апреля 2019г. истцам причинен ущерб на сумму 1285247 рублей, в том числе прямой ущерб в виде затрат на ремонт помещений составил 861437 рублей, расходы на слив воды 6300 руб., упущенная выгода от не сдачи в аренду помещений в размере 311663 руб., компенсация за испорченный товар 32217 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 73630 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 1211617 руб. в счет возмещения причиненного ущерба: в пользу ФИО1 -1145439 руб.87 коп., в пользу ФИО7 – 66177 руб.07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 73630 рублей взыскать в пользу ФИО8 ( л.д.3-6).

В порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, истцы уменьшили требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 1043223 рублей в счет возмещения ущерба: в пользу истца ФИО1- 996 074,83 руб., в пользу ФИО7 - 47 148,41 руб. и 46 630 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценке ( т.4 л.д.240-245).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО9 поддержали заявленные требования, пояснив, что принадлежащие истцам нежилые помещения сдаются в аренду. В период с июля 2016г. по апрель 2019г. имели место неоднократные проливы помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. В результате проливов помещений арендаторы на период ремонта помещений выезжали, арендную плату не платили, в связи с чем истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцы возместили арендаторам ущерб за товар, который был испорчен в результате пролива помещений. За указанный период общая сумма убытков составила 1089 853 рублей. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объемею

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО2 не отрицал вины управляющей организации в пролитии принадлежащих истцам нежилых помещений, но возражал против удовлетворения требований истцом о возмещении упущенной выгоды и компенсации за испорченный товар. 

Третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель ООО «Элиткофэ» ФИО6 пояснили суду, что являются арендаторами нежилых помещений ВП-4, ВП-5, расположенных в жилом доме по адресу .... Действительно в период с 2016г. по апрель 2019г. происходили проливы помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. На период ремонта помещений они выезжали из арендованных помещений, за время неиспользования помещений арендная плата им не начислялась. Также В-вы возместили ущерб за товар, который был испорчен в результате пролития помещений. В МУП «Центр ЖКХ» обращались с претензиями о возмещении ущерба, им было отказано со ссылкой на то, что каких-либо отношений между ними и управляющей компанией не имеется. Считают требования истцов законными. 

Третьи лица: ООО МКК «Финанс НН», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Саровские солодовые напитки», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «РемСаров», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должен по общему правилу подтвердить наличие обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно:

- наличие убытков и их размер;

- противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина;

- причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещениям ВП-4, площадью 1189.6 кв.м. и ВП-5, площадью 957.9 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу ....

В период с 06.07.2016г. по 25.02.2019г. ФИО1 принадлежало 79/80 доли в праве общей долевой собственности в помещении ВП-4, 4/12 долей в помещении - ВП-5.

ИП ФИО7 принадлежало 1/80доли доли в праве общей долевой собственности в помещении ВП-4, и 1/42 доли помещения ВП-5 в указанном жилом доме.

С 26.02.2019г. ФИО1 и ИП ФИО7 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме по адресу ....

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.16- 23 т.1).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ... является МУП «Центр УЖКХ».

Между МУП «Центр ЖКХ» и ИП ФИО1, ИП ФИО7 заключены договора на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором от 01.01.2006г., дополнительными соглашениями к договору.

На основании объяснений истца, третьих лиц, материалов дела судом установлено, что, в период с июля 2016г. по апрель 2019г. имели место неоднократные проливы принадлежащих истцом помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра помещений от 11.11.2016г., 01.12.2016г.,12.12.2016г., 20.01.2017, 22.02.2017г., 28.02.2017г., 26.04.2017г., от 01.08.2017г., 19.12.2017г., 09.04.2018г., 03.08.2018г., от 18.01.2019г., 12.03.2019г.

Акты осмотра составлены с участием собственников помещений, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ». 

В актах зафиксировано, что помещения ВП-4, ВП-5 в жилом доме по адресу ..., ТЦ «Афиша» подверглись затоплению водой в результате проливов помещений вследствие неисправностей кровли и инженерных систем жилого дома. 

Представитель ответчика не оспаривал вину управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» в пролитии помещений. Причиненный истцам ущерб частично возмещен в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, в остальной части требований истцом ущерб не возмещен.

Факты залития нежилых помещений, расположенных в здании жилого дома по адресу ..., ТЦ «Афиша», размер причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами.

По факту залития нежилых помещений 11.11.2017г. общий размер ущерба составил -165 383 руб., в том числе: затраты на ремонт помещения составили - 116 953,00 руб., расходы на слив воды составили 2000 руб., размер убытков в виде упущенной выгоды - 32500 руб., компенсация за испорченный товар, принадлежащий ИП ФИО10 - 15730 руб., 

Кроме того, затраты на оценку, составили 6000 руб. ( т.1 л.д.66, л.д.68, л.д.100-127).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «АБ Консалтинг» от 11.11.2017г. 171116/02, товарным чеком от 11.11.2017г., списком испорченного товара, распиской ФИО10 от 20.11.2016г. о получении от ФИО1 денег в сумме 15730 рублей ( л.д.89 т.1). 

По факту пролива нежилых помещений от 01.12.2016г., размер ущерба составил 89 855,00 руб., в том числе: затраты на ремонт- 47 355,00 руб., упущенная выгода- 42 500,00 руб., расходы на слив воды составил 3300 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 01.12.2016 года, отчетом ООО «АБ Консалтинг» об оценке стоимости ущерба от 07.12.2016 N9 071216/01 ( т.1 л.д. 171-209). Затраты на оценку, произведенные ФИО7, согласно платежному поручению от 15.12.2016 №153, составили 4000 руб.

По факту пролива нежилых помещений от 12.12.2016г., общий размер ущерба составил: 46 850 руб., в том числе: затраты на ремонт -36 850,00 руб., упущенная выгода - 10 000 руб., что подтверждается актом осмотра от 12.12.2016 года № 121216/1, отчетом ООО «АБ Консалтинг» об оценке стоимости ущерба от 15.12.2016 №151216/01 ( т.2 л.д.1-35). Затраты на оценку, произведенные ФИО7, согласно платежному поручению от 20.12.2016 №154, составили 4000,00 руб.

По факту пролива нежилых помещений 20.01.2017, общий размер ущерба составил: 100 350,00 руб., в том числе: затраты на ремонт -73 350,00 руб., упущенная выгода - 25 000,00 руб., расходы на слив воды составили 1000 руб., что подтверждается актом осмотра от 20.01.2017 года № 200117/1, отчетом об оценке стоимости ущерба от 24.01.2017 №240117/02, товарным чеком от 20.01.2017г. Затраты на оценку, произведенные ФИО7 составили 3000,00 руб.

По факту пролива нежилых помещений 22.02.2017, согласно акту осмотра от 22.02.2017г. № 220217/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 28.02.2017 №280217/01 общий размер ущерба составил 47 957,00 руб., в том числе: затраты на ремонт составили 22 957,00 руб., упущенная выгода-25 000 руб. Затраты на оценку, произведенные ФИО7, согласно составили 3090,00 руб. ( т.2 л.д.97-133).

По факту пролива нежилых помещений от 28.02.2017, согласно акту осмотра от 28.02.2017г. № 280217/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 17.03.2017 №170317/01 размер ущерба составил: 61 000,00 руб., в том числе: затраты на ремонт составили 44 000,00 руб., упущенная выгода - 17 000,00 руб. Кроме того, затраты на оценку, произведенные ФИО7, согласно квитанции составили 5150,00 руб.( т.2 л.д.156-195).

По факту пролива нежилых помещений от 26.04.2017, согласно акту осмотра от 26.04.2017 года № 260417/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 12.05.2017 №120517/02 размер ущерба составил -267 502,00 руб., в том числе: затраты на ремонт составили -202 002,00 руб., упущенная выгода-65 500,00 руб. ( т.3 л.д.1-42). Затраты на оценку, произведенные ФИО7 составили 7210,00 руб.

По факту пролива нежилых помещений от 01.08.2017, согласно акту осмотра от 01.08.2017 № 0108017/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 08.08.2017 №080817/01 размер ущерба составил: 88 280,00 руб., в том числе: затраты на ремонт составили -72 780,00 руб., упущенная выгода - 15 500,00 руб. ( т.3 л.д.56-110). Затраты на оценку, произведенные ФИО7, составили 5000,00 руб.

По факту пролива нежилых помещений от 19.12.2017, согласно акту осмотра от 19.12.2017 № 191217 и отчету об оценке стоимости ущерба от27.12.2017 №271217/02 размер ущерба составил 68 256,00 руб., в том числе: затраты на ремонт составили - 56 256,00 руб., упущенная выгода- 12 000,00 руб. ( т.3 л.д.112-155). Затраты на оценку, произведенные ФИО7, составили 6180,00 руб.

По факту пролива нежилых помещений 09.04.2018, согласно акту осмотра от 09.04.2018 № 090418/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 11.04.2018г. размер убытков (упущенная выгода) составил 7 663,00 руб. ( т.3 л.д.156-179). По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 27187 руб., затраты на оценщика -5000 руб. ( т.4 л.д.204-206).

По факту пролива нежилых помещений от 03.08.2018г. согласно акту осмотра 03.08.2018 № 030818/1 и отчету об оценке от 10.08.2018 №100818/01 размер убытков ( упущенная выгода) составила 14 250,00 руб., стоимость испорченного товара, принадлежащего арендатору ИП ФИО13 товара составила 1367 руб.( т.3 л.д.205-230).

По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 86444 руб. затраты на оценщика -6000 руб. ( т.4 л.д.208-213).

По факту пролива нежилых помещений от 19.12.2018, согласно акту осмотра от 19.12.2018 года № 191218/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 25.12.2018 №251218/02 размер упущенной выгоды составил 5 000 руб., стоимость испорченного товара- 8 020 руб.( т.4 л.д.10- 35). По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 23229 руб. затраты на оценщика -5000 руб. ( т.4 л.д.211-213).

Согласно распискам ФИО1 возместил арендатору ФИО4 стоимость испорченного товара на сумму 8020 руб., ( л.д.16, т.5) 

По факту пролива нежилых помещений от 12.03.2019, согласно акту осмотра от 12.03.2019 года № 120319/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 19.03.2019 №190319/01 размер убытков ( упущенная выгода) составил 34 750 руб. ( т.4 л.д.65-86). По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 19370 руб. затраты на оценщика -5000 руб. ( т.4 л.д.217-218).

По факту проливов помещений ВП 4 ( парикмахерская «ЕВА») от 18.01.2019, 03.04.2019г. согласно актам осмотра от 18.01.2019 года №180119/1 и от 03.04.2019 N9 0304019/1, а также отчету об оценке стоимости ущерба от 09.04.2019 № 090419/01 размер убытков (упущенная выгода) составил 5000 руб., стоимость испорченного товара, принадлежащего арендатору ИП ФИО4 в размере 7100 руб. ( т.4 л.д.119-167). 

Согласно распискам ФИО1 возместил арендатору ФИО4 стоимость испорченного товара на сумму 8020 руб., 7100 рублей ( л.д.16, 24 т.5) 

По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 18171 руб. ( т.4 л.д.222-223).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина, причинная связь между понесенными истцами убытками и противоправными действиями ответчика.

Общий размер ущерба причиненного истцам, в результате виновных действий МУП «Центр ЖКХ», составляет 1089 853 руб., в том числе: затраты на ремонт помещений - 693 043 руб., расходы на слив воды - 6 300 руб., убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в аренду помещений (упущенная выгода) - 311663 руб., компенсация арендаторам за испорченный товар - 32217 рублей. Затраты истца ФИО7 по оплате услуг оценщика составили 46 630 руб.

В обоснование размера ущерба суд принимает отчеты ООО «АБ Консалтинг», которые стороной ответчика не оспорены. Иных документов о размере ущерба суду не представлено. Кроме того, по отчетам указанного оценщика МУП «Центр ЖКХ» частично возместило истцам ущерб.

С доводами стороны ответчика о несогласии возмещения убытков в виде упущенной выгоды, компенсации за испорченный товар, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истцы понесли убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в аренду помещений в связи с уменьшением объема реализации услуг (отказа арендаторов от оплаты аренды за время ремонта помещений) в общей сумме 311 663,00 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены отчеты ООО АБ «Консалтинг». При расчете упущенной выгоды эксперт исходил из арендной платы, установленной договором аренды.

В судебном заседании арендаторы помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, представитель ООО «Элиткофэ» ФИО6 подтвердили неоднократные факты пролива арендованных помещений, выезда из них на время ремонта, а также не взимания с них арендной платы за время неиспользования помещений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительными соглашениями к договорам аренды, актами сверки между арендодателем и арендатором, счетами, выставленными истцами МУП «Центр ЖКХ» за ремонт помещений, возмещение стоимости ремонта арендодателям.

Представленные истцами доказательства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, истцами понесены расходы по возмещению арендаторам убытков, связанных с порчей товара по вине МУП «Центр ЖКХ, в общей сумме 32217 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: отчетами ООО АБ «Консалтинг» о стоимости испорченного имущества, принадлежащего арендаторам, расписками ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО4 о возмещении ФИО1 причиненного ущерба.

Представленные доказательства суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

Довод представителя ответчика о несогласии с требованием истцов о возмещении стоимости испорченного товара, судом отклоняется.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцы возместили арендаторам ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы закона истцы вправе требовать от ответчика выплаченного возмещения.

Таким образом, на основании ст.15, 1081 ГК РФ, с учетом принадлежащих истцам долям в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 996 074рублей 83 коп., в пользу ФИО7 47 148 рублей 41коп., в счет возмещения ущерба.

Понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 46630 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7 с согласия истца ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб.74 коп., в пользу ФИО7 - 1465 руб.49коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 ича к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ича 996 074 рублей 83коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб.74 коп.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО7 47 148 рублей 41коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 46630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб.49коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко