Дело № 2-3856/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004989-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.06.2023 в размере 359199 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18500 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 729,05 рублей, проведением диагностики на сумму 500 рублей и копированием документов на сумму 1360 рублей, всего в размере 380288,05 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскание которых производить по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.06.2023, около 15 часов 15 минут, на 80 км автодороги «Калуга - Серпухов», ФИО3 управляя автомашиной «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный 

<

номер> в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной «RENAULT KAPTUR» регистрационный 

<

номер> принадлежащей ФИО1 под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль «RENAULT KAPTUR» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 18.07.2023, произведенным ООО «ЮНИКОМ» по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 359199 рублей. На момент ДТП ответчик ввел в заблуждение его и сотрудников полиции, заявив, что его автомашина была застрахована по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию, но ему сообщили после проверки данных сведений, что это не соответствует действительности. Тем самым, своим поведением ФИО3 пытался уйти от ответственности. В связи с тем, что виновник аварии ФИО3 управлял транспортным средством, при отсутствии страхового полиса, данное ДТП не является страховым случаем, предусмотренным ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На обращение о добровольном возмещении вреда от 20.07.2023 ответчик ФИО3 не отреагировал. Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 359199 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки и получением экспертного заключения 

<

номер> в размере 18500 рублей, оплатой почтовой корреспонденции - 729,05 рублей, диагностикой автомашины - 500 рублей и копированием документов на сумму 1360 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 В связи с тем, что ответчик после совершенного ДТП пытался уйти от ответственности, ему - инвалиду 2 группы по состоянию здоровья сложно передвигаться, однако пришлось неоднократно совершать поездки и обращаться в страховую компанию, поскольку полагал, что произошедшее ДТП является страховым случаем. Тем самым, были причинены нравственные страдания, которые оценивает в соответствии со ст. 151 ГК РФ на сумму 150000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку интересы истца ФИО1 представлял при рассмотрении дела, занимался подготовкой и подачей искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, о чем представил квитанцию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что степень вины участников ДТП определена не верно. Он обжаловал решение по делу об административном правонарушении, но решение оставили без изменений.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении 29.06.2023 около 15 час. 15 мин. на 80 км автодороги «Калуга - Серпухов», ФИО3 управляя автомашиной «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный 

<

номер> в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной «RENAULT KAPTUR» регистрационный 

<

номер> принадлежащей ФИО1 под его управлением (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 29.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 04.10.2023 постановление врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.л.91-93).

Решением Калужского областного суда от 10.11.2023 решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 04.10.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно выводов экспертного заключения 

<

номер> от 18.07.2023 ООО "Юником", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KAPTUR» регистрационный 

<

номер> без учета износа заменяемых частей, после происшествия, имевшего место 19.06.2023, составляет 359199 руб. (л.д. 20-56).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения 

<

номер> от 18.07.2023 в размере 18500 рублей (л.д. 15-17)., расходы с проведением диагностики на сумму 500 рублей (л.д.57-58), по отправлению почтовой корреспонденции в размере 352,70 руб., 196,20 руб., 159,60 руб. (л.д.4, 59,60), копированием документов на сумму 1360 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства «RENAULT KAPTUR» регистрационный 

<

номер> (л.д. 11, 71), ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный 

<

номер> (л.д.72).

Ответственность по ОСАГО собственником ФИО3 на автомобиль «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный 

<

номер> не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 19.06.2023, около 15 часов 15 минут, на 80 км автодороги «Калуга - Серпухов», принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «RENAULT KAPTUR» регистрационный 

<

номер> и находившегося под его управлением причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 29.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 04.10.2023 постановление врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.л.91-93).

Решением Калужского областного суда от 10.11.2023 решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 04.10.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № 138/23 от 18.07.2023 ООО "Юником", составляет 359199 руб., без учета износа заменяемых частей. Представленная истцом оценка ущерба не оспорена, ответчик отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Обратившись в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП ответчика ФИО3

Ответчиком суду не представлено ни подлинника полиса ОСАГО, ни квитанции об оплате страховой премии.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2023, произошло в результате нарушения ФИО3 п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY TD5» регистрационный 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения 

<

номер> от 18.07.2023 ООО "Юником", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 359199 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО "Юником" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, от назначения и проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 359199 рублей 00 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба со дня вступления настоящего решения суда о возмещении ущерба в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по уплате услуг диагностики автотранспортного средства в размере 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 1360 руб., почтовые расходы, которые подтверждены документально на сумму 708,50 рублей (159,60 руб., 352,70 руб.,196,20 руб.) и которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 18500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 20.08.2023.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав.

В данном иске, истец, требуя компенсации морального вреда, заявил о нарушении его имущественных прав, о причинении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6792 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

номер>): суму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы 359199 руб., в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 708,50 руб., расходы связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере 500 руб., копирование документов в размере 1360,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 410267 (четыреста десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6792 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Карагодина

Полный текст решения суда изготовлен 09.01.2024.