Судья Ногина Н.В. Дело №22-2101/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю. 

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Б. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.10.2023года, которым

Б., ............, уроженец ............, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый 02.02.2022года Тихорецким районным судом Краснодарского края по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, без ограничения свободы, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого районного суда от 02.02.2022года по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и частично присоединено наказание по данному приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Б. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 18.10.2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Б. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Б. 20.03.2023года в ст.Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в судебном заседании он признал вину, так как его убедили, что сотрудники полиции, прибыв по вызову, действовали правомерно, однако, будучи под стражей он понял, что обвинение по ст.318 УК РФ стало результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Так, поясняет, что оскорблений, нецензурных высказываний и применения насилия в адрес полицейских он не допускал, просто хотел уйти и попытался рукой отодвинуть от двери сотрудника Г., коснувшись его в область предплечья. При проведении очных ставок с Г. и Р. он отрицал, что оскорблял сотрудников полиции. Утверждает, что, находясь под подпиской о невыезде, поверил следователю, который сообщил, что если он скажет о том, что употреблял нецензурные высказывания, то к нему в суде будут относиться лучше. Таким образом, имел место самооговор. Обращает внимание на то, что с пяти лет воспитывался своей бабушкой, которой на данный момент почти семьдесят лет, и она нуждается в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, в связи с чем, просит приговор суда изменить, отменить вид назначенного наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, считать назначенное наказание условным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Б. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным. Анализируя показания потерпевшего Г., указывает на их противоречивость. Утверждает, что когда приехали сотрудники полиции, он спал, агрессии не проявлял, его разбудили, не представившись. Г. первым стал применять к нему физическую силу, не имея на то оснований, не давал ему встать с дивана, говорил, что он никуда не пойдет. Он действительно эмоционально и громко упрекал заявительницу, что она пожаловалась на него в полицию, зная о его условном сроке, однако угроз не высказывал, только возмущался, и считает это их личным делом. Полагает, что неквалифицированная оценка ситуации со стороны сотрудников полиции привела к свидетельству о якобы его преступной активности. В материалах дела отсутствует перечень испорченных им предметов, упоминается лишь дверь и нож без всякой связи с дефектами. Утверждает, что дверь он снял с целью заменить петлю, которая заедала, стучал инструментами, поэтому Ф. решила, что он повреждает имущество, а окно у нее было разбито давно и не им. Нож не являлся орудием нападения или угроз, заявитель о ноже не упоминала. Ссылаясь на Федеральный закон «О полиции» раскрывает основания оправданного применения сотрудниками полиции физической силы, которых в его отношении не имелось. Считает, что у полиции не имелось прав требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Применение спецсредств /наручников/ также считает необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Настаивает, что насилия в отношении представителей власти не применял. Не имея своего адвоката и достаточных юридических знаний, он последовал обещаниям сохранить ему условное наказание, тем самым признал вину, о чем сожалеет, и в данный момент вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Считает, что показания трех сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора. На основании изложенного, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить назначенную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы – подписку о невыезде или домашний арест. 

Государственным обвинителем Киселевым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Б., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступления, совершенного осужденным Б.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Б. преступления.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности по предъявленному обвинению, недоказанности обстоятельств преступления фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Б. в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого подсудимого Б., данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р., П., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе судебного заседания, противоречия в которых были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью ею подтвержденных, и иными письменными и вещественными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела, подробно описанными в приговоре суда.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г., 20.03.2023года он, совместно с Р. и начальником полиции П., прибыли по адресу: ............ вследствие поступившего в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району звонка от Ф., согласно которому было сообщено о повреждении имущества ее знакомым Б., находящимся в нетрезвом виде. Их встретила Ф., которая сообщила, что Б. находился на территории ее домовладения, в ходе возникшего словесного конфликта последний в состоянии опьянения повредил ее имущество, в настоящий момент Б. проследовал в жилой дом и уснул на диване. Для выяснения обстоятельств по существу он совместно с Р., а также Ф. проследовал в домовладение. На диване спал Б. В ходе осмотра помещений жилого дома, при входе в жилой дом отсутствовала входная дверь, указанная дверь была снята с петель и стояла на веранде. Далее при входе в кухню в правом ближнем углу на полке стоял телевизор, в верхней части рамки которого торчал кухонный нож. Он, Р. и Ф. проследовали к дивану и разбудили Б. Они представились, он предъявил служебное удостоверение, разъяснил Б. о поступившем обращении Ф. После Б. стал вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к Ф. В связи с тем, что Б. вел себя неадекватно и агрессивно и мог причинить вред окружающим и себе, он и Р. предупредили Б. о применении в отношении него физической силы и специальных средств, в связи с неправомерным поведением Б., однако на требования успокоиться последний никак не отреагировал и продолжил вести себя агрессивно и вызывающе. В отношении Б. им была применена физическая сила и, когда он попытался надеть на Б. спецсредства (наручники), в момент, когда Б. оказывал активное сопротивление, а именно вырывался и толкал его, Б. совершил толчок обеими ладонями ему в грудь, в этот момент он почувствовал физическую боль, затем Б. попытался вырваться и схватился своей левой рукой за его форменную куртку и потянул его на себя, в результате вышеуказанных действий Б. порвал его форменную куртку сотрудника полиции в области туловища с левой стороны. В момент возникшего конфликта Б. также высказывал оскорбления в его адрес, выраженные в нецензурной лексике.

Свидетелем Р. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 20.03.2023года по приезду по адресу происшествия Г., Р. и Ф. проследовали в дом, он остался ожидать на улице. Спустя минут 20 он услышал шум в домовладении, направился проверить обстановку, обнаружил, что Б. ведет себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Ф. Затем он вывел Ф. на улицу, чтобы Б. успокоился. Примерно через минут 15 он услышал громкий шум, доносившийся из кухни, куда сразу и проследовал. Увидел, как Б. лежал на диване, на руках последнего были надеты наручники, форменная куртка Г. была порвана. Г. сообщил, что Б. стал оказывать ему сопротивление, схватился левой рукой за его форменную куртку и потянул на себя, в результате чего порвал ее.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования дала показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р. и П., пояснив, что 20.03.2023года Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ней домой. Б. стал вести себя неадекватно, стал кричать на неё, после чего проследовал в жилой дом. Она находилась у входа в дом и слышала громкие звуки, которые доносились из кухни, как она поняла, Б. умышленно повреждал её имущество, которое находится в жилом доме. Она испугалась агрессивного поведения Б. и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие участковые уполномоченные Г. и Р. были в форменном обмундировании сотрудников полиции, повреждений на их форменной одежде не было. На диване спал Б.. Сотрудники полиции приблизились к Б., последний проснулся и стал интересоваться, с какой целью прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили Б. о поступившем обращении. Б. стал вести себя агрессивно в её адрес. Г. сделал Б. замечание и предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила, если он продолжит вести себя вызывающе, однако последний никак не отреагировал на замечание и продолжил кричать, выражаться нецензурной лексикой. П. вышел вместе с ней на улицу. Далее она услышала громкий шум, доносящийся из кухни, и сразу же проследовала в кухню, где увидела, как Б. лежал на диване, на руках последнего были надеты наручники, при этом форменная куртка сотрудника полиции Г. была порвана. Сотрудник полиции Г. сообщил, что Б. стал оказывать ему сопротивление, схватился левой рукой за его форменную куртку сотрудника полиции и потянул на себя, пытаясь повалить Г. на поверхность пола, в результате чего порвал его форменную куртку.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Б. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2023года; протоколы очной ставки между осужденным Б. и потерпевшим Г., свидетелем Р. от 26.05.2023года, в ходе которых Б. частично согласился с предъявленным в его адрес обвинением; протокол осмотра места происшествия от 20.03.2023года; протокол выемки от 22.05.2023года; протокол осмотра предметов от 23.05.2023года; протокол об административном правонарушении от 20.03.2023года; постановление мирового судьи с/у №109 г.Тихорецка Краснодарского края от 21.03.2023года; выписка из приказа №274 л/с от 30.05.2017года; должностная инструкция участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП ОМВД РФ по Тихорецкому району Г. от 07.06.2021года, и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены показания потерпевшего Г., свидетелей Ф., Р., П., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участвовавших в судебном заседании сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания обоснованно указаны в приговоре как доказательства виновности Б., поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены в ходе судебного разбирательства. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были в полном объеме подтверждены свидетелем Ф. в судебном заседании после их оглашения.

Оснований к оговору Б. со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Б. к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Версия осужденного, изложенная им в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно обстоятельств совершенного преступления, о его невиновности по предъявленному обвинению и о самооговоре, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре последовательных доказательств, не доверять которым оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о самооговоре Б. ввиду отсутствия юридических знаний и квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно постановлению следователя от 25.05.2023года для обеспечения права на защиту подозреваемому Б. в качестве защитника назначен адвокат К., о чем Б. был уведомлен в установленном законом порядке, с разъяснением права обжаловать принятое решение. Согласно протоколу от 25.05.2023года Б. в присутствии защитника разъяснены права на защиту, предусмотренные ст.ст.46, 50-52 УПК РФ, по окончании ознакомления Б. с указанными правами каких-либо замечаний или ходатайств от последнего не последовало /Т.1, л.д. 88-92/.

На протяжении всего хода предварительного расследования, а также согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 26.05.2023года, Б. в присутствии защитника об оказанном на него воздействии со стороны каких-либо лиц с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, не сообщал, давал показания в присутствии адвоката К., ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, также он был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также ему было разъяснено право возражать против предъявленного обвинения, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали. В протоколе Б. сделана рукописная запись о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном /Т.1, л.д. 111-115/. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имелось. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого преступления и юридическая квалификация действий Б. по ч.1 ст.318 УК РФ являются правильными.

При назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,70,74 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Б. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ. Режим отбывания наказания осужденному обоснованно судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.10.2023года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко