Дело № 12-625/2023

66RS0001-01-2023-001032-68

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-3683/2022 директор Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «СЗГХ») 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО>1, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку им принимались исчерпывающе меры по исполнению обязательств по оплате в установленные контрактом сроки. Невозможность исполнить обязательства по оплате была обусловлена отсутствием доли софинансирования областного бюджета. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО>1, прокурор 

<

адрес> города нижний Тагил не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. 

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЗГХ» и ООО «Уралтрансмонтаж» заключен контракт № на работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>.

Пунктом 4.8 контракта определено, что оплата по контракту производится на основании сметы и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком контракта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 4.9 и пункте 7.2 контракта. 

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МКУ «СЗГХ» должно было произвести оплату за выполненную работу ООО «Уралтрансмонтаж» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплата по контракту произведена МКУ «СЗГХ» в установленный срок не произведена.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ «СЗГХ» 

<

ФИО>1 заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 066/04/7.32.5-3683/2022.

Кроме того, факт несвоевременной оплаты не оспаривался 

<

ФИО>3 ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в жалобе.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы 

<

ФИО>1 о принятии им исчерпывающих мер по своевременной оплате выполненной работы в рамках контракта №, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении 

<

ФИО>3 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 

<

ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение контрактного законодательства, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.30-344/2021.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-3683/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер