судья Лисицкая Л.И. дело № 12-304/2025

№ 7-296/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО5 от №. должностное лицо - ФИО4 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО5 от № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО4 просит решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда города Астрахани рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Указанное решение суда направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение Кировского районного суда города Астрахани подана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» к огневым работам относятся огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо-и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино-и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ. Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ. В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объёме с указанием даты и времени.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань»» на территории г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим, на весь период которого запрещается проведение пожароопасных работ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов поступило сообщение о загорании камыша и сухой растительности на открытой территории, по адресному ориентиру: 

<

адрес>. По данному факту управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада газовой службы под руководством ФИО4 в составе 6 человек согласно плану-графику отправлена на место выполнения работ для подключения к газовой сети по адресу: 

<

адрес>. Работы по сварке газовой трубы производились в отсутствие наряда-допуска на проведение резательных работ (огневых), вследствие чего произошло возгорание сухой растительности в непосредственной близости к месту проведения сварочных работ, чем нарушены требования пункта 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», пункта 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, техническим заключением по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы об отмене решения районного суда и постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия плана-схемы места происшествия и фотоматериалов, следов возгорания от электросварочного аппарата не установлено, сварочные работы проведены на базе предприятия, также несостоятельны, поскольку в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, проведение работ в период действия особого противопожарного режима осуществлялось в отсутствие наряда-допуска.

Доводы жалобы о том, что не допрошены свидетели, не влияют на правильность выводов суда. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями частей 3.1, 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева