судья Сердюков А.Г. дело № 22-3932/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ставрополь 13.08.2019 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., адвоката Князева Г.И. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бековой Э.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч.С.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.06.2019, которым

ФИО1, …,

осуждён: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Князева Г.И. в интересах осуждённого ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела и прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения 31.07.2016 на автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь на территории Красногвардейского района Ставропольского края, повлекшее по неосторожности смерть Г.А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Постановлением Красногвардейского районного суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ч.С.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бекова Э.Б. считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, так как имелись все предусмотренные для этого основания.

Приводит доводы о том, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, путем передачи автомобиля.. .1, стоимостью 240 000 рублей и денежной суммы в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба. Данный размер возмещения ущерба потерпевшая приняла и посчитала достаточным, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в полном объеме возместил ущерб. 

Полагает, что добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела изложено письменно, поддержано в судебном заседании, на данной позиции она настаивала. Ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Кроме того, в ДТП результате которого наступила смерть Г.А.И., согласно имеющимся в деле экспертизам, нарушение правил дорожного движения, повлекшие данное ДТП, имело место не только со стороны подсудимого, но и потерпевшего Г.А.И., нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Просит приговор Красногвардейского районного суда от 11.06.2019 в отношении ФИО1 и постановление Красногвардейского районного суда от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч.С.В.о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 31.07.2016; показаниями потерпевшей Ч.С.В. об известных ей обстоятельствах гибели её мужа – Г.А.Н. в результате ДТП; показаниями свидетелей М.Р.М. о столкновении автомобиля под управлением её мужа – ФИО1 с белым легковым автомобилем, после чего её с детьми увезли в больницу; показаниями свидетелей Б.В.Ю., Л.Е.Е., Л.А.А., Б.О.В. Б.Д.Н., Я.А.В., Б.А.Н. об увиденных ими последствиях дорожно – транспортного происшествия 31.07.2016; показаниями свидетелей Х. (М.) В.А., К.Е.Ю. об оказании первой помощи и госпитализации Г.А.Н., находящегося в тяжёлом состоянии после ДТП с его участием, а также госпитализации семьи ФИО1, у которых имелись телесные повреждения, показаниями других свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № 48 м/д от 29.10.2016, согласно которому смерть Г.А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой правосторонней пневмонии, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6., 6.1., и 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от 24.04.08 № 194н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер № 12118с), тупая сочетанная травма тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывом селезенки, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Г.А.Н. При исследовании трупа Г.А.Н. обнаружены повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: переломы 3-6,10-12-го ребер слева и левой ключицы; закрытая травма живота и таза: разрывы селезенки, переломы крестца и левой вертлужной впадины таза; закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы костей левой голени; множественные ссадины голеней и стоп. Осложнения: травматический шок; массивное внутрибрюшное кровотечение: 1 литр свободной крови в брюшной полости; острая правосторонняя пневмония: уплотнение легочной ткани правого легкого, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки правого легкого помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; ДВС- синдром; общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов. Заключение о причине смерти подтверждается и результатом судебногистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки перечисленных выше осложнений травмы: нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного кровенаполнения органов, с преимущественным поражением сосудов микроциркуляторного русла, с выраженными нарушениями реологических свойств крови в виде сладжей, агглютинации и агрегации эритроцитов, лейкостазов, образования микротромбов, ДВС-синдром, очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония, фибринозный плеврит, очаговый межуточный миокардит, выраженные дистрофически-деструктивные изменения волокон миокарда, выраженные дистрофические изменения паренхиматозных органов с центролобулярными некрозами в печени, очагами некротического нефроза, токсическая энцефалопатия, дистрофия нервной ткани головного мозга. Подтверждением изложенного служат так же записи в представленной медкарте стацбольного, где описана клиническая картина тяжелой сочетанной травмы, с множественными переломами костей скелета, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, с которой Г.А.Н. поступил и находился на лечении в стационаре, а также сказано, что у него оперативным путем была удалена разорванная селезенка и эвакуирован из брюшной полости 1 литр крови. Тупая сочетанная травма тела причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения. При указанном механизме травмы, Г.А.Н. вероятнее всего находился на месте водителя автомашины. Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше переломов рёбер слева и левой ключицы, левосторонних переломов костей таза, наличием множественных ссадин передней и внутренней поверхностей голеней и стоп. Принимая во внимание выраженность морфологических изменений и данные медкарты стацбольного, можно сказать, что тупая сочетанная травма тела была получена Г.А.Н. прижизненно, в срок не более 6 часов до момента его поступления в стационар Красногвардейской ЦРБ. В представленной медкарте стацбольного нет записей о том, что Г.А.Н. поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти Г.А.Н. был трезв; заключением эксперта № 1877-э от 19.10.2016, согласно которому: 1,2. в данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 80°±5°, передней правой торцевой частью (передним бампером, передней панелью, капотом, передним правым крылом) автомобиля …1, государственный регистрационный знак …, с левой стороной (левыми дверьми) автомобиля …2, государственный регистрационный знак …. Установить величину угла между продольными осями ТС и проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия следов оставленных колесами автомобилей на проезжей части в продольном направлении до момента ДТП, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение ТС в момент первоначального контакта. Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, в том числе взаимное перекрытие торцевой передней части автомобиля …1, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие зафиксированных осколков, следов и частей деталей, расположенных на проезжей части, анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части полностью расположено на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля …1 на расстоянии порядка 2,0 м от левого по ходу его движения края проезжей части, и по направлению - на некотором участке перед местом образования первого следа, обозначенного на схеме ДТП буквой «А1», то есть на расстоянии порядка 830м. от километрового столба «222»; заключением эксперта № 2051 -э от 15.11.2016, согласно которому: скорость автомобиля …1 государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО1, перед столкновением определяется более 121км/ч; заключением эксперта № 772-э от 26.06.2018 года, согласно которому скорость движения автомобиля …1 государственный регистрационный знак … перед столкновением с автомобилем …2, в данной дорожной ситуации была более 121 км/ч. Действуя в соответствии с требованиями н. 1.3 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - и. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля …1 ФИО1 располагал возможностью не допустить столкновение с автомобилем.. .2, совершавшим разрешенный дорожной разметкой поворот налево. Действия водителя автомобиля.. .1 ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям н. 1.3 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № 2 к ПДД РФ; протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части на 222км. + 800м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» (в границах Ставропольского края) в Красногвардейском районе Ставропольского края, где произошло столкновение автомобиля марки …1 государственный регистрационный знак … и автомобиля марки …2 государственный регистрационный знак …. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки.. .1 государственный регистрационный знак.. .; автомобиль марки.. . государственный регистрационный знак …; водительское удостоверение серии …, свидетельство о регистрации ТС …, страховой полис ОСАГО серии … протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, в ходе которого дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части на 222км. + 800м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» (в границах Ставропольского края) в Красногвардейском районе ставропольского края, где 31.07.2016 произошло столкновение автомобиля марки …1 государственный регистрационный знак.. . и автомобиля марки - …2 государственный регистрационный знак.. .; протоколом осмотра предметов от 02.09.2016, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки.. .1 государственный регистрационный знак.. . и автомобиль марки.. . государственный регистрационный знак.. .; протоколом осмотра предметов от 15.09.2016, в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение серии …, свидетельство о регистрации ТС …, страховой полис ОСАГО …; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки.. .1 государственный регистрационный знак.. . и автомобиля марки.. . государственный регистрационный знак.. . переданные на хранение на специализированную стоянку ИП «…» расположенную по адресу: …, водительского удостоверения серии …, свидетельства о регистрации ТС …, страхового полиса ОСАГО … переданные на хранение потерпевшей Ч.С.В.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и иными документами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу: актом исследования № 225 от 10.08.2016, согласно которому у Г.А.Н. имелись повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вышеуказанные повреждения в п. 1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок 31.07.2016 года. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые тупые предметы, не представляется возможным. Г.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24,04.2008 года № 194 н); актом исследования № 999 от 12.09.2016, согласно которому смерть Г.А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой правосторонней пневмонии, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6., 6.1, и 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер № 12118с), тупая сочетанная травма тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывом селезенки, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Г.А.Н. При исследовании трупа Г.А.Н. обнаружены повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: переломы 3-6,10-12-го ребер слева и левой ключицы; закрытая травма живота и таза: разрывы селезенки, переломы крестца и левой вертлужной впадины таза; закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы костей левой голени; множественные ссадины голеней и стоп. Осложнения: травматический шок; массивное внутрибрюшное кровотечение: 1 литр свободной крови в брюшной полости; острая правосторонняя пневмония: уплотнение легочной ткани правого легкого, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки правого легкого помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; ДВС-синдром; общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов; заключение о причине смерти подтверждается и результатом судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки перечисленных выше осложнений травмы: нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного кровенаполнения органов, с преимущественным поражением сосудов микроциркуляторного русла, с выраженными нарушениями реологических свойств крови в виде сладжей, агглютинации и агрегации эритроцитов, лейкостазов. образования микротромбов, ДВС-синдром, очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония, фибринозный плеврит, очаговый межуточный миокардит, выраженные дисгрофически-деструктивные изменения волокон миокарда, выраженные дистрофические изменения паренхиматозных органов с центролобулярными некрозами в печени, очагами некротического нефроза, токсическая энцефалопатия, дистрофия нервной ткани головного мозга. Подтверждением изложенного служат так же записи в представленной медкарте стацбольного, где описана клиническая картина тяжелой сочетанной травмы, с множественными переломами костей скелета, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, с которой Г.А.Н. поступил и находился на лечении в стационаре, а также сказано, что у него оперативным путем была удалена разорванная селезенка и эвакуирован из брюшной полости 1 литр крови. Тупая сочетанная травма тела причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения. При указанном механизме травмы, Г.А.Н. вероятнее всего находился на месте водителя автомашины. Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше переломов рёбер слева и левой ключицы, левосторонних переломов костей таза, наличием множественных ссадин передней и внутренней поверхностей голеней и стоп. Принимая во внимание выраженность морфологических изменений и данные медкарты стацбольного, можно сказать, что тупая сочетанная травма тела была получена Г.А.Н. прижизненно, в срок не более 6 часов до момента его поступления в стационар Красногвардейской ЦРБ. В представленной медкарте стацбольного нет записей о том, что Г.А.Н. поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти Г.А.Н. был трезв; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 127 от 31.07.2016 года, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено; выпиской из Правил Дорожного Движения РФ, согласно которой п.1.3. ПДД РФ (Приложение №1 к ПДД РФ, п. 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1») - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 1.5. (абз. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 10.3. (п. 1). - Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Все указанные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним, в т.ч. по ходатайству потерпевшей Ч.С.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, приняты обоснованные и мотивированные решения с учётом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступных действий.

Оценивая и отвергая доводы защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает сообщенные суду потерпевшей сведения о прекращении выполнения осужденным обязательств после подписания ею заявления в адрес суда апелляционной инстанции с обращенной к суду просьбой о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено, судебное следствие окончено с учётом мнения участников судопроизводства, не пожелавших его дополнить какими-либо доказательствами и не возражавших против его окончания при исследованных доказательствах.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с наличием по делу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, мнения потерпевшей, которая приняла принесенные подсудимым извинения, пояснила об отсутствии претензий к ФИО1 и просила строго его не наказывать. 

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, т.к. потерпевшим не были совершены противоправные действия по нарушению правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями и явились поводом к его совершению, в связи с чем также отвергает выводы заключения эксперта № 795/6-1 от 16.05.2017 и заключения эксперта № 2051 -э от 15.11.2016, не имеющие для суда заранее установленной силы, в части установленных этими заключениями виновных действий потерпевшего Г.А.Н.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч.С.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, и приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бековой Э.Б. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин