№

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» генерального директора ФИО11 на постановление № от 19.06.2019года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.06.2019года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, юридическое лицо ООО «ЮНИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000рублей.(л.д. 21-27 копия, подлинное обозревалось в суде)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законным представителем юридического лица генеральным директором АФИО11 принесена жалоба, в которой он просит суд данное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в виду того, что Общество не было извещено о времени, дате и месте составления административного протокола, было лишено права на представление объяснений и доказательств по обстоятельствам данного правонарушения.(л.д. 1-2)

Законный представитель ООО «ЮНИОН» генеральный директор ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд 22.05.2020года от генерального директора ООО «ЮНИОН» ФИО11 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, поддержал указанную выше жалобу, и просил ее удовлетворить.(л.д. 71).

Свидетель представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д. 64), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 22.05.2020года в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство от ФИО6 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, а также возражения на жалобу генерального директора ООО «ЮНИОН», т.к. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Срок предоставления отчета об отходах до 20 апреля 2019года, а данным Обществом отчет в установленном законом форме был сдан в Министерство экологии и природопользования МО 10 июня 2019года, т.е. с нарушением установленного законом субъекта срок. Представление сведений им необходимо для характеристик, формирования и для подсчета нормативов накопления бытовых отходов. (л.д. 65-66).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЮНИОН» генерального директора ФИО11 и в отсутствие свидетеля представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6, действующей на основании доверенности(л.д. 64).

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, учитывая возражения на жалобу от 22.05.2020года, суд считает доводы вышеуказанной жалобы генерального директора ООО «ЮНИОН» ФИО11, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 19.06.2019года, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, ООО «ЮНИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно: Общество до 20 апреля 2019года не представило сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в установленном порядке в Министерство экологии и природопользования Московской области за 2018год. 

Тем самым, ООО «ЮНИОН» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предназначена административная ответственность. 

Из подлинного административного дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.2 КоАП МО в отношении ООО «ЮНИОН», которое обозревалось в суде(копия в деле л.д. 21-27) следует, что конце 06 мая 2019года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области на имя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО7 поступила информация о хозяйствующих субъектах, которые не внесли сведения в Кадастр отходов Московской области в установленный срок, согласно прилагаемому реестру по состоянию на 23.04.2019года(л.д. 50). В данном реестре было указано юридическое лицо ООО «ЮНИОН».

05 июня 2019года по юридическому адресу ООО «ЮНИОН», указанному в выписке из ЕГРЮЛ(л.д. 40-46) было направлено уведомление о времени, дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП МО по факту не представления сведений, используемых для ведения Кадастров отходов Московской области за 2018года.(л.д. 38 копия, подлинное обозревалось)

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Именно в этом документе фиксируются основные сведения о личности правонарушителя, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

13 июня 2019года государственным инспектором в области охраны окружающей среды, консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении(л.д. 32-37 копия, подлинный обозревался в суде), из которого следует, что данный протокол был составлен в отношении юридического лица ООО «ЮНИОН», о дате, времени и месте составления протокола уведомленного надлежащим образом, а именно телеграммой от 05.06.2019года. Законный представитель ООО «ЮНИОН», либо иное лицо, действующее на основании доверенности, не прибыл в назначенное время по указанному в уведомлении адресу.

Однако, в суде установлено, что эти сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: из отчета почты России от 18.06.2019года следует, что поданная и указанная выше телеграмма об извещении ООО «ЮНИОН» не доставлена, т.к. по указанному адресу нет такой организации.(л.д. 38). При этом данный ответ был получен Министерством экологии и природопользования Московской области лишь 18.06.2019года, а должностное лицо при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении указало, что законный представитель данного Общества извещен надлежащим образом. Других сведений об извещении законного представителя или защитника ООО «ЮНИОН» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы данного административного дела не содержат.

Следовательно, суд считает обоснованными доводы законного представителя юридического лица ООО «ЮНИОН» генерального директора ФИО11, что данное Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении№. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015года № 697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 26.11 КоАП РФ» Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов административного дела следует, что 19 июня 2019года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления-заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019года № и иные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.2 ЗМО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «ЮНИОН». По результатам рассмотрения должностным лицом было принято постановление № от 19.06.2019года о назначении административного наказания(л.д. 3-9копия, а подлинное обозревалось в суде), на основании которого юридическое лицо ООО «ЮНИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 2 ЗМО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Данное постановление также было принято в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. При этом, как следует из уведомления почты России от 31.07.2019года телеграмма-уведомление, направленная в адрес юридического лица ООО «ЮНИОН» также не была вручена, т.к. по указанному в уведомлении адресу нет такой организации.(л.д. 30копия).

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЮНИОН» не было извещено о дате, месте рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении. Кроме того, у должностного лица на момент принятия оспариваемого постановления не было сведений о надлежащем извещении юридического лица, т.к. отчет почты России был получен лишь 31.07.2019года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2019года, вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, в отношении ООО «ЮНИОН», с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016, составляет два месяца.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение, выявленное в результате проверки, имело место быть 21.04.2019года, что следует из протокола об административном правонарушении № от 13.06.2019года.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения к административной ответственности ООО «ЮНИОН» по ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. в отношении правонарушения, имевшего место 21.04.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» генерального директора ФИО11 - удовлетворить.

Постановление № от 19.06.2019года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова