№ 33-2764/2025 Судья Орлова А.А.

(2-27/2023)

УИД 62RS0005-01-2021-001516-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Фирсовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, участвовавшей посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Махачкалы, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2020 в 23 часа 00 минут произошло ДТП в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве, с участием транспортных средств 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, и 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19.12.2020 в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

скрыто>, с бортовым прицепом для легковых ТС, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона, в р-не 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности, произвел столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

скрыто>, на момент ДТП была застрахования в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП был причинен вред автомобилю 

<

скрыто>.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства 

<

скрыто>, по результатам которого ФИО4 ООО «АвтоТехЭксперт» были зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, гос.номер Р510ВК05, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 89 900 рублей.

В пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 89 900 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 следует, что в ДТП от 19.12.2020 неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Киа Рио, гос.номер В311РР35, скрылся с места ДТП.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от 27.04.2021, оставленная им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 89 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 300 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 посредством своего представителя ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным по делу обстоятельствам, нарушают права и законные интересы заявителя. Ссылается на то, что исковое заявление, а также извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не получал, в связи с чем решение принято в отсутствие его надлежащего извещения.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2025 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2025 представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, участвовавшая посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Махачкалы, заявила отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 не возражал.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству третьего лица ФИО2 его участие в судебном заседании было обеспечено путем использования видеоконференц-связи на базе Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, по сообщению которого ФИО2 в судебное заседание не явился.

25.12.2025 после объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через приемную Рязанского областного суда поступило письменное заявление представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы. Одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления, допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и отказ от апелляционной жалобы подписаны и поданы представителем третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 21.07.2025 сроком на три года.

Поскольку в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы доверителя.

Принимая во внимание, что отказ представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, представлен до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ третьего лица ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обжалуют решение суда.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.