дело № 2-2521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Макарове В.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> представитель Администрации города Ялты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 

<

дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. По результатам проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Выявлено, что в нарушение требований ст. 63 ПЗЗ МОГО Ялта имеется отступления от предельных параметров разрешенного строительства. Просит обязать ФИО1 снести одноэтажный объект недвижимости, состоящий из конструкций монолитного железобетона, колонн, расположенный по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести одноэтажный объект недвижимости, состоящий из конструкций монолитного железобетона, колонн, расположенный по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

В судебное заседание представитель Администрации города Ялты не явился, ранее направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее направил суду письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

<

дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка по адресу: 

<

адрес> о чем был составлен акт выездного обследования №

<

номер>. По результатам проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, который имеет следующие характеристики: незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством надземных этажей – 1; несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют из себя колонны; ограждающие конструкции отсутствуют, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; отделка фасадов отсутствует. Объект находится в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки». В ходе осмотра выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ МО: отступ от координат «501.9» и «501.10» составляет менее 3 м., а именно – 1,42 м., отступ от координат «501.10» и «501.11» составляет менее 3 м., а именно – 1,64 м., отступ от координат «501.11» и «501.12» составляет менее 3 м., а именно – 2,03 м., отступ от координат «501.12» и «501.13» составляет менее 3 м., а именно – 2,84 м., таким образом специалисты пришли к выводу о нарушении застройщиком обязательных требований ст. 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 63 ПЗЗ (л.д. 10-15).

<

дата> в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки за №

<

номер> (л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 в материалы дела представлен разработанный проект «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №

<

номер>-СЭ-23 от 

<

дата> объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, расположен по адресу: 

<

адрес>. Строение не выходит за пределы земельного участка. Объект незавершённого строительства является индивидуальным жилым строением по своему назначению и соответствует виду разрешенного использования земельного чистка. Объект исследования соответствует по высоте, количеству этажей, коэффициентам застройки и размеру земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта. Не соответствует отступам от границы земельного участка с южной стороны, установленным правилами землепользования и застройки МОГО Ялта, в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка до основного строения с южной стороны (расстояние составляет 1,68- 2,33 м). В результате проведенного исследования было определено, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Отступлений от норм, на момент проведения исследования, выявлено не было. Проведение переоборудования не требуется. Строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим, по своим конструктивным особенностям, сооружением вышестоящих зданий и сооружений. Объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как выполнены требования, предъявляемые к зданиям, возводимым в сейсмических районах, а также ввиду исправного состояния несущих конструкций (л.д. 50-105).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец в качестве оснований к сносу строения указал на нарушение градостроительных норм и ПЗЗ МОГО Ялта.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в п.3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, согласно которому, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Между тем, указанные истцом основания к сносу постройки опровергнуты заключением эксперта, а не соответствие отступам от границы земельного участка с южной стороны, установленным правилами землепользования и застройки МО ГО Ялта, в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка до основного строения с южной не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» 

<

адрес> в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ»; кор/с 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК