Дело № 1-85/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение № 926 и ордер № Ф 5501, 

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 30 августа 2007 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области (с учетом изменений, внесённых постановлениями Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года и президиума Пензенского областного суда от 05 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 01 декабря 2015 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 29 июля 2018 года около 01 часа 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилой части дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего перелез через деревянный забор, огораживающий данную часть дома, где руками выставил внешнее стекло в окне указанного дома, а внутреннее стекло разбил, после чего в образовавшийся проем незаконно проник в нежилую часть данного дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: два поворотных рычага (кулака) со ступицами в сборе от трактора МТЗ 50-80, стоимостью 2 500 рублей и поперечину в сборе 80-4605025 от трактора МТЗ- 80 стоимостью 3 800 рублей, а всего на общую сумму 6 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, 03 августа 2018 года около 02 часов, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилой части дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перелез через деревянный забор, огораживающий данную часть дома, после чего через оконный проем, стекла в котором были демонтированы при совершении им первоначальной кражи из нежилой части указанного дома, незаконно проник внутрь нежилой части данного дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: трансформатор с медной обмоткой, стоимостью 1 000 рублей и патрубок переходной для тракторного двигателя МТЗ 50-80, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал и показал, что в конце июля 2018 года днем, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что одна половина данного дома повреждена пожаром и является нежилой. Он решил в ночное время проникнуть в данную нежилую половину дома, чтобы совершить оттуда хищение какого-либо имущества. (дата) около 01 часа 30 минут он перелез через забор и оказался во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. После чего он выставил стекло в наружной раме одной из секций окна, затем руками разбил стекло внутренней рамы, и в образовавшийся проем проник в нежилую часть дома. В доме находились различные металлические изделия, старая мебель и запчасти от транспорта. Он решил похитить металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а полученные деньги потратить на продукты питания и сигареты. Он похитил два поворотных рычага со ступицами в сборе и поперечину в сборе 80-4605025 от трактора МТЗ 50-80. Похищенные предметы были тяжелыми и ему пришлось дважды по очереди переносить данные вещи во двор своего дома. В этот же день днем он сдал похищенные предметы в пункт приема металла, расположенный на ул. Губина г. Сердобска, где Свидетель №1 заплатил ему 800 рублей. 03 августа 2018 года он вновь решил похитить вещи из нежилой части дома по адресу: 

<

адрес>. В дом он проник через разбитое ранее окно и похитил трансформатор и алюминиевый патрубок. Похищенные вещи он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Во дворе своего дома он разобрал на детали похищенный трансформатор и извлек из него медную проводку. Детали от похищенного трансформатора и алюминиевый патрубок он отнес в пункт приема металла, расположенный на ул. Губина в г. Сердобске и продал за 700 рублей. Какие-либо другие вещи он не похищал. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении 29 июля 2018 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Часть данного дома была повреждена пожаром, дом требует ремонта и в данном доме он не проживает, но в нежилой части данного дома он хранил принадлежащие ему вещи, в том числе запасные части от трактора МТЗ-80. Практически ежедневно он приезжал к данному дому, следил за сохранностью имущества. В начале августа 2018 года он на несколько дней уезжал в г. Саратов и, вернувшись вечером 04 августа 2018 года он обнаружил, что в нежилую часть дома было совершено проникновение и похищено большое количество вещей и деталей от трактора МТЗ-80. Были похищены следующие вещи: сетка-рабица 30 м., двигатель от мотороллера «Муравей», медный трансформатор, алюминиевый патрубок от двигателя трактора МТЗ 50-80, передняя крышка от двигателя трактора МТЗ 50-80, два поворотных кулака со ступицами от трактора МТЗ 50-80, передняя ось от трактора МТЗ 50-80, переходник к воздушной трубе двигателя трактора МТЗ 50-80, сока рулевая, раскос регулируемый, тяга А 61.03000, раскос нерегулируемый, две тяги правая и левая, навес задний от трактора МТЗ 50-80, трехфазный медный электрокабель длиной 15 м, блок питания от передающего устройства радиостанции. О случившемся он сообщил в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. Позже следователь ему сообщил, что часть имущества похитил ФИО2. Однако, он считает, что все вещи были похищены именно ФИО2 и стоимость имущества значительно больше, чем указано в заключении эксперта. Похищенное имущество ему не возвращено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в ООО «АВТ» приемщиком и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляет заготовку лома металла. Примерно (дата), в первой половине дня, к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него металлические запасные части от трактора, а именно, два поворотных рычага от трактора МТЗ 50-80 и поперечину от трактора МТЗ- 80, пояснив, что данные металлические изделия принадлежат ему. Данные предметы он приобрел по цене лома металла, заплатив ФИО2 800 рублей. 

В деле имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в котором отражены показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества 29 июля 2018 года около 01 часа 30 минут из нежилой части дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, данные им в присутствии двух понятых, потерпевшего и защитника. (л.д. 62-68)

В деле имеются: заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 05 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из нежилой части дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9); протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, в котором отражен осмотр дома 

<

адрес>, отмечено отсутствие стекла в окне дома (л.д. 17-25).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения им 29 июля 2018 года и 03 августа 2018 года тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанное собственноручно ФИО2 (л.д. 12-13). 

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость принадлежащих Потерпевший №1 предметов на момент совершения преступления, то есть на июль-август 2018 года составляла: двух поворотных рычагов со ступицами в сборе от трактора МТЗ 50-80 – 2 500 рублей; поперечины в сборе 80-4605025 трактора МТЗ- 80 – 3 800 рублей. ( л.д. 104-105, 108-111).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 03 августа 2018 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Часть данного дома была повреждена пожаром, дом требует ремонта и в данном доме он не проживает, но в нежилой части данного дома он хранил принадлежащие ему вещи, в том числе запасные части от трактора МТЗ-80. Практически ежедневно он приезжал к данному дому, следил за сохранностью имущества. В начале августа 2018 года он на несколько дней уезжал в г. Саратов и, вернувшись вечером 04 августа 2018 года он обнаружил, что в нежилую часть дома было совершено проникновение и похищено большое количество вещей и деталей от трактора МТЗ-80. Были похищены следующие вещи: сетка-рабица 30 м., двигатель от мотороллера «Муравей», медный трансформатор, алюминиевый патрубок от двигателя трактора МТЗ 50-80, передняя крышка от двигателя трактора МТЗ 50-80, два поворотных кулака со ступицами от трактора МТЗ 50-80, передняя ось от трактора МТЗ 50-80, переходник к воздушной трубе двигателя трактора МТЗ 50-80, сока рулевая, раскос регулируемый, тяга А 61.03000, раскос нерегулируемый, две тяги правая и левая, навес задний от трактора МТЗ 50-80, трехфазный медный электрокабель длиной 15 м, блок питания от передающего устройства радиостанции. О случившемся он сообщил в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. Позже следователь ему сообщил, что часть имущества похитил ФИО2. Однако, он считает, что все вещи были похищены именно ФИО2 и стоимость имущества значительно больше, чем указано в заключении эксперта. Похищенное имущество ему не возвращено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в ООО «АВТ» приемщиком и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет заготовки лома металла. Примерно 03 августа 2018 года ФИО2 вновь пришел к нему и предложил купить алюминиевый патрубок, медную проволоку и какие-то мелкие предметы в виде лома черного металла, пояснив, что данные вещи принадлежал ему. Он купил у ФИО2 принесенные им предметы за 700 рублей. Примерно через два дня все приобретенные им у ФИО2 предметы в числе других металлических предметов были вывезены транспортом ООО «АВТ» г. Пензы и отправлены на переплавку.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в котором отражены показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества 03 августа 2018 года около 02 часов из нежилой части дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные им в присутствии двух понятых, потерпевшего и защитника. (л.д. 62-68)

В деле имеются: заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 05 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из нежилой части дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9); протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, в котором отражен осмотр дома 

<

адрес>, отмечено отсутствие стекла в окне дома (л.д. 17-25).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения им 29 июля 2018 года и 03 августа 2018 года тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанное собственноручно ФИО2 (л.д. 12-13). 

В деле имеются: постановление о направлении материалов для дополнительной проверки и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенные начальником и следователем СО ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, из которых следует, что по факту хищения части имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилого помещения дома по адресу: 

<

адрес> материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлены для дополнительной проверки. (л.д.132, 133-134).

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость принадлежащих Потерпевший №1 предметов на момент совершения преступления, то есть на июль-август 2018 года составляла: трансформатора с медной обмоткой мощностью 15000 В – 1 000 рублей, патрубка переходного для тракторного двигателя МТЗ 50-80 – 1 500 рублей. ( л.д. 104-105, 108-111).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает правдивыми и доверяет им.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 из нежилой части дома по адресу: 

<

адрес> похищено значительно больше вещей и данные вещи имеют большую стоимость, чем указано в товароведческой экспертизе, суд относится критически, так как данные показания носят субъективный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав все доказательства и оценив их суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он 29 июля 2018 года около 01 часа 30 минут, из корыстных побуждений, выставив внешнее стекло в окне дома и разбив внутреннее стекло, незаконно проник в нежилую часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 300 рублей. 

Он же, (дата) около 02 часов, из корыстных побуждений, через оконный проем, стекла в котором были демонтированы при совершении им первоначальной кражи из нежилой части указанного дома, незаконно проник в нежилую часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2 500 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать двумя эпизодами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение. Между совершениями данных преступлений имеется значительный разрыв во времени, и установлено, что умысел подсудимого был на совершение двух самостоятельных преступлений.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту прежнего отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. (л.д. 12-13, 60-68, 144-206). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, однако, не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два самостоятельных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, необходимо при назначении наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает применение к ФИО2 данных правил назначения наказания нецелесообразным. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 29 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 03 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: пакет с фрагментом от трансформатора - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.