Дело № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н.. от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н. от 11.04.2017 Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно, ему вменено то, что он нарушил п. 14.1 ПДД – не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Ю. принесена жалоба на данное постановление, просит его отменить. Указывает, что пешеход во время проезда им пешеходного перехода, находился на трамвайных путях и не изменил ни скорость, ни направление движения, он не соглашался с постановлением и после того, как расписался в нем, инспектор ДПС сам подчеркнул слова «не оспариваю».

В судебном заседании Ю. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что никакие свидетели, в том числе сам пешеход, не опрашивались, хотя он сразу не согласился с вменяемым ему нарушением.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Н. – в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Ю. с нарушением не согласился сразу, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении он автоматически подчеркнул слова «не оспариваю». На его взгляд, нарушение было допущено. При составлении протокола об административном правонарушении он действительно допустил упущение – не указал кем именно составлен протокол, но протокол был составлен им, а также он не может объяснить, почему отсутствует подпись Ю. в этом протоколе в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но копия протокола Ю. выдавалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 28.2 КоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н. от 11.04.2017 Ю. вменено то, что 11.04.2017 в 16 час. 10 мин. в г. Новокузнецке Кемеровской обл. на ул. 

<

****>, у д. 35, Ю., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Ю. при изложенных выше обстоятельствах, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и обязанность доказывания такового в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, возложена на должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление.

С протоколом по делу об административном правонарушении Ю. не согласился и сразу стал оспаривать факт вменяемого ему в вину правонарушения, что подтвердил и свидетель М., показавший, что в обжалуемом постановлении слова о том, что событие правонарушения и наказание не оспариваются подчеркнул именно он, а не Ю.

Доказательств, опровергающих доводы Ю. о его невиновности, в деле нет, при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований КоАП должностным лицом данные доводы не подвергнуты оценке и не опровергнуты. Пешеход инспектором Н. не опрашивался.

Утверждение водителя Ю. об отсутствии факта правонарушения, изначально оспаривавшего виновность в нарушении ПДД, – не опровергнуто, данные доводы не подвергнуты надлежащей оценке при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом.

Из представленных инспектором ГИБДД Н. и Ю. видеозаписей следует, что траектории движения пешехода и автомобиля под управлением Ю. не пересекались и Ю. не создал помехи пешеходу, следовательно, не должен был останавливаться и пропускать пешехода – когда пешеход шел по трамвайным путям, Ю. уже проезжал пешеходный переход, и из-за действий Ю. пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения.

Протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке. Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности Ю. и не опровергают его доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении Ю. ПДД России, которые должностное лицо ОГИБДД не устранило при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Также, следует отметить, что сам протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно, отсутствуют сведения о лице, его составившем, а также отсутствует подпись Ю. в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что говорит прямом нарушении требований ст. 28.2 КоАП при составлении данного протокола и, соответственно, о недопустимости данного доказательства.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В действующем законодательства России, в т.ч. КоАП, международных правовых актах в области дорожного движения, отсутствует презумпция виновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, равно как и отсутствует презумпция безусловной истинности и непогрешимости позиции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, собрать надлежащие доказательства его виновности, аргументировано мотивировать доводы такого лица о невиновности, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.

Правосудие осуществляется в целях установления истины по делу, рассмотрении и разрешении дела в строгом соответствии с законом, поэтому обвинительный уклон является недопустимым при его отправлении. Таким образом, при установленных обстоятельствах, полагаю, недопустимо говорить о наличии вины Ю., указывая в качестве доказательств таковой лишь представленные должностным лицом ОГИБДД в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении (который является недопустимым доказательством) и рапорт, т.к. оснований полагать, что данные доказательства, детально изученные в судебном заседании, при наличии установленных сомнений в виновности Ю., в силу закона, не являются достаточными для установления его вины. Видеозапись, представленная должностным лицом, фактически свидетельствует об отсутствии вины Ю. Собиранию иных доказательств, при наличии возражений Ю. при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ОГИБДД не придало должного внимания, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Ю., т.е. недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о наличии вины Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н. от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко