Дело 2-1068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО3 к ООО «Д.С. Авто», ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Автопомощь» о взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9875 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Автопомощь» денежных средств в размере 79043 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5203 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ, истцом были заключены дополнительные договоры и приобретены услуги, сторонами которых являются ООО «Автопомощь» и ООО «Д.С.Авто». Со счета истца списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг. В связи с указанным кредитным договором истец подписал договоры независимой гарантии и абонентский договор (договор оказания услуг). Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам претензии с требование о расторжении договоров. ООО «Д.С. Авто» отказало в возврате денежных средств, ООО «Автопомощь» частично произвел возврат денежных средств в размере 10956 руб.16 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих незаявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Спектр» и ИП ФИО2.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований применит ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № ... на сумму 1240354 руб. 24 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства и сопутствующие расходы.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому за счет кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 150000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг.

В п. 22 указанного кредитного договора истец дала поручение ПАО Банк ВТБ (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) перечислить денежные средства:

- в размере 890955 руб. в ООО «СПЕКТР»,

- в размере 150000 руб. в ООО «Д.С. Авто»,

- в размере 90000 руб. в ООО «Автопомощь»,

Из заявления ФИО3 в ООО «Д.С. Авто» о выдаче независимой гарантии следует, что договор состоит из заявления клиента и независимой гарантии. Таким образом, договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен в офертно-акцептной форме.

По заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» выдало ФИО3 независимую гарантию Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой стоимость независимой гарантии составляет 150000 руб., срок действия гарантии 24 месяца, тарифный план Программа 5.1.5, клиент ФИО3, кредитор ПАО Банк ВТБ, основное обязательство кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ. Срок действия гарантии до 24 месяцев. Сумма гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. В договоре независимой гарантии перечислены обстоятельства, только при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 3): потеря клиентом работы по указанным в п. 3.1 основаниям, смерть клиента (пункт 3.2).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С. Авто» направила заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств.

Заявление ответчиком ООО «Д.С. Авто» оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора независимой гарантии о возможности отказа ФИО3 от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225 руб. 99 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав итца, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штрафа в сумме 85113 руб., исходя из расчета (150000 + 15225,99+5000)х50%).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг.

Договор заключен сроком действия на один год до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик внес плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

п.1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (в том числе, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО), технический осмотр (города Новосибирск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТМ (в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО), МультиДрайв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт), п.1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и в п. 1.2 составляет 90000 руб., из расчета по п. 1.1 - 15500 руб., по п. 1.2 - 74500 руб.

Ответчик ООО «Автопомощь» указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказала ИП ФИО2, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному спору.

Из условий абонентского договора и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотъемлемой частью договора являются правила абонентского обслуживания, правила оказания услуг, размещенные на сайте: https//кобренд.аварком.рф.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» претензию, в котором просил расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства 90000 руб.

ООО «Автопомощь» вернул ФИО3 10956 руб. 16 коп. Однако требования в остальной части ответчиком ООО «Автопомощь» оставлены без удовлетворения, о чем указано в ответе на обращение ФИО3

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения организацией своих услуг, возлагается именно на такую организацию.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик ООО «Автопомощь» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из содержания условий договора, содержащихся в абонентском договоре и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 90000 руб. был оказан ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, на выполнение которых ссылается ответчик в отзыве, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о достижении цели заключения договора, отсутствует их взаимосвязь с приобретением транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Автопомощь» не представлено сведений о конкретном содержании консультационных услуг, не представлено сведений о затратах ответчика, связанных с заказом клиента услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автопомощь» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автопомощь» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8023 руб. 47 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав итца, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца штрафа в сумме 46033 руб. 66 коп., исходя из расчета (79043,84 + 8023,47+5000)х50%). 

Учитывая, что ответчиками не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиками обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Автопомощь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 руб., с ООО «Д.С. Авто» 8956 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85113руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 150000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 79043руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8023 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46033руб. 66 коп. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму .... 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8956руб. 78коп. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова