Судья первой инстанции Смирнов С.П. № 22-3947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, .... заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28 мая 2019 года в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком в 74 дня, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию - поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно - исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года приговором мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

Начальник филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А.. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ по приговору мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28 мая 2019 года на лишение свободы.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года указанное представление удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28 мая 2019 года в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком в 74 дня, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что он не уклонялся от назначенного наказания в виде исправительных работ и его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с уважительной причиной - отсутствием денег. У него семья, имеется малолетний ребенок, все деньги уходят на их содержание. 

Указывает, что ранее он работал у частного предпринимателя, но его обманули. В настоящее время он работает в ООО ...

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Нижнеилимского района Кухливским А.А. поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, помощник прокурора Нижнеилимского района Кухливский А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ разрешил вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свой вывод.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условия отбывания наказания уголовно - исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации. 

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно - исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника, а также начальника уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин допускал пропуски на работе, не являлся в инспекцию по вызову, не являлся на регистрацию, письменные предупреждения о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 17 июня 2019 года, при этом последнему подробно и письменно разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

При беседе с осужденным было установлено, что он работает в ООО .... подсобным рабочим, куда и были направлены документы на удержания 10% из заработной платы в доход государства. 

С 29 июля 2019 года был уволен. В своих объяснениях ФИО1 указал, что уволился из-за низкой зарплаты. 

2 августа 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку 31 июля и 1 августа 2019 года он не явился на регистрацию, с 29 июля 2019 года допустил прогулы на рабочем месте.

16 августа 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку 5 августа 2019 года он не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. 

Кроме того, ФИО1 не явился по выданному предписанию в ООО ... а также не явился в инспекцию по вызову и 22 августа 2019 года не явился на регистрацию без уважительной причины. Поэтому 2 сентября 2019 года ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме этого, ФИО1 23 сентября и 2 октября 2019 года на регистрацию без уважительных причин не явился, в связи с этим ему 10 октября 2019 года было вынесено вновь предупреждение.

Как следует из регистрационного листа ФИО1 22 августа, 23 сентября и 2 октября 2019 года без уважительных причин не являлся на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, по месту проживания главой Новоигирминского городского поселения ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. 27 сентября 2019 года малолетний ребенок Л.. изъят из семьи ФИО1 в связи с нахождением в социально опасном положении.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после неоднократного объявления ему сделанных контролирующим органом предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения, ФИО1 допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

При этом доказательств того, что ФИО1 не являлся по вызову и на регистрацию в органы УИИ, а также не выходил на исправительные работы по уважительным причинам, суду не представлено. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания ФИО1, в материалах не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали замене наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осуждённого о трудоустройстве и представленная им характеристика, данная директором .... не влияет на правильность выводов суда о замене наказания.

Вид и режим исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ, расчёт дней произведён правильно в соответствии с требованиями ч.4 статьи 50 УК РФ.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цариева Н.А.