Дело № 1- 513 (11702320007080993)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 22 ноября 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

защитника-адвоката Зверева Е.М.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 18.05.2017, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения ФИО6 в отношении ФИО1 общественно опасных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО1, выразившихся в нападении на ФИО1, и нанесении ему не менее одного удара рукой в область правого глаза, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого, ранением переднебоковой стенки верхней полой вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого, ранением переднебоковой стенки верхней полой вены сопровождавшееся массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6 18.05.2017 в 19 час 05 мин в ГБУЗ КО Беловская городская больница № 8, то есть ФИО1 убил ФИО6

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что 18.05.2017 он находился дома, спал в кресле, проснулся от того, что ФИО6 напал на него. От испуга он ничего не соображал и не успел закрыться от удара. Погибший рассек ему височную область, пошла кровь, глаз заплыл. ФИО6 вытолкнул его в зал, пытался нанести еще удары. Он отталкивал его от себя, убирал его руки. Затем вновь ФИО6 вытолкнул его в кухню, он стоял ближе к окну. Спиной к выходу стоял погибший, загораживая собой выход из дома. Потерпевший №1 подначивала погибшего словами «Убей его!». Погибший все время нападал на него, не давая покинуть дом или убежать от него. ФИО6 вновь ударил его, от удара он упал на кресло. Над креслом висела полка, на ней лежали какие-то предметы. Он схватил правой рукой что-то деревянное на ощупь. Нанес не удар ФИО6, а как-бы отбился от погибшего рукой, погибший в этот момент также нанес ему удар кулаком. В момент нанесения удара и он, и погибший находились в движении. Нападение ФИО6 на этом окончилось, ФИО6 развернулся и ушел в сенки. Он положил нож на стол. Затем ФИО6 позвал за собой сожительницу, и они ушли. Потерпевшему стало плохо на улице, первую помощь ФИО6 оказывали Потерпевший №1 и ФИО2, он вынес погибшему полотенце мокрое, он пытался вызвать скорую помощь, но не получилось. У него бронхиальная астма, он инвалид. В момент нападения ФИО3 у него случился приступ бронхиальной астмы, он опасался, что упадет и ФИО6 забьет его ногами. Удар ножом он нанес, когда у него уже не было сил защищаться, чтобы ФИО6 отстал от него. ФИО6 гораздо выше него и физически крепче и сильнее. Погибший занимался армейским рукопашным боем, самбо и боксом. Отношения с погибшим было нормальные, не особо дружеские, но конфликтов не было.

Указанные показания суд признает доказательством вины ФИО1, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. 

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО6, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 18.05.2017 она, подсудимый и ФИО8 употребляли спиртное. Между подсудимым и ФИО8 произошел конфликт, подсудимый хотел ударить ФИО2, а попал ей в область лица. Она побежала к себе домой, дома был погибший, она сказала, что ее избил подсудимый. Погибший побежал в дом к подсудимому и стал сразу бить подсудимого, ничего не говорил, нанес подсудимому три удара кулаком, между ними завязалась драка. У подсудимого на брови и на теле была кровь после ударов погибшего. Она не видела, когда подсудимый схватил нож, видела только, как подсудимый нанес два удара ножом погибшему. ФИО22 конфликт не видела, она все время сидела на кресле. После конфликта погибший стоял, сознание не терял, они примирились. Она и погибший пошли домой, он сказала, «наверно ножом в сердце попал». Затем, около калитки, погибший потерял сознание. Физически погибший был сильнее и крупнее подсудимого. Исковые требований она не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-176), согласно которым 18.05.2017 она и ФИО6, находились в гостях у ФИО4 и ФИО26, распивали спиртное. Примерно 16 часов ФИО25 ушел из дома, в доме осталась она, ФИО23 и ФИО4. У ФИО24 и ФИО4 начался конфликт, он попытался нанести удар кулаком ФИО27, но ударил ее кулаком по лицу, она выбежала на улицу. Побежала к соседям. Потом она услышала, что к ФИО4 домой пришел ФИО6, она вышла к нему и рассказала, что ФИО4 ударил ее кулаком по лицу. После чего, ФИО28, забежал в дом к ФИО4, и ФИО29 с ФИО4 начали драться. ФИО30 нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица справа, после чего попытался еще ударить, но ФИО4 стал защищать лицо руками. От первого удара у ФИО4 сразу появилась припухлость на лице и пошла кровь из рассечения. Когда ФИО4 и ФИО31 были на кухне у обеденного стола и кресла, она увидела, что у ФИО4 в руках появился нож, где он его взял, она не знает, скорее всего, с полки с посудой, которая находилась около кресла. ФИО4 стал пытаться нанести ФИО32 удары ножом, но ФИО33 от нескольких выпадов ФИО4 увернулся, однако когда ФИО4 в последний раз дернулся на ФИО34 с ножом, ФИО35 не успел увернуться и ФИО4 ударил ФИО36 ножом в грудь, примерно в правую часть груди. ФИО37 не кричал и не стонал. Затем она выбежала на веранду, схватила там кастрюлю, и с целью их разнять нанесла ФИО4 удар или два по рукам, после чего драка переместилась из кухни на веранду. На веранде ФИО4 и ФИО38 находились несколько секунд, дверь на веранду была прикрыта, и что происходило на веранде, она не знает. Когда драка прекратилась, к ней подошел ФИО39, который сказал, чтобы они шли домой. Когда они подошли к ограде, около калитки ФИО3 стало плохо, и он потерял сознание. В этот момент она увидела на груди у ФИО40 кровь. ФИО41 сказала ей, что бы она принесла из дома полотенце и намочила его холодной водой. Она принесла мокрое полотенце, и ФИО42 приложила полотенце к груди ФИО43. Александров все это время стоял и молча за всем наблюдал. Во время драки в доме и в момент нанесения удара ножом ФИО44 находилась в доме, и все видела.

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что удара ножом не видела, произошедшее помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части нескольких попыток ФИО1 нанести ножом удар ФИО6, нанесению ею ударов кастрюлей ФИО1, продолжения драки в сенках дома между ФИО1 и ФИО6 суд относится критически и в указанной части показания Потерпевший №1 не принимаются судом поскольку, в указанной части показания потерпевшей опровергаются показаниями ФИО8, ФИО1 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым 18.05.2017 года она, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное. Примерно в 16 часов ФИО45 ушел и в доме остались она, Потерпевший №1 и ФИО7 ходе конфликта ФИО4 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу. Примерно в 17 часов в дом забежали ФИО6 и Потерпевший №1 ФИО7 это время выходил из зала в кухню. В это время ФИО6 сходу нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица справа и рассек ФИО7 бровь. После этого ФИО6 стал еще пытаться нанести удары ФИО7, но тот прикрывал лицо руками. Затем они перешли на кухню, находясь на кухне ФИО6 пытался еще несколько раз ударить ФИО7 по лицу, но в это время Александров В. взял с полки кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета, и стал размахивать в сторону ФИО6 и пытаться нанести удар ножом. При очередной попытке нанести удар ФИО6 не успел увернуться и ФИО7 ударил его ножом в грудь справа. От удара ФИО6 не кричал и не стонал, конфликт продолжился и они вышли в сенки. Она выбежала следом и видела, что ФИО7 и ФИО6 продолжают ругаться. Затем они успокоились, и ФИО6 позвал Потерпевший №1 домой, когда они уходили, она видела, что ФИО6 идет к калитке и качается. Она выбежала за ними. Увидела, что из раны на груди идет кровь. Попросила, что бы Потерпевший №1 намочила полотенце и вынесла его. Потерпевший №1 вынесла полотенце, она приложила полотенце, к ране на теле ФИО6 Потерпевший №1 просила, что бы вызвали скорую помощь, сосед по имени ФИО18, вызвал скорую помощь. Нож ФИО9 выкинул в сторону огорода.

ФИО8 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что нож в руках у ФИО7 она не видела, никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО6 не было, ФИО6 напал на ФИО7, никакой драки между ними не было, ФИО7 защищался от ФИО6 Она не видела, чтобы ФИО7 размахивал рукой с ножом, видела только один выпад подсудимого в сторону погибшего. Насколько погружался нож в тело погибшего, она также не видела. ФИО6 выше и физически крепче ФИО7, он не уворачивался от подсудимого, а наоборот, постоянно шел на него, не давая ему выбежать или высвободиться, а ФИО7 его отталкивал от себя. В сенки подсудимый не выходил. ФИО6 был в возбужденном состоянии, агрессивный. Погибший все время нападал на подсудимого, не давая ему выбежать или высвободиться. Потерпевший №1 ударов ФИО7 не наносила.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО8 судом принимаются в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым 18.05.2017 года он находился дома, смотрел телевизор, вышел покурить на улицу, и в этот момент он услышал крики. Он сразу подошел к соседям, когда он зашел в ограду то увидел, что ФИО6 лежит на земле и его голову держит Потерпевший №1, а ФИО8 держала полотенце на груди, полотенце было в крови. Потерпевший №1 просила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, и пошел домой. После приезда скорой помощи к нему пришел ФИО7 попросил помочь погрузить ФИО6 в автомобиль скорой помощи. Когда погрузили ФИО6, и скорая уехала, он поинтересовался у ФИО7, что произошло. ФИО7 ему сказал, что он ударил ФИО6 ножом в грудь. 

ФИО10 оглашенные показания подтвердил. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 ФИО46ФИО46 ФИО46т.1 л.д. 184-186), согласно которым 18.05.2017 примерно в 17 часов к ним прибежала Потерпевший №1, которая попросила его сходить к ФИО4 и успокоить его, поскольку он начал буянить и ударил ее по лицу. Он ответил, что не пойдет. Примерно в 19 часов к нему прибежал племянник ФИО10 и попросил помочь врачам скорой помощи погрузитьФИО3 в карету скорой помощи. Когда он подошел к калитке 

<

адрес> по

<

адрес> то увидел, что около калитки лежит ФИО47, голова у негобыла на коленях у ФИО48. Он спросил, что произошло, ФИО49 емуответил, что ФИО4 «пырнул» ножом ФИО50. 

ФИО51 оглашенные показания подтвердил. 

Оглашенными показаниями свидетеля судебно-медицинского эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 219-221) согласно которым, она участвовала при проведении следственного эксперимента. Получение ФИО6 проникающего ранения грудной клетки, при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента исключается. При размахивании ножом, как показал ФИО7 ходе следственного эксперимента возникают резаные раны, морфологическими особенностями являются преобладание длины ран над глубиной. У ФИО6 имелось колото-резанное ранение с длинной входной раны 1,5см. и глубиной раневого канала около 10-12 см. 

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что возможно нанесение раны ФИО6 как при положении стоя, так и при движении. При проведении следственного эксперимента ФИО7 и статист не меняли своего положения, т.е. находились в статическом состоянии. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания в основной части являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях, у суда не имеется, и суд признает показания, данные в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО1, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО12 (т. 1 л.д. 181-183), ФИО13 (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 18.05.2017 примерно в 19 часов она пошла к ФИО4, в доме были ФИО4 и ФИО52 ФИО8 ей сказала, что «Виталя Мишку порезал», она поняла, что ФИО4 нанес резанное ранение ФИО53. 

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. 18.05.2017 в 17 часов 15 минут им поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где было ножевое ранение грудной клетки. При визуальном осмотре ФИО3 было установлено, что у него имеется одиночная колото-резанная рана грудной клетки справа, состояние алкогольного опьянения, сознание смутное, речь невнятная, агрессии не проявлял, о случившемся ничего не пояснил. ФИО3 была оказана неотложная медицинская помощь и экстренная госпитализация в реанимационное отделение ГБ № 8. 

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6 № 389 от 19.05.2017., согласно которому: рост ФИО6 183 см., смерть ФИО6 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого, ранением, переднебоковой стенки верхней полой вены. Проникающее ранение грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и ранением, переднебоковой стенки верхней полой вены сопровождалось массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Проникающее ранения грудной клетки справа со сквозным ранением, верхней доли правого легкого, ранением, переднебоковой стенки верхней полой вены, сопровождавшееся массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Прослежен ход раневого канала от входной раны, расположенной на коже по среднеключичной линии справа на уровне 3-4-го ребер. Раневой канал от этой раны шел в направлении справа налево, спереди назад и чуть снизу вверх. По ходу раневого канала имелось ранение мягких тканей грудной клетки справа на уровне 3-4-го ребер по среднеключичной линии с полным пересечением 3-го ребра по средне-ключичной линии, сквозное ранение верхней доле правого легкого, ранение перикарда справа от средней линии, ранение переднебоковой поверхности верхней полой вены. Раневой канал через 10-12 см слепо заканчивался в просвете сосуда.

Повреждение (проникающее ранение грудной клетки справа сосквозным ранением верхней доли правого легкого, ранением переднебоковой стенки верхней полой вены), является опасным для жизни человека, как вызвавших расстройство жизненно важных функций организма и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, проникающее ранение грудной клетки справа со сквозным ранением верхнейдоли правого легкого, ранением переднебоковой стенки верхней полой веныявляется опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку так жеквалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 22-26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 № 783 от 19.05.2017, согласно которому: у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область (1), ссадина в области наружного угла правого глаза (1), кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза по наружному краю радужки (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области пястно-фалангового сочленения 3-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной трети 5-ой пястной кости (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1); ссадина со следами скольжения на передней поверхности правой голени в средней трети (1). Указанные телесные повреждения образовались в срок не более 1,5 суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра, от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадина в области наружного угла правого глаза сопровождалась не обильным наружным кровотечением. Указанные выше телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в области правого глаза могли образоваться от одного травмирующего воздействия; остальные телесные повреждения образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 33-34).

Заключением судебной биологической экспертизы № 562 от 30.05.2017, согласно которой: в пятнах на ноже с рукояткой коричневого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 В пятнах на черном трико обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая образоваться от потерпевшего ФИО6 не могла (т. 1 л.д. 81-84).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 506 от 07.06.2017г., согласно которому: не исключается возможность причинения истинной раны клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых продемонстрировал, как он нанес удар ножом в область груди ФИО6 (л.д. 212-218).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 18.05.2017года был осмотрен 

<

адрес>,а также приусадебная территория. В ходе, которого изъят нож, полотенце со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра трупа, в ходе которого 18.05.2017 года в реанимационном отделении ГБ № 8 г. Белово Кемеровской области был осмотрен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти - колото-резанным ранением грудной клетки справа (т. 1 л.д. 3-10)

Протоколом выемки от 19.05.2017 г. в ходе, производства которой, у подозреваемого ФИО1 было изъято трико черного цвета (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, полотенце, трико черного цвета (т. 1 л.д. 74-75).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 и ФИО1 настояли на своих показаниях (л.д. 199-203).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 настояли на своих показаниях (л.д. 207-211).

Иными документами: 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи,согласно которой 18.05.2017 в 17 часов 15 минут был осуществлен вызов наадрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Кель Д.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил убийство ФИО6, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1, является обоснованным, согласуется с представленными обвинением доказательствами. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, будучи физически более сильным и крупным, совершил на подсудимого реальное нападение, нападение для подсудимого было неожиданным, совершено в доме подсудимого, потерпевший нанес удар ФИО1, после которого ФИО1 было причинено рассечение, из которого пошла кровь. Действия ФИО6 по нанесению ударов ФИО1 и последующему продолжающемуся нападению на него, давали основания для совершения оборонительных действий со стороны ФИО1 Однако, учитывая, что ФИО1 после нанесения удара потерпевшим остался стоять на ногах, не был обездвижен, размеры и габариты комнаты позволял ему увернуться от ударов потерпевшего, потерпевший каких-либо предметов для нападения не использовал, суд находит избранную ФИО1 форму защиты - применение ножа и нанесение им удара в жизненно важные части телаФИО6 - явно не соответствующей характеру и опасности посягательства и выходящей за пределы необходимой обороны.

Подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом в область груди в ходе нападения на него потерпевшим, умышленно причинил смерть потерпевшему, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует не только место нанесения удара: грудь, но и предмет - нож, которым был нанесен удар. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом позиции государственного обвинителя суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО6, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, т.к. условное наказание не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Назначенное наказание считать отбытым.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой, полотенце, трико черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов