РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 апреля 2020 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО1 * * * к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 * * *, ФИО2 * * *, ФИО4 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Топливная транспортная компания Поволжье», ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов и просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 179181,63 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 1673,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб., а всего на общую сумму 213239,04 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 27.09.2019 г. в 06.00 час. на ул. * * * г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель «Яндекс» такси ФИО4, управляя а/м Лада Веста, г/н * * *, принадлежащей ФИО2, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м Хендай Солярис, г/н * * *, под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО МММ * * *. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ * * *, срок страхования до 09.07.2020 г. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В связи с этим 27.09.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2019 г. страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 135241,37 руб. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста * * * от 20.11.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, на 27.09.2019 г. из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 314423 руб. Невозмещенный размер реального ущерба ФИО1 составил в сумме 179181,63 коп.

Водитель «Яндекс» такси ФИО4, управляя а/м Лада Веста, г/н * * *, принадлежащим ФИО2, состоял в трудовых отношениях с таксопарком ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Руководителем ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» является собственник транспортного средства ФИО2 Однако, ответчики никаких мер к возмещению ущерба не принимают.

За составление заключения специалиста истцом было оплачено 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., почтовые расходы составили 1673,41 руб., которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 отказалась от иска в отношении ответчика ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» и просила суд прекратить производство по делу в отношении указанного лица.

Кроме того, ФИО1 заявленные требования уточнила и просила взыскать с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 179181,63 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1673,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб., а всего на общую сумму 213239,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

В пояснениях, данных в ходе предварительного судебного заседания, указала, что денежных средств, выплаченных страховщиком по закону об ОСАГО, на ремонт своего автомобиля ей не хватает и в связи с этим она провела экспертное исследование для определения реального размера причиненного ущерба, а затем обратилась с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Будучи допрошенный в предварительном судебном заседании пояснил, что выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля истцу не хватает и поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд. Исковые требования основаны на заключении специалиста ФИО6, который рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в методических рекомендациях для судебных экспертов от 2018 года отсутствует понятие годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с заявленными требованиями необходимо было обращаться к страховой компании. В представленном письменном отзыве и письменных объяснениях указал, что виновным себя он не считает, непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который временно владел автомобилем Лада Веста, г/н * * *, на праве аренды, и который управлял автомобилем в момент ДТП. По условиям договора аренды ФИО4 несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, его техническое обслуживание, а также несет полную материальную ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Посчитал размер требований необоснованно завышенным. Согласно заключения специалиста * * * от 20.11.2019 г., на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * * по состоянию на 27.09.2019 г. без учета износа составляет 314423 руб. С учетом того, что страховая компания АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвела истцу выплату в размере 135241,37 руб., то размер исковых требований составляет 179181,63 руб. Не согласившись с требованием истца, на основании акта осмотра транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, от 15.11.2019 г. он инициировал проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «Трастовая компания Технология Управления». Согласно заключения специалиста * * * от 06.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, без учета износа составляет 341847 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * * составляет 323000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * * составляет 109278 руб. Таким образом, в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, необходимо из рыночной стоимости транспортного средства 323000 руб. вычесть стоимость годных остатков в размере 109278 руб. и получается размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 213722 руб. С учетом выплаты страховой компанией АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 135241,37 руб., реальный размер причиненного истцу материального ущерба составляет 78480,63 руб. На момент ДТП 27 сентября 2019 года ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, никаких договоров они между собой не заключали. ФИО2 сдал ФИО4 в аренду свой автомобиль, а также иногда по устной договоренности оказывал ФИО4 услуги по предоставлению информации о заявках на перевозку пассажиров по г. Сызрань.

Также пояснил, что ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» была основана его отцом ФИО2 в 2015 году для организации продаж нефтепродуктов, а также услуг такси для осуществления пассажирских перевозок. Данный бизнес спустя три года перестал приносить прибыль, поэтому фактически деятельность не велась. Последнее движения денежных средств по счету ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» было в декабре 2018 года, после чего компания финансово-хозяйственную деятельность не вела и в настоящее время принимаются меры к ее ликвидации.

Исковые требования ФИО1 считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 78480,63 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что у него имеются договорные отношения с некоторыми станциями технического обслуживания, на которых в случае необходимости производится ремонт автомобилей. Поэтому он предлагал истцу восстановить её автомобиль в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, однако она отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что считает надлежащим ответчика водителя ФИО4, который является виновником в произошедшем ДТП, и реальная сумма ущерба составляет 78480,63 руб. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды и в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, заявленная истцом сумма является завышенной, а кроме этого считает, что ущерб должна выплачивать страховая компания.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалистов ФИО6 и ФИО7, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Судом установлено, что 27.09.2019 г. в 06.00 час. в районе дома * * * г. Сызрани водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, г/н * * *, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н * * *, под управлением ФИО1, причинив тем самым автомобилю ФИО1 механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства * * * на а/м Хендай Солярис, г/н * * *, ПТС * * *, копией административного материала по факту ДТП 27.09.2019 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису * * * со сроком действия по 17.07.2020 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису * * * со сроком действия до 09.04.2020 г.

27.09.2019 г. ФИО1 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 27.09.2019 г.

На основании направления * * * экспертной компанией ООО НТБ «Автоэкспертиза» проведена независимая техническая экспертиза (заказчик - АО СК «ГАЙДЕ») принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *

Согласно экспертного заключения * * * от 10.10.2019 г. расчетная стоимость ремонта составляет 210300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 133500 руб. 

17.10.2019 г. АО СК «ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 135241,37 руб., что подтверждается платежным поручением * * * от 17.10.2019 г.

С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с заключением специалиста * * * от 20.11.2019 г. независимой технической экспертизы ТС, проведенной на основании договора * * * от 15.11.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО6, в результате проведенных расчетов стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 314423 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 229164 руб.

Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы а/м Хендай Солярис, г/н * * *, в размере 7600 руб. произведена ФИО1, что подтверждается счетом * * * от 14.11.2019 г., чек-ордером от 15.11.2019 г. 

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 06.12.2019 г. ФИО2 обратился в ООО ТК «Технология Управления». 

Согласно заключения специалиста * * * от 06.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, без учета износа составляет 341847 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, составляет 323000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, составляет 109278 руб.

Определением Сызранского городского суда от 26.02.2020 г. на основании ходатайства ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

В связи с отказом ответчика ФИО2 от оплаты расходов по экспертизе материалы гражданского дела были возвращены из ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в суд без проведения автотехнической экспертизы. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 г. генеральным директором ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» является ФИО2, среди видов деятельности значится деятельность такси. Указанные обстоятельства также подтверждаются Уставом ООО «Топливная компания Поволжье» 2015 г.

Из трудовой книжки ФИО4 * * * следует, что 01.10.2019 г. он был принят на должность водителя автомобиля ИП ФИО2, где работает по настоящее время (по состоянию на 23.01.2020 г.). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № *** от 01.10.2019 г.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ИП ФИО2 ИНН * * * представлен расчет по страховым взносам за 4 квартал 2019 года (т.е. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.) с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в т.ч. по ФИО4 За период с 30.07.2019 г. по 30.09.2019 г., а также за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2020 г. информация о начислении ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по ФИО4 в информационном ресурсе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по состоянию на 11.02.2020 г. отсутствует. 

Судом установлено, что по договору № * * * от 01.07.2019 г. ООО «Контрол лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО Торговая компания «Викинги» автомобиль Лада Веста и передать его ФИО2 во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Собственником (лизингополучателем) т/с Лада Веста, г/н * * *, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * * *, ПТС * * *

Судом также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 6 от 30.07.2019 г. ФИО2 предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, г/н 

<

***>. Срок окончания договора аренды - 14 мая 2020 года. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что объект должен использоваться арендатором в целях работы в такси.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора в случае, если арендатор совершил по своей вине ДТП, расходы на восстановление объекта договора, а также расходы второго участника ДТП арендатор обязуется взять на себя. С условиями договора аренды ФИО4 был ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись. Автомобиль ФИО2 был передан ФИО4 по акту-приема передачи 30 июля 2019 года.

По сообщению службы поддержки «Яндекс.Такси» автомобиль Лада Веста, г/н * * *, мог эксплуатироваться в нескольких таксопарках, совершать поездки по заказам «с руки» и любые иные поездки, в отношении которых сервис «Яндекс.Такси» не имеет никаких сведений и не уполномочен осуществлять какой-либо контроль. Имеется информация о заказе от 27.09.2019 г. 05:56:27; заказ не выполнен.

При таких обстоятельствах и исходя из существа уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 и ФИО2

Определением Сызранского городского суда от 23.01.2020 г. в связи с отказом ФИО1 от иска в части прекращено производство по делу в части взыскания ущерба с ООО «Топливная транспортная компания Поволжье».

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО4, поскольку автомобиль Лада Веста, г/н * * *, был ему передан по договору аренды от 30.07.2019 г., то суд считает, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению именно им.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Заключением ООО НТБ «Автоэкспертиза» был определен размер ущерба по Единой Методике, что не отражает действительную стоимость реального ущерба транспортного средства без учета износа.

Истцом ФИО1 были предъявлены требования с учетом заключения специалиста ИП ФИО6 * * * от 20.11.2019 г.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Данное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы 2018 года.

Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено, а поэтому суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «ТК «Технология управления» * * * от 06.12.2019 г., которое не основано на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 179181,63 руб. (314423 руб. – 135241,37 руб. = 179181.63 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения истцом ФИО1 было оплачено 7600 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждено квитанцией № * * * от 20.11.2019 г., договором поручения * * * от 20.11.2019 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку к необходимым суд относит только расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы в адрес ответчика ФИО4 (253,50 руб.) и АО СК «ГАЙДЕ» (261 руб.), а также расходы по направлению указанным адресатам искового заявления (207,54 руб. х 2 + 32 руб. – за почтовые конверты), а всего в размере 961,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 * * * в пользу ФИО1 * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179181,63 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 961,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4783,63 руб., а всего на общую сумму 202526,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * * * к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 * * *, ФИО2 * * *, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.