Дело № 2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании создать комиссию по расследованию профессионального заболевания и провести расследование профессионального заболевания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обосновав свои требования тем, что в период с 17 февраля 2005 года по 19 апреля 2013 года работал у ответчика ***** Локомотивного депо Исакогорка Северной железной дороги, затем вышел на пению. Длительное пребывание во вредных условиях труда привело к возникновению у него хронических профессиональных заболеваний: *****. Заключением Клиники профпатологии и гематологии им.В.Я.Шустова СГМУ от 20 июня 2016 года установлена связь между указанными хроническими профессиональными заболеваниями и профессией ***** в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка. Ответчик отказался провести расследование случая профессионального заболевания. В связи с изложенным просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания, провести расследование данного случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что комиссия по расследованию случая профессионального заболевания в отношении ФИО2 была создана приказом от 2 июня 2017 года, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания. Данный акт составлен по результатам исследования периодов работы истца в Локомотивном дело Исакогорка. Также просила обратить внимание, что, по имеющейся у неё информации, по результатам аттестации рабочих мест в 2006 году в Локомотивном депо Саратов-2 было выявлено превышение ПДУ на 3 ДБА, в 2004 году в Локомотивном депо Анисовка Приволжской железной дороги установлено превышение ПДУ на 2 ДБА, в 2009 году – на 3 ДБА. Указанные факторы могли привести к профессиональному заболеванию истца. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

На основании ст.210 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п.2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.19 названного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п.23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в следующих должностях:

с 17 сентября 1974 года по 8 декабря 1974 года – *****,

с 13 января 1975 года по 23 октября 1975 года – *****,

со 2 ноября 1975 года по 26 октября 1977 года – служба в рядах Советской Армии,

с 23 ноября 1977 года по 27 марта 1978 года – *****,

с 3 апреля 1978 года по 12 июля 1978 года – *****,

с 12 июля 1978 года по 14 августа 1978 года – *****,

с 14 августа 1978 года по 21 февраля 1980 года – *****,

с 21 февраля 1980 года по 14 октября 1980 года – *****,

с 16 октября 1980 года по 31 августа 1981 года – помощник *****,

с 31 августа 1981 года по 4 октября 1984 года – *****,

с 9 февраля 1989 года по 24 апреля 1991 года – *****,

с 24 апреля 1991 года по 27 января 1999 года - *****,

с 28 января 1999 года по 31 мая 1999 года - *****,

с 16 июня 1999 года по 26 июля 1999 года – *****,

с 26 июля 1999 года по 13 октября 1999 года – *****,

с 13 октября 1999 года по 10 мая 2000 года – *****,

с 10 мая 2000 года по 2 апреля 2001 года - *****,со 2 апреля 2001 года по 1 июля 2001 года - *****,

с 1 июля 2001 года по 29 августа 2001 года - *****,

с 29 августа 2001 года по 11 апреля 2003 года - *****,

с 11 апреля 2003 года по 8 августа 2003 года - *****,

с 8 августа 2003 года по 24 июня 2004 года - *****,

с 24 июня 2004 года по 1 февраля 2005 года – *****,

с 17 февраля 2005 года по 19 апреля 2013 года – *****,

с 30 сентября 2013 года по настоящее время – *****.

6 мая 2016 года в связи с извещением Клиники профпатологии и гематологии СГМУ от 9 марта 2016 года № 12 главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2, где главный специалист эксперт Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, исследовав условия работы истца в Эксплуатационном локомотивном депо Саратов-2, Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка, Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка, пришёл к заключению, что ФИО2 проработал в качестве ***** 22 года 11 месяцев 18 дней. Контакт с профвредностями в период работы ***** составил до 100% от отработанного времени. 

С учётом длительного (до 10-12 часов при следовании в одном направлении и после короткого отдыха при следовании обратно, а также в течение всего трудового стажа) воздействия вредных производственных факторов: шума, превышающего допустимые нормы на 10 дБА, вибрации, превышающей допустимые нормы на 3 дБ, напряженности трудового процесса, главный специалист эксперт пришёл к выводу, что вышеуказанные факторы производственной среды могли привести к развитию профпатологии со стойкой утратой профессиональной трудоспособности (л.д.18-27).

30 июня 2016 года Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ истцу дано заключение об установлении диагноза: ***** (л.д.28).

Истцу 4 июля 2016 года направлено извещение об установлении указанного диагноза (л.д.29).

ФИО2 обратился с указанными документами (извещением, заключением клиники профпатологии и гемотологии СГМУ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника) в Эксплуатационное локомотивное депо Исакогорка Северной Дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», куда указанные документы поступили 31 августа 2016 года.

7 сентября 2016 года на указанное обращение истца эксплуатационным локомотивным депо Исакогорка – структурным подразделением Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» дан ответ, что расследование профессионального заболевания подлежит расследованию в эксплуатационном локомотивном депо Анисовка Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» (л.д.30).

В соответствии с приказом и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной Дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № СевТЧЭ15-484 от 2 июня 2017 года ответчиком создана комиссия по расследованию причин случая профессионального заболевания с ***** ФИО2 (л.д.54).

Указанной комиссией проведено расследование профессионального заболевания, по результатам которого составлен акт от 22 июня 2017 года, утверждённый заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотренадзора по железнодорожному транспорту 30 июня 2017 года, об отсутствии связи выявленного у ФИО2 в клинике профпатологии и гематологии СГМУ профессионального заболевания и его работой в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.61-62).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-8), выписке из трудовой книжки истца (л.д.10-14), карте аттестации № 47 рабочего места по условиям труда в локомотивном депо Малошуйка Архангельского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.15-17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания, провести расследование данного случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания.

Как видно из текста искового заявления, ФИО2 иных требований к ответчику не заявлялось.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ. 

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком все действия, о понуждению к выполнению которых истец просил в иске, совершены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении на ответчика обязанности создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания в период работы в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», провести расследование данного случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п Е.С. Костылева