Дело № 2-712/21 

УИД: 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 06.07.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» р/з №, и двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных проезжих частей, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В последствии указанное постановление было отменено, органом ГИБДД проведена дополнительная процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб (произвести страховую выплату) от имени Страхового АО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Данное решение страховой компании истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим его права и законные интересы, а также действующее гражданское и административное законодательство. 

Материалами административного производства подтверждается как факт ДТП, так и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заинтересованными лицами ФИО2 либо ФИО1 постановления ГИБДД по данному делу обжалованы не были. 

Следовательно, компетентным органом ГИБДД установлены и факт столкновения ТС и виновность ФИО2 в данном ДТП, и она не подлежала оспариванию АО «СК ГАЙДЕ» путем проведения транспортно-трасологического исследования, которое незаконно выполнено трасологом, и не могло быть положено в основу отказа в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направлена почтой досудебная претензия с просьбой пересмотреть его убыток № №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ему страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию Потерпевшего, Финансовая организация направила в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее. 

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате и связанным с ним неустановлением размера причиненного ему ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта о не наступлении страхового случая, истец ФИО1 обратился к мастерам кузовных и малярных работ, где установил, что восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по данным Интернет-ресурсов составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя ФИО1 уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства представляют собой набор из многочисленных не связанных между собой зон контактно-следового взаимодействия с наложением одних следов на другие, которые не имеют никаких признаков, которые соответствовали бы морфологическим и топографическим признакам поверхности следообразующего объекта. Следы поверхности правой передней части были образованы в результате контакта с твердой преградой, на поверхности которой имелись следообразующие объекты повышенной абразивности, так следообразующими объектами послужили растения, следы которых имеются на поверхности кузовных элементов и подкапотного пространства. Повреждения капота (частично), переднего бампера в правой части (частично), правой фары и правого переднего крыла (частично) транспортного средства свидетельствуют о неоднократном воздействии на правую сторону объектов различной высоты и различной абразивности, однако фактически они контактировали. 

В связи с этим, финансовый уполномоченный указал, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что на Транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных различных обстоятельствах (несмотря на фактический контакт с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №), в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Тем самым, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил отказать в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшего получены вследствие заявленного события; также решил отказать во взыскании неустойки, и оставить без рассмотрения требования о взыскании финансовой санкции, поскольку они не были предметом претензионного рассмотрения спора финансовой организацией. 

Несогласие ФИО1 с решением финансового омбудсмена выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

Полагает, что при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, специалист правильно выявил, что фактический контакт между указанными транспортными средствами имел место, однако, не изучив детально весь комплекс повреждений по имеющимся у него фотоснимкам, и абсолютно не изучив вещную обстановку места происшествия в виду отсутствия у него фотоматериалов с места ДТП, пришел к неверному выводу о получении повреждений передней части автомобиля потерпевшего при иных обстоятельствах. 

Тем самым, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не было принято надлежащих мер для урегулирования данного спора между сторонами в досудебном порядке. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежит страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно установочной части решения финансового уполномоченного, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока, и отказа в выплате) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 

<

данные изъяты>г.). 

Расчетная сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывает, что, из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного адвоката для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В связи с этим, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей. 

Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 

<

данные изъяты>), а для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего иска, определения истинных обстоятельств получения транспортным средством истца технических повреждений и установления точной суммы причиненного ему ущерба, требуются специальные познания в технической области (трасологии и автотехники). 

В соответствии с имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими расходы истца, ФИО1 считает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежат судебные расходы и дополнительные расходы на экспертизу, понесенные при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплате за подготовку рецензионного заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплате за производство повторной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и представитель третьего лица Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением истца. Прибывшие на место события сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, а именно «выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступив дорогу т/с 

<

данные изъяты>, который приближался по главной дороге». За данное нарушение водитель ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Несмотря на факт признания ФИО2 своей вины, указанное постановление было отменено согласно протеста прокуратуры 

<

адрес> СК, органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование в отношении ФИО2 Проведение транспортно-трасологической экспертизы по делу было оставлено без исполнения экспертом, и постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком проведен осмотр его ТС. Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», все повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «СК ГАЙДЕ» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. На поступившую от истца претензию ответчик также ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который также согласился с позицией АО «СК ГАЙДЕ», провел экспертизу, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется. В случае удовлетворения иска, считаю необходимым применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно представил возражения на заключение судебной экспертизы МФА «

<

данные изъяты>», с которым не согласен, считает его выполненным с грубыми нарушениями законодательства. Выводы экспертов не подкреплены научно-обоснованными исследованиями и методиками. Подкрепляет свои доводы представленной суду рецензией ИП ФИО4 на заключение экспертов.

В связи с изложенным, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ».

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица и заинтересованного лица. 

Выслушав представителя истца Полтева В.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, и двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных проезжих частей, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и направление обращения к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направлена почтой досудебная претензия с просьбой пересмотреть его убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ему страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по ранее приведенным основаниям.

В обоснование своей позиции представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с выводами которого, характер образования заявленных водителем аварийных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя ФИО1 уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения ТС Заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, финансовый уполномоченный указал, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что на Транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных различных обстоятельствах (несмотря на фактический контакт с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №), в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Тем самым, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с названным решением, финансовый уполномоченный постановил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшего получены вследствие заявленного события; решил отказать во взыскании неустойки, и оставить без рассмотрения требования о взыскании финансовой санкции, поскольку они не были предметом претензионного рассмотрения спора финансовой организацией. 

Судом истребовано экспертное заключение ИП «ФИО6» (эксперт ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, повреждения капота (частично), переднего бампера в правой части (частично), правой фары и правого переднего крыла (частично) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения передней левой части, центральной передней части, правой боковой, левой боковой и задней левой части т/с 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, и представлено суду рецензионное заключение специалиста МФА «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. 

В соответствии с выводами рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, составлено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Mercedes-Benz GLK220, рег. знак 

<

***> региона, к рассматриваемому событию ДТП, без наличия фотоизображений, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № региона, без установления объективных пар контактирования, а также характера и направления образования деформаций на ТС. Выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверны, не объективны и с технической точки зрения не обоснованы. Само заключение выполнено поверхностно, не на строго научной и практической основе, с нарушением методик. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании частей 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На момент назначения повторной судебной комплексной экспертизы в деле имеются два заключения независимых экспертиз и рецензия, выводы которых существенно разнятся между собой. 

Изучением названных экспертных заключений и рецензии в их взаимосвязи между собой, и в совокупности с иными материалами дела, суд находит неполным, неясным экспертное заключение ИП «ФИО6» (эксперт ФИО7) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в котором усматривается отсутствие исследования по вопросам взаимосвязи причины и следствия в развитии механизма ДТП, а также обстоятельств происшествия, обусловивших столкновение транспортных средств, что привело к недостоверным, односторонним, необъективным и необоснованным выводам данного эксперта о невозможности получения автомобилем истца ряда зафиксированных повреждений. Транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП было проведено специалистом ФИО7 не в полном объеме, не посчитан размер восстановительных расходов даже при восстановлении тех повреждений ТС, которые специалист ФИО7 счел полученными вследствие данного ДТП. В том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования однозначных выводов, при этом эксперт имел в распоряжении не полный объем материалов и документов; он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО7 не мотивированы, сделаны на основании представленных финансовой организацией финансовому уполномоченному материалов убытка и фотоматериалов, они не полно отражены в экспертном заключении, которое вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности.

С учетом приведенных доводов, суд счел необходимым провести по делу повторную судебную комплексную экспертизу для разрешения ранее заданных финансовым уполномоченным вопросов. 

Согласно выводам заключения судебных экспертов МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1-4) Характер, локализация и объем деформаций передней правой и передней боковой правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №: облицовки переднего бампера, в виде трещин, разрывов материала, а также динамических трасс и царапин; усилителя переднего бампера, в виде вмятин и заломов материала металла; радиаторов охлаждения, в виде вмятин и разрывов; правой блок-фары, в виде разрушения; левой блок-фары, в виде смещения со штатного места; решетки радиатора, в виде трещин и разрывов материала; переднего регистрационного знака вместе с его крепежной рамкой, в вмятин на металлической пластине, и трещин полимерного материала рамки; панели передка, в виде деформации материала; торцевой части переднего правого крыла, в виде вмятин и складок материала металла; правой передней двери, в виде вмятин и складок материала металла (в передней торцевой части); капота, в виде вмятин и складок материала металла; ветрового стекла, в сквозного разрушения в правой нижней части; правой части панели, в месте сопряжения с поврежденным ветровым стеклом, в виде царапин, задиров и порезов; внутренние повреждения деталей подкапотного пространства, в месте сопряжения с деформированными деталями внешней части данного ТС. 

Между тем, повреждения левой и правой боковой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

5-7) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № согласно Положения «О единой методики…» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, восстановление данного автомобиля целесообразно.

Стороной ответчика в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов МФА «Ставропольский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, выводы рецензируемого заключения судебных экспертов являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении специалиста, заключение не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, исследования механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих поверхностей, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов специалиста, эксперт не установил следов контактирования ТС, опираясь на частные признаки, проигнорировал явные противоречия по высоте расположения и ширине деталей, вступивших в следовой контакт.

Давая оценку экспертным заключениям и рецензии, представленным сторонами по делу – ответчиком и финансовым уполномоченным, в качестве доказательств, устанавливающих отсутствие признаков страхового случая в данном ДТП, суд не находит их соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО и гражданско-процессуальным законодательством к подобного рода экспертизам. Эксперты по направлению финансовой организации и финансового уполномоченного при подготовке своих заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать наличие либо отсутствие факта ДТП.

Заключение эксперта ИП «ФИО6» (эксперт ФИО7) № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду финансовым уполномоченным, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования однозначных выводов, при этом эксперт не провел полного изучения материалов и документов, которыми располагал суд при назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО7 не мотивированы, сделаны на основании представленных финансовой организацией материалов убытка, они не полно отражены в экспертном заключении, вызывают значительное сомнение в правильности и обоснованности.

Нарушения при проведении данной экспертизы дают основания полагать, что такое заключение недостоверно, недопустимо, и не может служить надлежащим доказательством по делу. Ее результаты ошибочны, технически необоснованны, не категоричны, изложены некорректно. 

Рецензия специалиста ФИО4 подготовлена лишь по имеющимся в его распоряжении заключению судебной экспертизы, без изучения и исследования всех материалов дела, документов ГИБДД, фотоматериалов, что препятствует объективному, полному и всестороннему исследованию обстоятельств ДТП. Выводы специалиста не основаны на экспертных методиках, его выводы не подтверждаются никакими исследованиями и масштабными фотоснимками повреждений транспортных средств.

Повторная судебная комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках повторной судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденных трансопртных средств и места происшествия. 

Судебные эксперты установили пары контактирования транспортных средств, их соотносимость, высоту, площадь, глубину, наличие частиц лакокрасочного покрытия каждого из автомобилей на поверхности кузова другого транспортного средства, отношение каждой из деформаций к рассматриваемому столкновению автомобилей, и указали лишь те детали и части транспортного средства истца, которые действительно были повреждены в данном ДТП, после чего рассчитали стоимость ремонта частей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и именно на эту дату. Компетентность и полномочия назначенных судом экспертов подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебных экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. 

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности имеющихся в деле независимых экспертных заключений; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. 

Вместе с тем, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вступило в законную силу, так как заинтересованными лицами обжаловано не было. Проведенным административным расследованием установлена виновность ФИО2 в совершенном ДТП.

Суд находит, что наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, и подтверждается заключением повторной судебной комплексной экспертизы.

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения Страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, исковые требования о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. 

Поскольку ответчик полностью отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, суд считает, что взыскание с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не отвечает таким требованиям, поскольку основано на недостоверных доказательствах и неправильном определении обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов убытка финансовой организации, содержания решения финансового уполномоченного и текста искового заявления, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. 

Тем самым, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока, и отказа в выплате) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 115 дней (

<

данные изъяты>.). 

Расчетная сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов, изложенных в возражениях представителя ответчика, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства (

<

данные изъяты> руб.), и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, при этом превышает сумму самого обязательства (заявлена в сумме 

<

данные изъяты> руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части этого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выплачена до настоящего времени. 

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет 

<

данные изъяты>). 

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, при этом считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оплату рецензионного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО8 по квитанции серии БТ №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 50 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием его личного транспортного средства, то данные расходы на удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к АО «СК ГАЙДЕ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет Буденновского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подлужный А.Л.