Судья Байдалина О.Н. № 33-1735/2026 (№ 2-5503/2025)

86RS0002-01-2024-010432-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Галкиной Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммунальник» (далее также Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ответчикё работал у истца в должности водителя с (дата) по (дата), (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус 570», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика, и автомобиля «Джип Либерти Спорт», государственный регистрационный знак (номер). Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО (ФИО)8», между собственником автомобиля и Обществом заключен договор аренды. Решением Арбитражного суда от (дата) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) с Общества в пользу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» взыскан ущерб в размере 2 736 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 рублей. Решение суда Обществом было исполнено в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 804 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 047 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), который обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, возражая против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду своевременности обращения, поскольку срок подлежит исчислению с даты, когда истец исполнил обязательство и у него возникло регрессное право к ответчику, а не с даты совершения ответчиком ДТП. Кредитные обязательства ответчика не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку возникли уже после причинения ущерба чужому имуществу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму ущерба, поскольку ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе о возмещении морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» ущерб в порядке регресса в размере 2 736 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 992 рублей 35 копеек, всего 2 777 992 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает решение незаконным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по спору о взыскании материального ущерба с работника, который в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен в размере одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае о факте причинения материального ущерба истцу ООО «Коммунальник» стало известно 09 апреля 2021г., когда произошло ДТП. Также судом не учтено, что работодателем ООО «Коммунальник» нарушен порядок взыскания материального ущерба, установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, знакомиться со всеми материалами проверки. Ответчик не согласен с отказом суда в учете степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств (наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) для снижения размера взысканного с работника ущерба.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступило отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года с ООО «Коммунальник» в пользу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» взыскан ущерб в размере 2 736 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 рублей, всего взыскана сумма в размере 2 804 680 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ от 07 мая 2024 года решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчик ФИО1 по арбитражному делу был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, обстоятельства установленные арбитражными судебными актами, имеют для него преюдициальное значение.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 09 апреля 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лексус», гос.рег.знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Джип Либерти Спорт» гос.рег.знак (номер) причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года (номер) водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

(дата) водитель (ФИО)1, управлял автомобилем «Лексус», гос.рег.знак (номер) при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Коммунальник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-11941/2023, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, в отношении ООО «Коммунальник» возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается, что ООО «Коммунальник» решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) исполнено в сумме 2 804 680 рублей.

Согласно п.3.1.5 трудового договора от 21 июля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель ООО «Коммунальник» имеет право привлекать работника в материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ввиду доказанности факта совершения работником административного правонарушения при выполнении трудовых обязанностей истец – работодатель предъявил к нему требование о возмещении материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в сумме 2 804 680 рублей, из которых: 2 736 000 рублей – материальный ущерб, 12 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 36 680 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против возмещения материального ущерба работодателю, заявил ходатайство о пропуске им срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.238, ст. 242, п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ответчиком в момент исполнения трудовых обязанностей работодателя – истца материального ущерба третьему лицу, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимость возмещенного работодателем материального ущерба в размере 2 736 000 рублей, не установив при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,55%), в размере 41 992,35 рублей.

Частично удовлетворяя требования работодателя, суд исходил из того, что факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина его в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу ФИО1 не оспаривались, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, при этом он полагает нарушенным порядок привлечения работника к материальной ответственности и не согласен с отказом суда в снижении взысканного размера ущерба, а именно в учете степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств (наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам; также считает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника, поскольку истцу о факте причинения ему материального ущерба ответчиком стало известно 09 апреля 2021г., когда произошло ДТП, поэтому установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок со дня обнаружения работодателем причиненного ему материального ущерба для обращения в суд за взысканием этого ущерба с работника пропущен.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично взыскивая материальный ущерб по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд отказал работодателю во взыскании с работника уплаченных истцом по решению Арбитражного суда судебных издержек, связанных с ведением дела в суде (расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины), так как они не относятся к прямому действительному ущербу и понесены истцом в рамках реализации своих собственных процессуальных прав (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Исходя из вышеизложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений о порядке их применения, одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Эти обстоятельства применены судом верно, поскольку частично взыскивая с работника возмещенный работодателем материальный ущерб в порядке регресса в размере 2 736 000 рублей, суд отказал работодателю во взыскании с работника уплаченных истцом по решению Арбитражного суда от 25.12.2023 судебных издержек, связанных с ведением дела в суде (расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины), так как они не относятся к прямому действительному ущербу и понесены истцом в рамках реализации своих собственных процессуальных прав, с чем судебная коллегия соглашается.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на приведенных выше нормах материального права.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом первой инстанции отказано ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред (согласно п.1 ст. 200 ГК РФ), у истца возникло с 13 сентября 2024 года, поскольку самим истцом решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года было исполнено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-11941/2023, 12 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 12035 от 12 сентября 2024 года на сумму 2 804 680 рублей.

Истец ООО «Коммунальник», обратившись в суд 26 сентября 2024 года (согласно штампу на конверте отправления), срок исковой давности обращения в суд за защитой своего права регрессного требования к работнику, по чьей вине работодателю был причинен материальный ущерб, в данном случае не пропустил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отказал в силу несостоятельности доводов ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред (а именно, к ответчику) согласно п.1 ст. 200 ГК РФ у истца возникло с 13 сентября 2024 года (т.е. на следующий день после исполнения решения суда о взыскании с него материального ущерба в размере 2 804 680 рублей - 12 сентября 2024 года), поэтому обращение истца в суд 26 сентября 2024 года с регрессным требованием к работнику, по чьей вине работодателю был причинен материальный ущерб, суд признал находящимся в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ООО «Коммунальник» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого им представителю нанимателя, суд правильно установил такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО «Коммунальник» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от 09.04.2021 в пользу собственника поврежденного в ДТП имущества, взысканного решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.12.2023, вступившего в законную силу 07.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата ДТП от 09.04.2021, противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-11941/2023, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, в отношении ООО «Коммунальник» возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением № 12035 от 12 сентября 2024 года подтверждается, что ООО «Коммунальник» решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года исполнено в сумме 2 804 680 рублей (л.д. 41-43,44).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учётом юридически значимых обстоятельств дела и является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истцом не проведена проверка по установлению размера ущерба, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года, которым с ООО «Коммунальник» в пользу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» взыскан ущерб в размере 2 736 000 рублей, установлены факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, т.е. установлены обстоятельства причинения вреда и размер ущерба, причинно-следственная связь. В этом деле ответчик являлся лицом, участвующим в деле (третьим лицом).

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине работника установлен как в результате рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при разрешении иска ООО «Самотлорнефтеавтоматика» к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица и установленные фактические обстоятельства совершения ДТП по его вине по результатам рассмотрения дел в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 частично заслуживают внимания, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, позволяющие согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 снижать размер материального ущерба с учетом материального положения работника, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильной оценки представленных в дело доказательств.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не учел разъяснения высшей судебной инстанции по применению нормы ст. 250 Трудового кодекса РФ, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, о снижении размера материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника, исходя из конкретных обстоятельств дела и при этом ограничивая удержания из заработной платы работника до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Суд при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1 формально сослался на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, наличии в отношении него возбужденных одиннадцати исполнительных производств, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам, между тем приведенные обстоятельства не учел, сославшись лишь на обстоятельства совершения ответчиком происшествия.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование в материалы дела сведения о размере его заработной платы на момент рассмотрения настоящего спора судом (925 662,38 руб. за 2025 год, т.е. около 78 тыс. руб. ежемесячно на четверых членов семьи), и, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Приняв к учету факт возбужденного на основании решения суда от 14 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2023 года, исполнительного производства о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу матери лица, пострадавшего и скончавшегося после ДТП от 22 октября 2021 года с участием транспортного средства ответчика, суд не учел, что наказание за данное деяние ФИО1 определено вступившим в силу судебным актом, а для данного дела обстоятельством, влияющим на отказ в снижении материального ущерба, причиненного им в результате другого правонарушения, являться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным по доводам апелляционной жалобы ответчика снизить размер материального ущерба с 2 736 000 рублей до 1 700 000 рублей, учитывая все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника ФИО1, соблюдая общие принципы материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, как на то ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей пропорционально удовлетворенному размеру имущественных требований (1700000руб.-1000000руб.)?1%+25000руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера материального ущерба, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 ((номер) (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Галкина Н.Б.