ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Н.Новгород «дата» года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 М.к., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ляндиной с.В., представившей удостоверение NQ "номер" и ордер N2 "номер", 

потерпевших Б.к.и.., м.н.н.. , М.Е.В.. , П.М.Р.. , 

переводчиков м.г.с.. , Т.М.Т.. , Т.М.Т.. , Т.Б.М.. , Х.А.Х., 

при секретарях Бухановой С.Н., Лалетиной М.с. и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца гместо рождения, гражданина республики страна, образование 2 класса, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации и места жительства на территории Нижегородской области и Российской Федерации не имеющего, ранее судимого: 

-"дата" суд по ч. 3 СТ. 30, п. «в» ч. 2 СТ. 131, ч. 3 СТ. 30, П. «8» Ч. 2 СТ. 13], Ч. 3 СТ. 30, П. «8» Ч. 2 СТ. 13], Ч. ] СТ. ]6], Ч. 1 СТ. 16] Ч. 3 СТ. 30, Ч. ] СТ. 161, ч. ] СТ. ]62 УК РФ, Ч. 3 СТ. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден "дата" по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных Ч. ] СТ. ]61, П. «г» Ч. 2 СТ. ]61, П. «г» Ч. 2 СТ. 161, П. «а» Ч. 4 СТ. ]62, П. «г» Ч. 2 СТ. 16], П. «г» Ч. 2 СТ. ]6], П. «г» Ч. 2 СТ. ]61 и Ч. 2 СТ. ]62 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на "адрес" пять преступлений, квалифицируемых как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, одно преступление, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, одно преступление, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью потерпевшего и одно преступление, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

1). "дата" около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь у "адрес", увидел ранее ему незнакомую Б.А.А.. , в руках которой находилась сумка. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 подбежал сзади к Б.А.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Б.А.А.. , принадлежащую ей сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 300 рублей, "денежные средства в сумме 2000 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук, удостоверение ветерана труда на имя Б.А.А.. , пластиковая карта сети аrпек «Фарманю), документы об оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив Б.А.А. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

2). "дата" около 19 часов 40 минут ФИО5 и,н., находясь возле "адрес", увидел ранее ему незнакомую Б.к.и.. , в руках которой находилась дамская сумка. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 у "адрес" догнал Б.к.и.. и, подойдя к последней сзади, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, одной рукой зажал Б.к.и.. рот, а второй рукой обхватил ее тело в области груди и повалил Б.к.и.. на землю, причинив ей физическую боль. Удерживая Б.к.и.. на земле, применяя насилие, не опасное для здоровья, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вырвав из рук Б.к.и.. , принадлежащую ей сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Леново Ю», стоимостью 12 590 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, связка ключей, зарядное устройство для сотового телефона «Леиово К3 », ие представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 13 190 рублей, причинив Б.к.и. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 и,н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

3). "дата" около 20 часов 30 минут ФИО5 и,н., находясь между "адрес", увидел ранее ему незнакомую М"н"н.. , в руках которой находилась дамская сумка. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного ДЛЯ здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 догнал М.Н.Н.. , идущую между домами "адрес" и, когда М.Н.Н.. повернулась, услышав за спиной шаги, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область лба М.Н.Н.. , два удара кулаком по лицу М.Н.Н.. в область правой щеки и губ, причинив ей сильную физическую боль. от ударов М.Н.Н.. упала на землю, закрыв своим телом принадлежащую ей сумку. ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар ногой в область правой щеки М.Н.Н.. и удар левым коленом по губам последней. от данных ударов М.Н.Н. испытала сильную физическую боль и отпустила ручки сумки из своих рук. В это время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар правой ногой в область -правой щеки М"н"н.. и открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 15 000 рублей, в которой находилось принадлежащее М"н.Н.. имущество, а именно: 

-сотовый телефон «Sony Xperia» имей: 355385050856091, стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карта и карта памяти, не представляющие материальной ценности, 

- кошелек красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, 

-денежные средства в сумме 1 260 рублей, 

-духи «Гуччю>, стоимостью 2 000 рублей, 

-помада «Дольче Габана», стоимостью 2 450 рублей, 

-кошелечек в виде «кошечкю>, стоимостью 1 00 рублей, 

-пропуск В НИИРТ, пластиковая карта «Росбанка», не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 3131 О рублей, причинив М.Н.Н.. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

4). "дата" около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь у Д.! по "адрес", увидел ранее ему незнакомую М.Е.Б.. , в руках которой находилась дамская сумка. У ФИО5 и,н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 у д"адрес" догнал М.Е.В.. и, когда последняя обернулась назад, услышав за собой шаги, ФИО5 и,н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное ДЛЯ жизни и здоровья, напал на М.Е.В.. , схватив ее ОДНОЙ рукой за шею, а второй рукой зажал ей рот и нос, причинив при этом физическую боль. После этого ФИО3, продолжая одной рукой зажимать рот и нос М.Е.В.. , второй рукой схватился за сумку, находящуюся у нее в руках с целью открытого хищения чужого имущества. М.Е.В. оказала активное сопротивление ФИО3 и попыталась вырваться. ФИО5 и,н., продолжая свои преступные действия, направленные на 

открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес М.Е.В. не менее двух ударов кулаком по лицу в область правого глаза и скулы, причинив ей физическую боль, а также черепно-лицевую травму, включающую в себя: перелом правой скуловой кости, переломы наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости с наличием крови в решетчатом лабиринте и верхнечелюстной пазухе, кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, причинив тяжкий вред здоровью М.Е.В.. по признаку опасности для жизни (согласно П.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. N2 194 н). От полученных ударов М.Е.В.. упала и потеряла сознание. ФИО3, воспользовавшись тем, что М.Е.В.. не может оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук М.Е.В.. пакет с продуктами и дамскую сумку, не представляющие материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 7 800 рублей, связка ключей от квартиры и домофона, кошелек коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, из кармана пальто, надетого на М.Е.Б.. , ФИО6. открыто похитил сотовый телефон «ARCHOS», стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10300 рублей, причинив М.Е.Б.. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

5). "дата" около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь на мостике, расположенном между остановкой «Украинская» и д.13 «ю) по "адрес", увидел ранее незнакомую идущую ему навстречу к.М.Е.., в руках которой находилась дамская сумка. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасиого для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6. прошел мимо к"М.Е.. и, оказавшись сзади, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, одной рукой схватил к"М.Е.. за шею, а второй рукой зажал ей рот и повалил ее на землю. Пользуясь тем, что к.М.Е.. лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук к"М.Е.. принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее к.М.Е.. имущество, а именно: сотовый телефон «LG», стоимостью 3000 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, кошелек коричневого цвета, две пластиковые карты Сбербанка России, не представляющие материальной ценности и отбросил похищенную сумку в сторону. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО6., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сел на лежащую на снегу к.М.Е.. и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ей два удара в область левой щеки и один удар в область носа, причинив физическую боль, после чего схватил за золотую серьгу, находящуюся в ухе к"М.Е.. Опасаясь физической боли и продолжения насилия со стороны ФИО3, к"М.Е.. сняла с ушей золотые серьги с камнем хризолитом, 585 пробы, весом 3,77 грамма, стоимостью 12 500 рублей, а с руки - золотые часы «Ника», 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей на золотом браслете 585 пробы стоимостью 28 000 рублей и передала их ФИО3, который открыто похитил указанное имущество. После чего ФИО3, ПОДНЯВ с земли похищенную им сумку, с места преступления скрылся, причинив К.М.Е.. ущерб на общую сумму 59 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

6). "дата" года около 24 часов ФИО6., находясь у д.8 по "адрес", увидел ранее ему незнакомую к"А.А., в руках которой находился сотовый телефон. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 догнал к"А.А у "адрес" и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул к"А.А. руками в спину, отчего к"А.А упала, испьггав физическую боль, при этом находящийся у нее в руке сотовый телефон «Samsung J 1» выпал из руки и упал на снег. ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что к.А.А. лежит на снегу и не может оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил лежащий на снегу сотовый телефон «SamsungJ 1 », стоимостью 8 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий к"А.А., причинив ей ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения престуnления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

7). "дата" около 22 часов ФИО6., находясь около кафе (

<

Заходи, если чё», расположенного в "адрес", увидел ранее ему знакомую Т.Е.А.. У ФИО6. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6. подошел к Т.Е.А.. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с 

целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул Т.Е.А.. руками в область грудной клетки, отчего Т.Е.А.. упала, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО6., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похнтил из кармана куртки Т.Е.А.. принадлежащий ей сотовый телефон «A1kateIDixi», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 82 рубля, причинив Т.Е.. А.. ущерб на общую сумму 2582 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

8). "дата" года около 23 часов 45 минут ФИО6., находясь возле Д.18 по "адрес", увидел ранее ему не знакомую идущую ему навстречу П.М.Р.. , в руках у которой находилась дамская сумка черного цвета. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя СВОй преступный умысел, ФИО6., поравнявшись с П.М.Р.. , напал на нее, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя имеющийся при нем газовый баллончик- средство для самообороны «ШОК», применяя его в качестве оружия, распылил газ в лицо П.М.Р. П.М.Р.. закрыла лицо руками, а ФИО3 в это время выставил вперед ногу, через которую П.М.Р.. упала на землю, испытав фнзическую боль. ФИО6. потребовал от П.М.Р.. передать ему ценное имущество. П.М.Р.. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с ушей золотые серьги 585 пробы стоимостью 7 21 О рублей и передала их ФИО3, который открыто похитил указанные серьги, принадлежащие П.М.Р. После чего ФИО6., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что П.М.Р.. лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, открыто похитил, сняв С руки П.М.Р.. золотое кольцо 585 пробы стоимостью 18 200 рублей, а из сумки, находящейся при П.М.Р., открыто похитил сотовый телефон «Айфон 85» имей: 355668073019502, стоимостью 20 990 рублей, а всего имущество на общую сумму 46400 рублей, причинив П.М.Р.. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распоряднвшись им впоследствии по своему усмотрению. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества Б.А.А.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что именно он совершил это престуnление, он подошел сзади к потерпевшей Б.А.А.., сорвал сзади у нее сумку и убежал с места происшествия. Похитил кошелек С деньгами и мелкими предметами, куда дел похищенное- не помнит. Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полицииударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им престуnлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Судом на основании ч. 1 СТ. 281 упк РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласня сторон были оглашены показания не явившейся потерпевшей Б.А.А. данные ей в ходе предварительного следствия (т. "номер"), согласно которым "дата" года около 09 часов 00 минут она вышла из дома и пошла по направлению к зданию почты, свою дамскую сумку она держала в правой руке. Проходя мимо школы NQ "номер", расположенной в "адрес", ее догнал ранее ей незнакомый молодой человек среднего телосложения в черной одежде, либо таджик либо узбек: губы пухлые, щеки пухлые, который схватил ее сумку и стал дергать ее на себя с целью выхватить сумку и выхватив из ее руки дамскую сумку побежал по "адрес". Она попыталась его догнать, но не смогла. У нее было похищено: дамская сумка черного цвета стоимостью 700 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук и один магнитный ключ, материальной ценности не представляющие, удостоверение ветерана труда на ее имя, пластиковая карта «Фарманю> материальной ценности не представляющие, две платежные квитанции на имя Б.А.А. материальной ценности не представляющие. Ущерб причинен на общую сумму 3000 рублей. 

Хроме того, вина подсудимого ФИО6. подтверждается письменными материалами дела. 

_ заявлением потерпевшей Б.А.А.. , которая просит привлеч~ к уголовной ответственности неустановленное ЛИЦО, которое у д"адрес" открыто похитило ее имущество (т"номер"); 

j 

_ протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у школы N2: "номер" расположенной по адресу: "адрес" (т."номер"); 

_ протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле "адрес" и изъяты ключи в количестве трех штук, ОДИН магнитный ключ, пластиковая карта аптеки «Фармани», удостоверение ветерана труда на имя Б.А.А.. , черная дамская сумка (т"номер"); 

_ протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены ключи в количестве трех штук, один магнитный ключ, пластиковая карта аптеки «Фарманю}, удостоверение ветерана труда на имя Б.А.А.. ("номер"); 

_ протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена черная дамская сумка Б.А.А.. ("номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела об обстоятельствах совершения престуnления. 

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б}}} ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании п. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям как подсудимого, так и потерпевшей. 

Показания последней подтверждаются и результатами осмотра места происшествия, где были обнаружены ключи в количестве трех штук, один магнитный ключ, пластиковая карта аптеки «Фар маню}, удостоверение ветерана труда на имя Б.А.А.. , черная дамская сумка. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Б.А.А.. нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд К достоверному выводу о совершении ФИО6. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6. по данному преступлению суд квалифицирует по Ч. 1 СТ. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества Б.к.и. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что на Б.К.И. он действительно нападал, он подошел к ней сзади, схватил сумку, сорвал ее, потерпевшая упала на землю и ударилась лицом, потому ЧТО он ее толкнул. В лицо ее он не видел. В сумке был один сенсорный телефон, марку не помнит, банковские карты, косметика какая-то. Телефон он сдал в ломбард «Победю}} в "адрес". Свою сим-карту в телефон он не вставлял, похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард на паспорт его знакомого узбека А. Деньги от сдачи в ломбард сотового телефона он получил в сумме 1 000 рублей. Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывалось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полицииударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

Потерпевшая Б.к.и. в судебном заседании показала, что "дата" примерно в 19 часов 30 минут она шла с работы по дороге около станции метро «Пролетарскаю>. Не доходя до завода коробок скоростей у "адрес", она услышала, что сзади к ней кто-то подошел, зажал рукой рот, второй рукой обхватил ее в области груди и повалил на землю лицом вниз. В результате падения она ударилась о землю и разбила губу. Нападавшего она в лицо не видела, потому что он был сзади нее и она лежала лицом в землю. После того, как он повалил ее, он выхватил ее сумку и убежал. Она увидела, что это был мужчина. Сумка была красного цвета стоимостью 600 рублей, внутри нее лежал телефон «Lenovo» стоимостью 12590 рублей с имей: "номер" и "номер" и зарядное устройство от телефона, а так же сим-карта, ключи. Ей причинен ушерб на сумму 13190 рублей, в настояшее время ничего не возврашено. Нападавший по комплекции соответствует подсудимому 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю.. показал, что он работает оперуполномоченным отдел полиции. Примерно в "дата" года, когда ОН находился на своем рабочем месте, к нему приводили подсудимого, так как он был задержан за совершение грабежей или разбоев, в отношении девушек и женшин. Он проводил личный досмотр задержанного ФИО5 с соблюдением всех норм УПК, в присутствии двух понятых. При проведении досмотра у задержанного были изъяты газовый баллончик, пневматический пистолет, телефон, какие-то карточки из разных магазинов. Задержанный пояснял, что данные веши принадлежат ему. Так же задержанный пояснял, что совершил грабежи в отношении девушек на улицах "адрес", так же признался, что один раз совершил грабеж в отношении бабушки. Изъятые вещи он передал следователю, который расследовал уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.Б.. показала, что с подсудимым она знакома на протяжении 1 года, знает его жену Р.Н.Н.. по-соседски. У нее имелся номер сотового телефона ФИО6., он оканчивался на 13. С данного телефона ей звонил сам ФИО5, а так же его сожительница. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЯ.Н.. показала, что с подсудимым она сожительствовала с "дата" около 1,5 лет. У Маликова имелея СОТОВЫЙ телефон черного цвета, марки не знает с номером, оканчивающимся на 13. Данным телефоном пользовался ФИО5, а так же нногда с него звонила и она. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.А.. показала, что с подсудимым она знакома, они совместно проживали с ФИО3 с "дата" по адресу: "адрес". у Маликова имелся сотовый телефон с абонентским номером, оканчивающимся на "номер". 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. подтверждается письменными материалами дела: 

_ заявлением потерпевшей Б.к.и.. , которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ЛИЦО, которое "дата" около 19 часов 40 минут, находясь у д"адрес" открыто похитила у нее принадлежащие ей сотовый телефон «LenovoK3» и связку ключей (т"номер"); 

_ протоколом осмотра места происшествия от "дата" года и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местностн у "адрес", на котором у потерпевшей Б.к.и.. открыто с применением насилия было похищено имущество (т"номер"); 

_ протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от "дата",согласно которому в присутствии двух понятых У ФИО3 изъят сотовый телефон «Нокию> имей: "номер" с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером "номер" ("номер"); 

_ протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.А.Ю.. произведена выемка сотового телефона «Нокиа» имей: "номер" с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером "номер" (т"номер"); 

_ протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен товарный чек N. KIT "номер" от "дата" года на сотовый телефон «LenovoK3» с оттиском печати «Интернет магазин СМАРТ». В товарном чеке указана информация о стоимости сотового телефона «LenovoK3» в сумме 12590 рублей. Также осмотрен ответ из сотовой компании ПАО «Т2Мобайл» от "дата" года NQ "номер" на иех. "номер"/со от "дата". Первый лист содержит общую информацию об использовании сотового телефона с имей: "номер" и "номер" в период времени с "дата" по "дата". На втором листе указаны лица использовавшие данный сотовый телефон: абонентский номер "номер"- Б.К.И., "номер" У.Д.С., "адрес" На 3 и 4 листе указаны соединения абонента "номер" Б.к.и. с 12 часов 48 минут "дата" по 02 часа 05 минут "дата". На страницах с 5 по 28 имеется распечатка за период времени с "дата" года по "дата" года с сотового телефона имей: 

"номер", которым пользовался абонент "номер". Данный абонент за указанный период имеет соединения в J количестве 440. (т"номер"); 

_ протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокию>, изъятый у ФИО3 "дата". При снятии задней панели и аккумулятора имеется наклейка с указанием имей: "номер". В слоте для сим-карты имеется сим-карта "номер". При наборе *201# на экране появляется номер вставленной в данный сотовый телефон сим-карты "номер" (т"номер"); 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершения престуиления, данные им в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела об обстоятельствах открытого хищения имущества у нее. 

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.к"И.. , об обстоятельствах грабежа ее имущества, а также показаниям свидетелей Ф.А.Ю.. , Х.О.В.. , Р.н.н.. и с.А.А.. о том, что у ФИО3 имелся сотовый телефон с абонентскнм номером "номер", который, как было установлено, письменными материалами. дела- ответом на запрос из компании сотовой связи, использовался ранее подсудимым в сотовом телефоне, похищенном у потерпевшей Б.к"И. Показания этих свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, они неприязненных отношений к подсудимому не имели, наоборот свидетели Х.О.В.. , р.н.н.. и с.А.А.. имеют с ним близкие, дружеские отношения, причин для оговора ФИО3 у них не имелось. 

Наличие сим-карты с абонентским номером "номер" на момент задержания ФИО3 на "дата" в другом сотовом телефоне подтверждает показания подсудимого ФИО3 о том, ЧТО спустя некоторое время похищенный у Б.к"И.. сотовый телефон он сдал в ломбард. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований СТ. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показала потерпевшая ФИО7 к"И., нападавший повалил ее с силой на землю, о которую она ударил ась лицом и разбила губу. Это обстоятельство подтвердил в своих показаниях и подсудимый ФИО3 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Б.к"И.. с применением насилия, не опасного для здоровья нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 по данному преступлению суд 

квалифицирует по п. «г» ч. 2 СТ. ] 61 УК рф - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества М.НЯ.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что отношении М.Н.Н. он преступление действительно совершал. "дата" года в вечернее время, Т.е. в темное время суток, он стоял на остановке, увидел там незнакомую женщину, она шла домой. Он проследил за ней, сорвал с нее сумку и сбежал. Никаких ударов он ей не наносил. Он ее толкнул, сумка у нее вылетела. Он забрал вещи из сумки, а сумку выкинул. Забрал кошелек в виде кошечки, телефон, духи и все. 

Вину признает частично, потому, что он М.Н.Н.. не бил. Имущество принес домой, часть оставил дома. Потом сотрудники полиции изъяли имущество и привезли в отдел полиции. 

Денег в сумке не было, в ней был кошелек в виде кошечки, который он забрал с собой домой, там были лекарства, пластиковые карты, духи, но деньги в сумке он не помнит. Потом кошелек был изъят сотрудниками полиции. Телефон, который находился в сумке потерпевшей у него потом отобрали молодые люди, с которыми он случайно подрался. Телефоном этим он не пользовался, сим.карту в него не вставлял. Где сейчас ее телефон, ему не известно. 

Удары он потерпевшей не наносил, он просто толкнул ее, а она поскользнулась и упала. Он толкнул ее руками в спину. Почему потерпевшая говорит, что он ее бил, он не знает и объяснить этого не может. 

Почему его сожительница Р.НЯ.. говорила, что он принес телефон «Сони Икспериа» и духи «Гучю> ОН не знает, может только сказать, что она ошибается. 

Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что "дата" она шла с работы и вышла на остановке ул"адрес", где впервые увидела подсудимого: он СТОЯЛ на остановке и, как ей показалось, KOГO~ ТО ждал. Она не видела его лица, на нем была темная шапка, темная куртка и красный или оранжевый шарф, который он натянул до глаз, так как было холодно. Она пошла в сторону своего дома и через некоторое время снова увидела подсудимого, который стоял на углу одного из желтых домов. После этого она услышала, как кто-то подошел к ней сзади, налетел на нее как зверь, она обернулась и он ее ударил кулаком в ЛИЦО, потом еще нанес несколько ударов кулаками в голову. Так же он ударил ее несколько раз ногой в лицо, левой ногой и правым коленом в нос, когда она упала, а он из-под нее вытащил сумку и убежал. Это было недалеко от "адрес". После этого она обращалась в травмпункт и там были зафиксированы ушибы и повреждения. Лица нападавшего она не видела: шапка была надвинута на глаза и красный шарф лицо закрывал. По комплекции, внешним признакам, подсудимый похож на нападавшего на нее мужчину. С ней во время нападения нападавший не говорил, ничего не требовал. В сумке находился сотовый телефон «Sony» стоимостью 8000 рублей, кошелек стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 1260 рублей, кошелек в виде кошечки стоимостью 1 00 рублей, духи «Гуччи» стоимостью 2000 рублей, помада стоимостью 2450 рублей, а так же пропуск на работу, пластиковые карты, то есть все, как указано в обвинительном заключении. Общая сумма ущерба составила 3131 О рублей, но на следствии ей вернули кошелек стоимостью 1 00 рублей, поэтому просит возместить 3121 О рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю.. показал, что он работает оперуполномоченным отдел полиции. Примерно в "дата" года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему приводили подсудимого, так как он был задержан за совершение грабежей или разбоев, в отношении девушек и женщин. Он проводил ЛИЧНЫЙ досмотр задержанного ФИО5 с соблюдением всех норм УПК, в присутствии двух ПОНЯТЫХ. При проведении досмотра у задержанного были изъяты газовый баллончик, пневматический пистолет, телефон «SamsиngJl », какие-то карточки из разных магазинов. Задержанный пояснял, что данные вещи принадлежат ему. Так же задержанный пояснял, что совершил грабежи в 

F отношении девушек на улицах "адрес", "адрес", "адрес". Изъятые вещи он передал следователю, который расследовал уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Н.. показала, что с подсудимым она знакома, сожительствовала с ФИО5 "дата", всего около 1,5 лет. Прожнвали ОНИ в районе станции метро «Пролетарская». У Маликова имелся сотовый телефон черного цвета, марки она не знает с номером, оканчивающимся на 13. Один раз ФИО5 приносил домой золотое кольцо, он сказал, что ему его дали, потом он его унес и больше это кольцо она не видела. Так же он приносил еще какое-то золото, но что именно, она не ПОМНИТ. У Маликова имелея красный спортивный КОСТЮМ с красными штанами. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.Н.Н.. , данные ей на предварительном следствии (т. "номер"), согласно которым в сентябре "дата" года она работала на оптовой базе NQ "номер" переборщицей на "адрес" и там же работал грузчиком ФИО3. Они стали встречаться и вместе жить по адресу: "адрес", а потом с "дата" стали проживатъ по адресу: "адрес" Прожили они вместе до "дата"" а потом ФИО3 ушел к другой женщине. Пока она проживала с ФИО3, он периодически приносил в дом чужие вещи, а именно: в "дата" года ФИО3 принес домой сотовый телефон «SonyXperia» в корпусе красного цвета, кошелек в виде кошечки, духи «Гуччи». Он сказал, что кошелек «кошечка» он принес детям играть. Духи он сказал, что купил и впоследствии ими пользовался. Сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе красного цвета у ФИО3 был до "дата" года. Кроме того, у ФИО3 так же был абонентский номер "номер". Он несколько раз с него звонил ей (Р.Н.Н.. ). 

Оглашенные показания свидетель Р.Н.Н.. подтвердила полностью, объяснила противоречия давностью произошедших событий и что при допросе ее на предварительном следствии события помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.о.в. показала, что с подсудимым она знакома на протяжении 1 года, знает его жену Р.Н.Н.. по-соседски. У нее имелся номер сотового телефона ФИО3, он оканчивалея на "номер". С данного телефона ей звонил сам ФИО5, а так же его сожительница. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым ФИО3 звонил ей много раз с абонентского номера "номер" и с абонентского номера "номер." с лета "дата" года. 

Оглашенные показания свидетель Х.О.В.. в судебном заседании подтвердила полностью. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей М.Н.Н.. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" около 20 часов 30 минут на "адрес" открыто похитило принадлежащее МЯЯ.. имущество, нанося ей удары (т."номер"); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между "адрес" и изъяты две ручки от сумки потерпевшей М.Н.Н.. ("номер"); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы N2 "номер" - Д от "дата", согласно которому у М.Н.Н.. имелись кровоподтеки лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, могли образоваться "дата", не причинив вреда здоровью (т"номер"); 

~ протоколом выемки от "дата", согласно которому в отдел полиции в присутствии понятых У свидетеля РЯ.Н.. изъят кошелек в виде кошечки (т"номер"); 

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен кошелек в виде кошечки и на подкладке возле замка имеется фиолетовая отметка, так же глаза у кошечки разного цвета, уши. разного размера (т"номер"); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М.Н.Н.. опознала в представленных трех кошельках ({кошечка» принадлежащий ей кошелек по фиолетовой отметке возле замка на подкладке, а так же по цветам глаз и размерам ушей (т"номер"); 

- протоколом осмотра документов- осмотрена распечатка телефонных соединений из сотовой компании ПАО «МТС», согласно которой сотовым телефоном «Sony Xperia» имей: "номер" пользовался абонент "HOMepl" с "дата" по "дата". Базовые станции, в районе которых работал абонентский номер "номер" располагается по адресу: "адрес" (т"номер"); 

- протоколом досмотра и изъятия документов, вещей ОТ "дата", согласно которому в присутствии двух понятых У ФИО3 изъят сотовый телефон «SamsungJl» имей: "номер" и имей: "номер" с симкартой абонентского номера "номер" (т"номер"); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.А.Ю.. произведена выемка сотового телефона «SamsungJ 1}) имей: с имей: "номер" и имей: "номер" с сим-картой абонентского номера "номер" ("номер"); 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung GalaxyJ 1» имей: "номер" и "номер". В слоте для сим-карт имеется сим-карта оператора мтс.в телефонной книжке имеются контакты в соответствии с приложением N"Q "номер" и «мой номер» "номер". При открытии папок «галерею) имеются различные фото ФИО3, общие фото и видео из Интернета. При наборе комбинации кнопок с целью выяснения абонентского номера на экране высвечивается номер "номер" (т"номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, ОТНОСИМЫМИ, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. В судебном заседании ФИО6. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие показаниям потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения имущества у нее. НепризнilНие подсудимым факта нанесения ударов потерпевшей при совершении грабежа, по мнению суда, свидетельствует о желании подсудимого смягчить ответственность за содеянное, уменьшить степень своей вины и является его защитительной позицией, поскольку факт нанесения ударов подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований. К утверждениям подсудимого о том, что он не пользовался похищенным у М.Н.Н.. сотовым телефоном «Сони», поскольку у него отняли его неизвестные лица, суд также относится критически, поскольку данное его утверждение противоречит как показаниям свидетеля Р.Н.Н.. , так и письменным материалам дела в их совокупности. 

Доводы ФИО6. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании п. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н.Н. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также показаниям свидетелей Ф.А.Ю.. , оглашенным показаниям свидетелей Х.О.В.. и Р.Н.Н.. о том, что у ФИО3 имелся сотовый телефон с абонентским номером "номер", который, как было установлено, письменными материалами дела- ответом на запрос из компании сотовой связи, использовался ранее подсудимым в сотовом телефоне, похищенном у потерпевшей МЯЯ.. Показания этих потерпевшей и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, они неприязненных отношений к подсудимому не имели, наоборот свидетели Х.О.В. и РЯЯ. имеют с ннм близкие, дружеские отношения, причин для оговора ФИО3 у них не имелось. 

Наличие сим-карты с абонентским номером "номер" на момент задержания ФИО3 на ".дата" в другом сотовом телефоне не противоречит сведениям ПАО МТС, согласно которым данная сим-карта работала в сотовом телефоне, похищенном у М.Н.Н.. по "дата". 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их 

результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выпопнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 упк РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании и показаниями потерпевшей М.Н.Н.. и заключением судебно-медицинской экспертизы N2 "номер" - Д ОТ "дата",установившей у М.Н.Н.. кровоподтеки лица, которые могли возникнуть "дата" и не причинили вреда здоровью. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества М.Н.Н. с применением насилия, не опасного для здоровья нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу О совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 СТ. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,. совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Доказательства совершения разбойного нападения на М.Е.В.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что обстоятельства совершения преступления в отношении М.Е.В. оН помнит. "дата" в вечернее время, на улице было темно, он был одет в черную куртку с кожаными рукавами, в черные джинсы. Он знал, что потерпевшая идет домой, он проследил за ней, догнал на пешеходной дорожке в "адрес" рядом с какой-то остановкой, наносил ей удары по лицу руками, потому что она начала кричать. У женщины в руках была сумка и во второй руке был черный пакет с чем-то, пакет он схватил и бросил в сторону. Сумка была у нее при себе, когда он наносил ей удары. Удары наносил только тогда, когда она стояла, он ударил ее дважды в правую часть лица. Он вырвал у нее пакет, когда она упала и отпустила его, у пакета порвалась ручка. Затем он отобрал у нее сумку, что было в сумке, не помнит. Имущество ОН сдал в ломбард. 

Повреждения, установленные экспертом, возникли от его ударов. После этого потерпевшая упала лицом на землю. Вину по этому преступлению признает полностью. 

Сотовый телефон он вытащил у нее из кармана куртки, какой был телефон, он не помнит, он был черного цвета. У потерпевшей он забрал также из кармана сумки денежные средства в сумме 7 500 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению: он потратил деньги на детей, а телефон сдал в ломбард на паспорт его знакомой Х.О.В.. Она этим телефоном пользовалась, так как у нее был сломан ее сотовый телефон й она пользовалась ЭТИМ, НО он сказал ей, чтобы она скорее сдала его в ломбард. Она его сдала, получила деньги 300 рублей и их принесла ему. 

Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая М.Е.В.. в судебном заседании показала, что "дата" примерно в 18 часов 30 минут она возврашалась домой с работы и шла мимо станции метро «Пролетарская», возле "адрес". Тропа там не освешается, но был свет от окон домов и фонарей в частных домовладениях. Она услышала, что сзади нее быстро идет человек. В правой руке у нее был пакет, а на левом плече была сумка. Она хотела его пропустить, отойти в сторону, в это время он подошел к ней сзади, схватил ее за шею, а другой рукой начал дергать ее сумку. Она не отпускала сумку и начала вырываться, а он стал избивать ее кулаками по лицу и голове. Он нанес ей несколько сильных ударов: бил левой рукой в правую часть лица, от его ударов она испытала сильную физическую боль. От этих ударов она упала- он повалил ее на землю, зажал ей рот, навалился сверху и стал дальше ее избивать, нанес много ударов по лицу и голове, от чего она потеряла сознание. У дары он наносил в эту же часть лица. Пока она была без сознания, он забрал у нее сумку, пошарил по карманам и выташил телефон, после чего скрылся. Без сознания она была не долго, но сколько именно, не помнит. При себе у нее была зарплата, которую она получила в этот день, в сумме 8000 рублей, а так же телефон, который стоил 4 500 рублей. Кроме этого у нее в сумке была косметичка, ключи и прочие веши, не представляющие материальной ценности. Когда она очнулась, то встала и увидела, что неподалеку стояла женшина и курила. Она спросила у нее, не видела ли она убегавшего мужчину, она сказала, что видела мужчину в красных штанах, который бежал. Она вернулась домой, вызвала скорую и полицию. Скорая приехала и увезла ее в 39 больницу, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга и перелом скулы. 

Внешность нападавшего на не разглядела, видела только, что он был в красных штанах, а на лице запомнила глаза, они были не русские, злые. Он был в темной одежде- темной куртке и красных штанах. Все остальное лицо было закрыто одеждой. На нее напал именно этот молодой человек- подсудимый, она уверенно может узнать его глаза и утверждает, что глаза нападавшего и подсудимого - одни и те же. Кроме того он похож по комплекции и росту на нападавшего. Сумма ущерба, заявленная на следствии - 1 О 300 рублей является для нее значительной, так как ее доход 15 000 рублей в месяц, а так же она содержит ребенка. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей М.Е.В.. , данные ей на предварительном следствии ("номер"), согласно которым "дата" около 18 часов 00 минут она приехала на станцию метро «Пролетарскаю> "адрес", зашла в магазин «Ореховский» и приобретя продукты питания пошла в сторону "адрес". Проходя по тропинке мимо "адрес" она услышала сзади себя быстро приближающиеся шаги. Она решила уступить дороту, так как предполагала, что ДОГОНЯЮЩИЙ ее ранее не знакомый мужчина торопится. В этот момент неизвестный ей мужчина одной рукой схватил ее с силой за шею, а второй рукой сжал рот и нос. Она стала задыхаться. Мужчина отпустил ей шею и стал выдирать из ее рук дамскую сумку и пакет с продуктами, а второй рукой продолжая удерживать нос и рот. Она стала оказывать сопротивление ему. Последний с силой стал сжимать ей рот и нос, повалил ее на снег и продолжил выдирать дамскую сумку и пакет С продуктами. Осознавая, что у него не получается похитить дамскую сумку и пакет с продуктами, мужчина нанес ей несколько ударов кулаком в правую область лица. от данных ударов она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Придя в себя она почувствовала, что этот мужчина вытаскивает из кармана надетом на нее пальто сотовый телефон «ARCHOS» стоимостью 2500 рублей. Он на момент совершения преступления был одет в красного цвета спортивные штаны. Таким образом у нее похищено: дамская сумка материальной ценности не представляющая, кошелек коричневого цвета материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 7800 рублей (300 рублей находились в кошельке и 7500 рублей в боковом кармане сумки). После того как мужчина похитил вышеуказанное имущество, то скрылся с места преступления. Таким образом, своими действиями нападавший причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 1 О 300 рублей 

Оглашенные показания потерпевшая М.Е.В.. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.НЯ.. показала, что с подсудимым она знакома, сожительствовала с ФИО5 с сентября "дата" года, всего около 1,5 лет. Проживали они в районе станции метро «Пролетарская». У Маликова имелся красный спортивный костюм с красными штанами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.В.. показала, что с подсудимым она знакома на протяжении 1 года, знает его жену Р.НЯ. по-соседски. Подсудимый обращался к ней в начале декабря 

"дата" года с просьбой заложить в ломбард сотовый телефон на ее паспорт, так как у ФИО5 и у р.н.Н. паспортов не было. Она согласилась помочь ФИО5, они пошли с ним в ломбард «Победю>, где он заложил телефон. Телефон был черного цвета, сенсорный, с желтыми элементами на корпусе. За данный телефон ему дали 300 рублей и они с ним разошлись. Просьба заложить что-либо в ломбард от ФИО5 поступила впервые. Когда ФИО5 обращался к ней с данной просьбой, на нем были красные штаны, светлая толстовка, темная куртка, шапка серого цвета. В данной одежде у ФИО5 было видно только глаза и нос, все остальное было закрыто одеждой. Он спрашивала ФИО5, ему ли принадлежал данный телефон, и он сказал ей, что телефон его и никаких проблем с ним быть не должно. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Х.О.В.. , данные ей на предварительном следствии (т. "номер"), согласно которым в конце ноября "дата" года к ней обратился за помощью молодой человек по имени Э. с целью сдачи в ломбард «Победю> сотового телефона. Она согласилась. Вместе с Э. она приехала в ломбард «Победю> расположенный на "адрес", где он передал скупщику сотовый телефон в корпусе черного цвета, в который для проверки работы вставили сим-карту принадлежащую ей "номер". Кроме того, она пояснила, что у Э. были до декабря "дата" года красные спортивные штаны, в которых он ходил постоянно. 

Оглашенные показания свидетель Х.о.в.. в судебном заседании подтвердила полностью. 

Судом на основании ч. 1 СТ. 281 УПК рф по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.Е.А.. (т. "номер"), данные ей на предварительном следствии, согласно которым на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером "номер", которой она пользовалась до декабря "дата" года. В начале ноября "дата" года сотовый телефон, в котором находилась вышеуказанная сим-карта, был похищен ранее ей знакомым лицом узбекской национальности по имени Э.. Кроме того, у Э. дО начала декабря "дата" года были спортивные штаны красного цвета в которых он ходил постоянно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей М.Е.В.. , которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ЛИЦО, который "дата" около 18 часов 20 минут, находясь у д"адрес" напал на нее сзади, при этом сильно сжал рукой рот и нос, нанес несколько ударов кулаком в область лица, уронил на землю и вырвал из ее рук дамскую сумку, пакет с принадлежащим ей имуществом ("номер"); 

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у "адрес", на котором у потерпевшей М.Е.В.. открыто с применением насилия похитили имущество. С тропинки с правой ее стороны около забора дома "адрес" изъят при помощи масштабной фотосъемки след обуви, а так же изъяты ручки от пакета, принадлежащего потерпевшей ("номер"); 

- заключением эксперта N~ "номер"- Д ОТ "дата", согласно которого у М.Е.В.. имелась черепнолицевая травма, включающая в себя: перелом правой скуловой кости/ переломы наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости с наличием крови в решетчатом лабиринте и верхнечелюстной пазухе, кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавления, и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные томографического обследования, могла возникнуть "дата" года при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, причин ив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("номер"). 

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете отдел полиции в присутствии понятых У потерпевшей М.Е.в" произведена выемка коробки от сотового телефона «ARCHOS» (т"номер"); 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра является коробка от сотового телефона «ARCHOS 4odtitanium» на котором указанны имей: "номер" и имей: "номер" (т"номер"); 

- протоколом осмотра документов - ответа из сотовой компании ПАО «Т2Мобайш> согласно которому сотовым телефоном «ARCHOS 4 оdtitапium» имей: "номер" и имей: "номер" в период времени с "дата" по "дата" пользовался абонент абонентского номера "номер" Т.Е.А. "дата" года рождения и абонент абонентского номера "номер" Х.О.В. "дата" года рождения (т. "номер"); 

- протоколом осмотра документов, согласно кот.орому осмотрен договор комиссии N. М "номер" от "дата" года выданный на имя Х.О.В. за сдачу сотового телефона «ARCHOS 4 odtitanium» имей: "номер" и имей: "номер" за 1200 рублей (т"номер"); 

- договором комиссии NQ М "номер" от "дата" года хранится в уголовном деле ("номер"); 

- протоколом ОЧНОЙ ставки между свидетелем Х.О.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Х.О.В.. полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО3 попросил ее сдать на свой паспорт сотовый телефон «ARCHOS 4 odtitanium» имей: "номер" и имей: "номер". Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания Х.О.В. о том, ЧТО похитил данный сотовый телефон у женщины и попросил сдать его в ломбардХ.О.В.. на ее паспорт (т"номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании подробны и последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

. Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании П. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО3 разбойного нападения на нее, так и оглашенным показаниям свидетелей Х.О.В.. и не явившегося свидетеля Т.Е.А.. об обстоятельствах пользования ими похищенным уМ.Е.В.. сотовым телефоном и сдачи его в ломбард. Показания этих свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, ОНИ неприязненных отношений к подсудимому не имели, наоборот свидетель Х.О.В.. имеет с ним близкие, дружеские отношения, причин для оговора ФИО3 у указанных лиц них не имелось. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований СТ. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. 

Заключение эксперта соответствует требованиям СТ. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство. 

Указанным исследованием судебно-медицинского эксперта установлено, что насилие, примененное ФИО6. в отношении М.Е.В.. носило характер опасного для жизни и здоровья, поскольку повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.ЕЛ. по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения ФИО3 разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего>}} также нашел подтверждение в судебном заседании и показаниями потерпевшей М.Е.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы N. "номер" - Д от "дата". 

v J 

Проанализировав показаиия подсудимого, потерпевшеи, изучив материалы уголовного дела, суд 

считает, что вина ФИО3 в совершении разбойного нападения на М.Е.В.. с причинением тяжкого вреда ее здоровью нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств при водит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 СТ. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества к.М.Е. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что к потерпевшая к.М.Е. шла по тропинке в "адрес", рядом были какие-то остановки, названия которых ОН не знает. Он подошел к ней сначала спереди, потом сзади, толкнул ее и она упала лицом на землю, пнул ее ногой и она упала на спину. Рот руками потерпевшей он не закрывал. У нее пошла кровь из носа. Затем он зажал ей голову, когда она упала, он давил ей руками на голову. Сумка лежала рядом с ней. Какого цвета была сумка, он не помнит. Он спрашивал, что у нее было ценного, она самостоятельно сняла сережки золотые с камнями зеленого цвета. Он спросил, что еще у нее есть и она сняла с левой руки часы. Она их снимала и он в этот момент их сорвал. На помощь она не звала, во что была одета, не помнит. Также он забрал у нее сотовый телефон из сумки вместе с сумкой. Сумку он сразу выкинул. Взял только часы и серьги. Похищенное имущество он сдал в ломбард и выручил за серьги 3500 рублей, за часы ему дали 8 000 рублей. Похищенное имущество в ломбард сдавала мать Т.Е.А., куда она сдавала, он не знает. Деньги он потратил на детей и заплатил за квартиру. 

Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, ~исьменными материалами дела. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 СТ. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей К.М.Е. (т"номер"), согласно "дата" возвращалась с работы в 21 час, вышла на остановке общественного транспорта «ул.Украинская», и пошла в сторону своего дома. На участке тропинки между д."адрес" и остановкой общественного транспорта «ул.Украинская>} ей на встречу шел ранее ей не знакомый мужчина, лицо которого она не разглядела, который прошел мимо нее. Оказавшись за спиной, мужчина резко схватил одной рукой ее за шею, а второй рукой с силой зажал ей рот, потом повалил ее на землю со словами: «МОЛЧЮ}. Мужчина вырвал из ее рук сумку и откинул назад, потом он нанес ей два удара кулаком в область лица. от данных ударов она испытала сильную физическую боль и у нее из носа пошла кровь. После этого нападавший попытался сорвать с уха золотую сережку, чем причинял ей сильную физическую боль, но у него это не получалОСЬ. Она предложила снять сама сережки, что и сделала, передав их нападавшему мужчине. Он стал осматривать руки к.М.Е.. и увидел золотые часы, которые с силой сорвал с руки, причинив ей физическую боль. После этого он накинул к.М.Е.. на голову капюшон и сказал: «Не рыпайся>}, поднял с земли сумку и убежал в сторону дороги на "адрес". Она встала, вышла на дорогу и стала просить помощи. В результате этого у нее было похищено: сумка дамская коричневого цвета под кожу крокодила, материальной ценности не представляющая, кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, две пластиковые карты СБ РФ, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находились две сим-карты с имей: "номер" и имей: "номер" материальной ценности не представляющие, 2 золотые серьги с камнем хризолитом светлозеленого цвета 585 пробы весом 3,77 грамм, стоимостью 15929 рублей, оценивает в 12500 рублей; золотые часы «Ника» с циферблатом черного цвета 585 пробы стоимостью 16000 рублей, на золотом браслете в виде пластин 585 пробы стоимостью 28000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 59500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Н.. показала, что с подсудимым она знакома, сожительствовала с ФИО5 с сентября "дата" года, всего около 1,5 лет. Проживали ОНИ в районе 

станции метро «Пролетарская». У Маликова имелся сотовый телефон черного цвета, марки она не знает с номером, оканчивающимся на 13. Один раз ФИО5 приносил домой золотое кольцо, он сказал, что ему его дали, потом он его унес и больше это кольцо она не видела. Так же он приносил еще какое-то золото, но что именно, она не помнит, У Маликова имелея красный спортивный КОСТЮМ с красными штанами. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.Н.Н.. , данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым в сентябре "дата" года она работала на оптовой базе NQ "номер" переборщицей на ул. "адрес" и там же работал грузчиком ФИО6.. Они стали встречаться и вместе жить по адресу: "адрес", а потом с "дата" года стали проживатъ ПО адресу: "адрес". Прожили они вместе до "дата", а потом ФИО3 ушел к другой женщине. Пока она проживала с ФИО3, он периодически приносил в дом чужие вещи, а именно в декабре "дата" года ФИО6. принес домой золотые часы с черным циферблатом и золотые сережки с зелеными камушками и листиками. На вопрос откуда он их взял, ФИО3 ничего не пояснил и сообщил, что сдаст указанные вещи в комиссионный магазин «Победю>. 

Оглашенные показания свидетель РЯЯ.. подтвердила полностью, объяснила противоречия давностью произошедших событий и что при допросе ее на предварительном следствии события помнила лучше. 

Судом на основании ч. 1 СТ. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.Е.А. (т"номер"), данные ей на предварительном следствии, согласно которым что знакома с И. или Н., он узбек, которого она называла «Н.», с весны "дата" года и их познакомила Х.О.В.. В начале декабря "дата" года к ней обратился этот мужчина с просьбой помочь сдать в ломбард золотые часы «Никю> с черным циферблатом на принадлежащий Т. Е.А.. паспорт, так как у самого «и.» паспорт отсутствовал. Т.Е.А.. согласилась и вместе с этим мужчиной- узбеком приехала в ломбард «Победю> расположенный по адресу "адрес", где на свои паспорт сдала золотые часы. Залоговый билет и денежные средства забрал с собой этот мужчина. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. подтверждается письменными материалами дела: 

_ заявлением потерпевшей к.М.Е.. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в "дата" около 21 часа 45 минут, находясь на участке местности между остановкой общественного транспорта «Украинская» и "адрес" с применением насилия открыто ПОХИТИЛО принадлежащее к.М.Е. имущество, причинив своими действиями ей значительный ущерб 59500 рублей ("номер"); 

_ протоколом осмотра места происшествия от "дата" года и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между остановкоЙ общественного транспорта «Украинская» и д.l3 «ю> по ул."адрес", на котором у потерпевшей к.М.Е. открыто с применением насилия похитили имущество (т"номер"); 

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей к.М.Е. изъята копия товарного чека от "дата" на золотые часы и браслет, копия кассового чека на золотые серьги, копия бирки ОТ золотых сережек, распечатка соединений с абонентского номера "номер", распечатка соединений с абонентского номера "номер" (т"номер"); 

_ протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия товарного чека от "дата" года на золотые часы и браслет, копия кассового чека на золотые серьги, копия бирки от золотых сережек, распечатка соединений с абонентского номера "номер", распечатка соединений с абонентского номера "номер" (т"номер"); 

_ копией товарного чека от "дата" года на золотые часы и браслет,. копией кассового чека на золотые серьги, копией бирки от золотых серег, распечаткой соединений с абонентского номера "номер", распечатка соединений с абонентского номера "номер" (Т. "номер"); 

_ протоколом выемки, согласно которому изъята наЮIадная N2"HoMep" от "дата" года на сдачу золотых часов Т.Е.А. (т"номер"); 

-накладной NQ "номер" от "дата" о сдаче золотых часов 585 пробы за 12800 рублей Т.Е.А. "дата" года рождения ("номер"); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена накладная N~ "номер" года о сдаче золотых часов 585 пробы за 12800 рублей Т.Е.А. "дата" года рождения (т"номер"); 

" от "дата" 

_ протоколом очной ставки между свидетелем Т.Е.А.. и подозреваемым ФИО3, согласно которой Т.Е.А.. полностью подтвердила свои показания, а именно что золотые часы для сдачи в комиссионный магазин «Победю) ей передал ФИО3 ФИО3 полностью согласился с показаниями Т.Е.А.. (т"номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, в согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. В судебном заседании Малико!\ И.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершения престуnления, соответствующие показания м потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения имущества у нее. 

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании П. 1 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

у суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей к.М.Е.. об обстоятельствах совершения преступления, оглашенным показаниям свидетеля Р. Н.Н.. и оглашенным показаниям не явившегося свидетеля Т.Е.А.. об обстоятельствах нахождения у подсудимого. ФИО6. похищенных у потерпевшей к.М.Е.. ювелирных украшений и последующей сдаче их в ломбард ТЕ.А.. по просьбе подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного престуnления, они неприязненных отношений к подсудимому не имели, наоборот свидетель Р.Н.Н.. имеет с ним близкие, дружеские отношения, причин для оговора ФИО3 у этих свидетелей не имел ОСЬ. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участнем двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований СТ. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании и показаниями потерпевшей ФИО10 о нанесении подсудимым ударов ей по лицу и показаниями самого подсудимого ФИО3 о наличии кровоточащих повреждений на лице потерпевшей от его действий. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества к.М.Е. с применением насилия, не опасного для здоровья нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного престуnления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6. по данному преступлению суд квалифицирует по П. 

<

(Г» Ч. 2 СТ. 161 УК РФ - грабеж, то есть oTKpьгroe хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества к.А.А. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 И:Н. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в отношении потерпевшей КА.А. он преступление совершал, так как телефон, принадлежаший КА.А., который был У него изъят сотрудниками полиции, он купил в конце декабря "дата" года вместе с СА.А.. в ломбарде в "адрес" у азербайджанцев за 4 500 рублей вместе с чехлом. Ломбард расположен рядом с «Макдональдсом» в подземном переходе. Данным телефоном сначала пользовалась С.А.А., а потом он. Туда вставлялась сим-карта МТС с номером телефона, оканчивающимся на 29. Данная сим-карта принадлежала ему. В ломбарде в телефон вставляли сим-карту хозяина ломбарда, проверяли телефон, потом вставляли сим-карту С.А.А. с номером, оканчивающимся на 77. С.А.А. пользовал ась телефоном 2 месяца, а потом он забрал его себе. Потерпевшую он не видел ни разу, как она узнала его по фотографии ему не известно. Потерпевшая его оговаривает, но почему - он не знает. Телефон изъяли сотрудники полиции именно у него. До момента изъятия он пользовался телефоном 

<

***> недели. 

Показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывалось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК рф оглашены показания не явившейся потерпевшей КА.А.. (т. "номер"), согласно которым с ноября "дата" года она пользуется сотовым телефоном «SаmsuпgJ 1» в корпусе светло-бежевого цвета стоимостью 8000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером "номер". Она создала в сотовом телефоне аккаунт «dапi1оvапаstuа2507@gmаil.rш> для выхода в интернет. 04.12.2016 около 24 часов она возвращалась домой и держала в руках сотовый телефон «SаmsuпgJ 1 », когда не доходя до "адрес" почувствовала сильный удар в спину, от чего почувствовала физическую боль. От этого удара она упала, а сотовый телефон упал в сторону. Она посмотрела на напавшего на нее молодого человека и узнала в нем ранее знакомого молодого человека не русской национальности. Она не знала как его зовут, но несколько раз видела его ОКОЛО своего дома и брала у него сигареты, несколько раз с ним разговаривала. Он по национальности таджик или узбек, губы пухлые, глаза крупные, щеки пухлые, волосы черного цвета. Он был одет в темную шапку, темные куртку и свитер и пытался закрыть лицо. Нападавший поднял со снега выпавший сотовый телефон из ее рук и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю.: показал, что он работает оперуполномоченным отдел полиции. Примерно в феврале "дата" года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему приводили подсудимого, так как он был задержан за совершение грабежей или разбоев, в отношении девушек и женщин. Он проводил ЛИЧНЫЙ досмотр задержанного ФИО5 с соблюдением всех норм УПК, в присутствии двух понятых. При про ведении досмотра у задержанного были изъяты газовый баллончик, пневматический пистолет, телефон «SamsungJl », какие-то карточки из разных магазинов. Задержанный пояснял, что данные вещи принадлежат ему. Так же задержанный пояснял, что совершил грабежи в отношении девушек на улицах "адрес", "адрес", "адрес". Изъятые вещи он передал следователю, который расследовал уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СА.А.. показала, что с подсудимым она знакома, они совместно проживали с ФИО3 с ноября 2016 года по адресу: "адрес" У Маликова имелся сотовый телефон с абонентским номером, оканчивающимся на "номер". 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля С.А.А.. , данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым она знакома с ФИО3 с лета "дата" года и он пользовался ТОЛЬКО абонентским номером "номер" с которого он звонил ей и она звонила ему. Так же СА.А.. пояснила, что сотовый телефон «SamsungGalaxyJl », который у него был изъят, она приобрела новым в "дата" году и пользовалась им всегда сама. 

Оглашенные показания свидетель С.А.А.. в судебном заседании подтвердила. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей КА.А.. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо узбекской национальности, которое в начале декабря "дата" года в ночное время находясь у "адрес" напал на нее, сзади, нанес один удар в спину и похитил сотовый телефон «SamsungJ 1» (т"номер"); 

-протоколом выемки, согласно которому в кабинете отдел полиции в присутствии понятых У потерпевшей КА.А.. изъята распечатка телефонных соединений абонентского номера "номер" (т"номер"); 

_ протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера "номер", согласно которой вышеуказанный абонентский номер использовался в СОТОВОМ телефоне с имей: "номер" и имей: "номер" (т"номер"); 

- протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от "дата" которому в присутствии двух понятых У ФИО6. изъят сотовый телефон «SamsungJ 1» имей: "номер" и имей: "номер" с сим-картой МТС Х2 "номер" (т"номер"); 

_ протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.А.Ю.. произведена выемка сотового телефона «SamsungJ 1}) имей: "номер" и имей: "номер" (т"номер"); 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung GalaxyJl» имей: "номер" и "номер". При снятии задней панели и аккумулятора имеется наклейка с указанием имей: "номер" и "номер". Так же в слоте для сим-карт имеется сим-карта оператора МТС N,Q"HoMep". В телефонной книжке имеются контакты в соответствии с приложением N!:! 2 И ({МОЙ номер» "номер". При открытии папок «галерею) имеются различные фото Маликова И.Н. При открытии программы «Email» на экране высвечивается существующий в данном сотовом телефоне аккаунт или учётная запись:. danilovaпastua2507@gmail.com и все учетные записи привязаны в данном сотовом телефоне к этому аккаунту. При наборе комбинации кнопок с целью выяснения абонентского номера на экране высвечивается номер "номер" (т"номер"); 

_ протоколом опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая КА.А.. из представленных трех фотографий опознала ФИО6. как напавшего на нее молодого человека около "адрес" "дата" года ("номер"); 

_ протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая КА.А.. из представленных трех сотовых телефонов «Samsung GalaxyJl» опознала свой сотовый телефон по букве «У», написанной ручкой на задней панели сотового телефона внутри, который был похищен у нее около "адрес" "дата" года ("номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, ОТНОСИМЫМИ, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд относится критически к версии подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и суд считает, что такая версия заявлена подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании П. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей К.А.А.. , показаниям свидетеля Ф.А.Ю.. При этом суд относится критически к оглашенным показаниям свидетеля с.А.А.. о том, ЧТО сотовый телефон «Samsung GalaxyJl», который был у него изъят, она приобретала сама в "дата" году, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей КА.А.. , так и данным осмотра сотового телефона, в котором содержится учетная запись (аккаунт) danilovanastua2507@gmail.com, которую в своих показаниях назвала потерпевшая. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК рф правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК рф с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Предъявление для опознания как подсудимого по фотографии, так и сотового телефона проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленные по результатам этих следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО6. грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровью}} нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей КА.А.. о том, что нападавший сильно толкнул ее, отчего она упала и почувствовала физическую боль. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО6. в совершении открытого хищения имущества КА.А.. с применением насилия, не опасного для здоровья нащла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «Г>}} ч. 2 СТ. 161 УК рф - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Доказательства совершения открытого хищения имущества Т.Е.А.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что преступление в отношении Т. Е.А. он действительно совершил. Это было перед Новым годом, "дата" примерно в 19-20 часов вечера. В это время он сидел в баре на "адрес", там он и увидел ТЕ.А.. Он знал ее ранее, они были знакомы. Он подошел к ней. Она должна была ему денег, и он спросил, когда она ему их вернет. Она ответила, что отдаст, когда получит пенсию. Он сказал, что не может ждать и решил ее наказать. Разговор состоялся на улице, он громко разговаривал с ней, толкал, применял насилие. Удары он ей не наносил, но толкал ее руками 1 раз, она от толчка упала в сугроб. Все это происходило возле кафе. Телефон он забрал сам, вытащил из кармана. Она телефон вернуть не просила, но видела, что он его забрал. Телефон он забрал с собой, оставил в баре, велел сотрудникам кафе отдать его ей, но потом телефон забрала ее мать и продала его. Об этом ему потом сказал бармен. Она сказала, что вызовет СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ и ОН ушел. 

Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании Ч. 1 СТ. 281 УПК рф оглашены показания не ЯВИ8шейся потерпевшей Т.Е.А.. ("номер"), согласно "дата" года в вечернее время она пришла в бар 

<

<

Заходи еслн чё» расположенном по адресу "адрес". В помещении бара она увидела ранее ей знакомого парня, узбека по национальности, которого называла «и.». Он, заметив ее (Т.Е.А.. ), подошел к ней и предложил выйти поговорить на улицу. Она вышла с ним на улицу. «и.» с силой толкнул ее обеими руками в правое плечо, отчего она упала в сугроб на асфальте. «и.» правой рукой достал из правого кармана одетой на ней куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель Диксю}, после чего без каких-либо слов ушел в сторону УЛ. "адрес". Телефон она приобретала 2 года назад за 3560 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером "номер" 

на счету которого находились денежные средства в сумме 82 рубля. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 2582 рубля. Данного молодого человека она знает, его с ней познакомила Х.о.в. и ей известно, что ОН проживает по адресу: "адрес" 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.В.. показала, что с подсудимым она знакома на протяжении 1 года, знает его" жену ФИО11 по-соседски. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Х.О.В.. , данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым с Т.Е.А.. она знакома около 5 лет. Весной "дата" года она и Т.Е.А.. гуляли на детской площадке у "адрес" и к ним подошел ФИО3, "дата" года рождения, с которым она знакома, так как он проживал с Р.Н.Н. дО декабря "дата" года. Она познакомила Т.Е.А.. с ФИО6. Она с Т.Е.А. несколько раз встречались с ФИО5 на детской площадке. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается П,исьменными материалами дела: 

_ заявлением потерпевшей Т.Е.А.., которая просит при влечь к уголовной ответственности молодого человека по имени «И.», который "дата" около 22 часов открыто похитил у Т.Е.А.. принадлежащей ей сотовый телефон «Алкатель» (т. 3 л.д. 203); 

_ протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около д."адрес", на котором у потерпевшей Т.Е.А. открыто с применением насилия был похищен сотовый телефон «Алкатель» (т"номер"); 

_ протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых В кабинете отдел полиции потерпевшая Т.Е.А.. из представленных ей трех молодых человек опознала ФИО6. как лицо похитившее у нее сотовый телефон «Алкатель» "дата" у д"адрес" ("номер"); 

_ протоколом очной ставки между свидетелем Т.Е.А.. и подозреваемым ФИО6., согласно которой Т.Е.А.. показала, что у нее сотовый телефон был похищен ФИО3 ФИО3 подтвердил показания Т.Е.А.. ("номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. 

Доводы ФИО6. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицом- отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании П. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК рф в связи с отсутствием события преступления. 

у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям не явившейся потерпевшей Т.Е.А. и оглашенным показаниям свидетеля Х.О.В.. , поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для оговора ФИО3 у потерпевшей и свидетеля не имелось. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Предъявление для опознания подсудимого проведено в соответствии с требованиями СТ. 193 УПК РФ, составленный по результатам этого следственного действия протокол соответствует требованиям СТ. 

166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Т.Е.А.. с применением насилия, не опасного для здоровья нашла полное подтверждение. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и. на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 СТ. 161 УК рф - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Доказательства совершения разбойного нападения на П.М.Р. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что преступление в отношении П.М.Р. оН действительно совершал. ФИО12 он увидел, когда она шла по тропинке в 22-23 часов вечера. Когда он ее увидел, ценных вещей у нее не видел. Он подошел к ней, постановил подножку, она споткнулась, но не упала, он повалил ее на землю, распылил ей в ЛИЦО газовый баллончик. Зачем распылял газовый баллончик ей в лицо пояснить не может, хотел испугать ее. Ударов он ей не наносил. Он потребовал у нее, чтобы она отдала ему ценное имущество, спрашивал, что у нее есть ценное. Она сняла кольцо, когда начала снимать цепочку, он сказал ей: «Не надо», но она ее все равно сняла, он ее бросил. Она отдала золотое кольцо, золотые сережки, из рук потерпевшей он забрал сотовый телефон «Айфон 5». Он поехал к скупщику на "адрес", хотел его разблокировать, но скупщик предложил 1 000 рублей за телефон. Он телефон продал, а золото потерял. Газовый баллончик у него был с собой, для чего - объяснить не может. Когда он уходил с похищенным, потерпевшая была в нормальном состоянии, стояла и пыталась снегом охладить лицо. Сотрудники полиции при его задержании изъяли у него тот самый баллончик, из которого он брызгал в лицо потерпевшей П.М.Р.. 

Признательные показания в суде дает добровольно, однако при задержании на него оказывал ось давление, его били оперативники, сначала на улице- спускали к какому-то ручью или речке и хотели утопить, после этого били уже в отделе полиции- ударили пистолетом по голове, на голову надевали пакет, чтобы задушить его и говорили давать признательные показания, иначе пакет не снимут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая П.М.Р. в судебном заседании показала, что "дата" примерно в 23 часа 45 минут она приехала с работы и вышла из служебного автобуса на станции метро «Пролетарской» и пошла вдоль забора завода коробок скоростей. В это время ей на встречу шел человек, его лица она не видела, так как на улице было холодно и он был в куртке. Они столкнулись с данным мужчиной плечами и он прыснул ей в лицо из перцового баллончика. Она закричала, тогда мужчина прыснул ей баллончиком в рот и повалил ее в снег, прижал сверху СВОИМ весом, Она спросила его, что он хочет от нее, он ей не ответил. Она повторила вопрос, на что он сказал, что ее заказали убить, что у него семья, и так на пальце нет фаланги. Он так же сказал, ЧТО ей повезло, что она девушка, поскольку, если бы она была парнем, то он бы убил ее из пистолета, который был у него при себе, а так он всего лишь брызнул баллончиком. Он начал лазить у нее по карманам, забрал у нее деньги, кольцо, телефон, посмотрел ее паспорт. Кроме этого он хотел сорвать с нее серьги, но она их сама ему отдала, чтобы он не повредил мочки ушей. В это время ему кто-то звонил на телефон дважды, но он отклонял звонки. Она просила его, чтобы он ее не убивал, сказала, что у нее маленький ребенок,. хотя это не так. Она пыталась разговорить его, слышала, что он говорит с акцентом и он ей сказал, что по национальности он армянин. После того, как он ее обыскал, он сказал, чтобы она 15 минут полежала, пока он уйдет, после чего он встал и ушел. Она немного полежала и начала пытаться умыть лицо снегом. Спустя какое-то время она поднялась, пошла домой и только из дома вызвала полицию. За медицинской помощью она не обращалась, хотя от баллончика у нее горело все лицо. Ей потом звонили из полиции и сказали, что задержали предполагаемого нападавшего. Когда она приехал а в полицию, опознание не проводилось, но она точно узнала его голос и по комплекции он тоже похож на нападавшего. Ничего из украденного имущества ей не было возвращено. Оценивает похищенныl" серьги в 721 О рублей, кольцо в 18200 рублей, так как это старинное золото, а сотовый телефон «Айфон> в 20990 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. показал, что он работает" оперуполномоченным отдел полиции. Примерно в феврале "дата" года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему приводили подсудимого, так как он был задержан за совершение грабежей или разбоев, в отношении девушек и женщин. Он проводил ЛИЧНЫЙ досмотр задержанного ФИО5 с соблюдением всех норм УПК, в присутствии двух понятых. При проведении досмотра у задержанного были изъяты газовый баллончик, пневматический пистолет, телефон «8ашsuпgJ 1 », какие-то карточки из разных магазинов. Задержанный пояснял, что данные вещи принадлежат ему. Так же задержанный пояснял, что совершил грабежи в отношении девушек на улицах "адрес", "адрес", "адрес". Изъятые вещи он передал следователю, который расследовал уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.А. показала, что с подсудимым она знакома, они совместно проживали с ФИО3 с ноября "дата" года по адресу: "адрес" Она видела пистолет у ФИО5 и газовый баллончик. Баллончик он постоянно носил при себе. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей П.М.Р.. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в "дата" около 23 часа 45 минут находясь у "адрес" с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный ущерб 50000 рублей (т"номер"); 

_ протоколом осмотра места происшествия от "дата" года и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле забора завода коробок скоростей, расположенного по адрес: "адрес", на котором у потерпевшей П.М.Р.. открыто с применением насилия похитили имущество. С места происшествия, а именно с тропинки, изъят след обуви масштабной фотосъемкой (т"номер"); 

_ протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П.М.Р.. изъят товарный чек на сотовый телефон «Айфон 85» и копия стороны коробки от сотового телефона «Айфон 85» ("номер"); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия стороны коробки от сотового телефона «Айфон 85», установлен имей: "номер", осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Айфон 85» в котором указана стоимость 20990 рублей ("номер"); 

_ копия стороны коробки от сотового телефона «Айфон 85» с указанием имей: "номер", товарный чек на сотовый телефон «Айфон 85» (т. "номер") 

-протоколом выемки, согласно которому в кабинете отдел полиции в присутствии понятых У потерпевшей П.М.Р.. изъяты: шапка, варежки и куртка (T"HOMep")~ 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от "дата", согласно которому в присутствии двух понятых В помещении отдел полиции у ФИО3 изъят газовый баллончик «Шою}} и пневматический пистолет (т"номер"); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.А.Ю.. изъят газовый баллончик «Шою) и пневматический пистолет (т"номер"); 

- заключением эксперта N"Q "номер" Э от "дата" года, согласно которого в веществе из газового баллончика, представленного на экспертизу обнаружен капсаицин и дигидрокапсаицин. ФИО13 обладает раздражающим действием. На поверхности варежек, шапки представленных на экспертизу, обнаружены капсаицин и дигидрокапсаицин ("номер"); 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста- заведующая токсикологическим центром область М.С.А.. показала, что капсаицин и дигидрокапсаицин относится к газам раздражающего действия и состоят из вытяжки из перца, при попадании в дыхательные пути они могут вызвать отек дыхательных путей, что опасно для жизни и лечится в реанимации, а так же может вызвать анафилактический шок у человека склонного к аллергии, что может быть причиной смерти. Применение подобных газов опасно для жизни и здоровья. 

- заключением эксперта И2 "номер" от "дата" года, согласно которому поступивший пистолет изъятый при личном досмотре ФИО3 "дата" года рождения является 4,5 мм газобаллонным магазинным пневматическим пистолетом мр - "номер" К И2 "номер" отечественного промышленного производства ("номер"); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому ответ из сотовой компании ПАО «МТС» о соединениях, сделанных с сотового телефона «Sony Хрегiю) имей: "номер" в котором находилась сим-карта абонента "номер". В момент совершения преступления "дата" года в 23 часа 41 минуту данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции "адрес". В 00 часов 05 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции "адрес", в 00 часов 13 минут в зоне действия базовой станции д"адрес", в 00 часов 13 минут "адрес", в 00 часов 52 минут в районе действия базовой станции "адрес" и в 00 часов 53 минуты в зоне действия базовой станции "адрес" (т. "номер"); 

- протоколом выемки, согласно которому в помещении отдел полиции у подозреваемого ФИО6. изъяты следы обуви (т"номер"); 

- заключением эксперта Н2"номер" от "дата" года, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви по факту открытого хищения имущества "дата" года по адресу "адрес" мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО6. "дата" года рождения (т"номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом показания подсудимого об обстоятелъствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. В судебном заседании ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие показаниям потерпевшей об обстоятелъствах разбойного нападения на нее. 

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании и последующем его принуждении к даче признательных показаний на предварительном следствии проверены уполномоченным на то должностным лицомследователем отдел полиции И.А.Р.. , по результатам проверки "дата" вынесено постановленне об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 СТ. 286 УК РФ на основании п. 1 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показания м потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО3 разбойного нападения на нее. Показания потерпевшей не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, обстоятельствами совершенного преступления, она неприязненных отношений к подсудимому не имела, причин для оговора ФИО3 у П.М.Р.. не имеется. 

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со СТ. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований СТ. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям СТ. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской выполнены специалистами, квалификация которых ~ суда сомнений не вызывает. 

требованиям Федерации", 

Заключения экспертов соответствуют требованиям СТ. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. 

Как следует из показаний специалиста- заведующей токсикологическим центром область М.с.А.. , капсаицин и дигидрокапсаицин относится к газам. раздражающего действия, при попадании в дыхательные пути могут вызвать отек дыхательных путей, что опасно для жизни и лечится в реанимации, а так же может вызвать анафилактический щок у человека склонного к аллергии, что может быть причиной смерти; применение подобных газов опасно для жизни и здоровья. 

Оснований сомневаться в обоснованности приведенных специалистом утверждений у суда не имеется, в связи с чем суд находит, что раздражающее вещество в изъятом у подсудимого ФИО6. азрозольном баллончике создавало реальную угрозу жизни и здоровью П.М.Р.. Также при указанных обстоятельствах суд находит нашедшим свое подтверждение кваЛифицирующий признак разбойного нападения «с применением предметов, используемых в качестве оружию>. 

с учетом вмененного похищенного имущества и его стоимости, указанной в обвинительном заключении, суд находит общий размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей П.М.Р.. в размере 46400 рублей. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО6. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК рф - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного ДЛЯ жизни и здоровья, сприменением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. "номер"). 

По месту отбывания прежнего наказания в ИК-колония характеризуется отрицательно (т. "номер"), по месту содержания под стражей в СИЗО-1 колония области характеризуется удовлетворительно (т"номер"). 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

ФИО6. совершено одно особо тяжкое преступление, шесть тяжких преступлений и одно преступление средней тяжести. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений против собственности и половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил одно особо тяжкое преступление, шесть тяжких преступлений и одно преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 СТ. 18 УК рф в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 СТ. 161 УК рф - рецидив преступлений, что судом признается отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным П. «а» Ч. 1 СТ. 63 УК рф - «рецидив преступлений». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 СТ. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Б.А.А.. , Б.к"И.. , М.Н.Н.. , М.Е.В.. , к"М.Е.. , Т.Е.А.. , П.М.Р.. ; состояние здоровья подсудимого- наличие хронических заболеваний. 

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлеиий, суд назначает наказание ФИО3 с учетом требований Ч. 2 СТ. 68 УК РФ. 

с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с Ч. 6 СТ. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО6. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, вновь совершил восемь умышленных преступлений против собственности, в том числе одно особо тяжкое и шесть тяжких, что свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения Маликову ия. наказания с применением правил СТ. 64, ч. 3 СТ. 68, СТ. 73 УК рф или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и его имущественное положение, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 СТ. 161, ч. 2 и Ч. 4 СТ. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с П. «8» ч. 1 СТ. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей. Б.Л.Л.. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 3000 руб. 

Гражданский иск потерпевшей Б.к"И.. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 13190 руб. 

Гражданский иск потерпевшей М.Н.Н.. подлежит частичному возмещению с учетом уменьшения его потерпевшей за счет возвращенного кошелька стоимостью 100 рублей, его доказанности и признания подсудимым на сумму 31210 руб. 

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В.. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 10300 рублей в части возмещения имущественного вреда, а также на сумму 20000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшей к"М.Е.. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 59500 руб. 

Гражданский иск потерпевшей П.М.Р,. подлежит частичному возмещению с учетом его доказанности, признания подсудимым и с учетом объема вмененного подсудимому в обвинении на сумму 46400 руб. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со СТ. 81 упк РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь СТ.СТ. 304, 307-309 упк РФ, 

приговорил: 

ФИО6. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 СТ. 161, П. «Г»Ч. 2ст. 161, П. «Г}})Ч. 2 СТ. J61,п. «8»Ч.4 СТ. 162,п. «Г»Ч. 2ст.161,п. «Г»Ч. 2ст. 161,п. «Г}})Ч. 2ст. 161 и ч. 2 СТ. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 СТ. 161 УК РФ (преступление от "дата" в отношении Б.А.Л. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по П. «г» ч. 2 СТ. 161 УК РФ (преступление от "дата" в отношении Б.к"И.. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по П. «г» ч. 2 СТ. 161 УК РФ (преступление" o~ "дата" в отношении МЯ.Н.. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по п. ({в» ч. 4 ст. 162 УК рф (преступление от "дата" в отношении М.Е.В.. ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; 

по п. ({П) Ч. 2 ст. 161 УК рф (преступление от "дата" в отношении к"М.Е.. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по п. ({г» ч. 2 ст. 161 УК рф (преступление от "дата" в отношении к"А.А.. ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

по п. «П) ч. 2 ст. 161 УК рф (преступление от "дата" в отношении Т.Е.А.. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по ч. 2 ст. 162 УК рф (преступление от "дата" в отношении П.М.Р.. ) в виде лишения свободы сроком иа 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК рф, пугем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маликову ИЯ. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата" года. Зачесть в срок наказания ФИО6. время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК рф и содержания под стражей в качестве меры пресечения - Т.е. с "дата" по "дата" года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маликову ИЯ. оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.А.. в качестве возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Б.И.К.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Б.И.К.. в качестве возмещения материального ущерба 13190 (тринадцать тысяч сто девяносто) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей М.Н.Н.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Б.к"И.. в качестве возмещения материального ущерба 3121 О (тридцать одну тысячу двести десять) руб. 

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу М.Е.В.. в качестве возмещения материального ущерба 10300 (десять тысяч триста) рублей и в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей к"М.Е.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу к"М.Е.. в качестве возмещения материального ущерба 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей П.М.Р.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу П.М.Р.. в качестве возмещения материального ущерба 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей. 

Вещественные доказательства, в соответствии со СТ. 81 УПК рф: ключи в количестве трех штук, один магнитный ключ, пластиковая карта аптеки «Фарманю), удостоверение ветерана труда на имя Б.А.А.. , дамскую сумку, хранящиеся у потерпевшей Б.А.А.- оставить у нее же; товарный чек N. KlТ -"номер" от "дата" года на сотовый телефон «LenovoK3», ответ из сотовой компании ПАО «Т2Мобайш) и ПАО «Билайн» об использовании СОТОВОГО телефона с имей: "номер" и "номер", хранящиеся в уголовном делехранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа» имей: "номер" с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером "номер" - хранящийся в камере хранения отдел полициивыдать представителю ФИО3; две ручки от сумки хранящиеся при уголовном делу- уничтожить; этикетку сотового телефона «Sony Xperia» с указанием имей: "номер", хранящуюся в уголовном делехранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; кошелек в виде «кошечкю), хранящийся у потерпевшей М.Н.Н.. - оставить у нее же; распечатку телефонных соединений из сотовой компании ПАО «МТС», хранящуюся в уголовном деле- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «SamsungGa1axyJ 1» имей: "номер" и "номер", хранящийся у потерпевшей к"А.А.. - 

оставить у нее же; снм-карту с. абонентским номером "номер" хранить в уголовном деле; коробку от сотового телефона «ARCHOS 4 odtitanium» имей: "номер" и имей: "номер", ручку от пакета, хранящиеся в камере хранения отдел полиции- уничтожить; распечатка телефонных соединений из сотовой компании ПАО «Т2Мобайш> о детализации сотового телефона «ARCHOS 4 odtitanium» имей: "номер" и имей: "номер" в период времени с "дата" года по "дата" года, хранящуюся в уголовном деле- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; ответы из сотовых компаний ПАО «МТС» и ПАО «Билайю>, хранящиеся в уголовном деле- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; распечатка телефонных соединений абонентского номера "номер" хранить в уголовном деле; сотовый телефон «SamsungGalaxyJl» имей: "номер" и "номер", хранящуюся у потерпевшей КА.А.. - оставить у нее же; копию товарного чека ОТ "дата" года на золотые часы и браслет, копию кассового чека на золотые серьги, копию бирки от золотых сережек, распечатку сведений о телефонных соединениях с абонентского номера "номер", распечатку сведений о телефонных соединениях с абонентского номера "номер", накладную NQ "номер" от "дата", копию стороны коробки ОТ сотового телефона «Айфон 85» с указанием имей: "номер", товарный чек на сотовый телефон «АйфонS5», ответ из сотовой компании ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном делехранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; газовый баллончик «Шою>, хранящийся в камере хранения отдел полиции- уничтожить; куртку, варежки и шапку хранящиеся у потерпевшей П.М.Р.. оставить у нее же; пневматический пистолет мр - "номер" К N2 "номер" хранящийся в камере хранения отдел полиции- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.н.новгорода в течение 1 О суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В.Ушаков