ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владикавказ 17 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - Тебиева К.А.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1 и ФИО2, 

защитника осуждённого - адвоката Дударова М.А., 

при секретаре Гобозовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 января 2024 года, которым 

ФИО3 ...12, ...

...

...

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 ...

Срок основного наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осуждённого в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия принудительных работ. 

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к ...

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Выслушав выступление защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела преступление совершено, примерно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает постановленный по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Мотивируя свои доводы, он полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные данные о его личности. Обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что на его иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок. Осуждённый просит изменить приговор, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или обязательные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО4, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов осуждённого, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.Квалификация действий ФИО3 в приговоре по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании, и стороной защиты не оспаривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения судом мотивированы и аргументированы. Вопреки утверждениям осуждённого ФИО3 наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе. Суд правильно посчитал, что исправительное воздействие на ФИО3 предыдущего наказания оказалось недостаточным, и его исправление возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают. При этом, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд объективно счёл нецелесообразным применение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, Не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по настоящему уголовному делу также не установлено. В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление осуждённого без реального отбывания им лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене указанного наказания принудительными работами с установлением соответствующих удержаний. Таким образом, все значимые при назначении ФИО3 наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, а само наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, всех обстоятельств дела и соразмерно содеянному. Утверждение осуждённого о том, что при вынесении приговора судом не принят во внимание факт нахождения на иждивении у ФИО3 малолетнего ребёнка, не основан на материалах дела, поскольку данное обстоятельство признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 не работает и не имеет самостоятельного заработка. Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, а также дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, свидетельствующие об оказании ФИО3 благотворительной помощи детскому социальному учреждению, с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 не являются достаточными для смягчения назначенного осуждённому наказания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено. При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2024 года в отношении ФИО3 ...13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - 

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО5