ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 мая 2024 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Миронова Ю.А.,

с участием гособвинителей - прокурора г. Самары Ярыгина А.В., помощника прокурора г. Самары Королевой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника в лице адвоката Лындина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, находясь на 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 и предполагая, что при последнем может находиться ценное имущество, преследуя цель незаконного личного обогащения, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение тяжкого преступления и образовав преступную группу, заранее распределив в ней роли каждого. Согласно совместного преступного плана, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неосвещенном участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, в неосвещенном дворе между вышеуказанными домами, используя заранее приготовленную для совершения преступления неустановленный предмет, схожий по внешнему виду со стеклянной бутылкой, должны были потребовать от Потерпевший №1 передачи им ценного имущества, а в случае отказа, применить к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, тем самым подавив волю к сопротивлению. После чего, действуя согласно совместного преступного плана, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были обыскать находящиеся при Потерпевший №1 личные вещи, обнаружить ценное имущество и открыто его похитить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя вышеуказанный совместный преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, проследовали за последним в неосвещенный двор между домами № и № по 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передачи сумки, демонстрируя при этом у себя в руках в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленный предмет, схожий по своим характеристикам со стеклянной бутылкой. Потерпевший №1 на требование лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не отреагировал, тогда ФИО1, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, держа в руке неустановленный предмет, схожий по внешнему виду со стеклянной бутылкой, и используя его в качестве оружия, ударил им в область волосистой части головы Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие, упал на землю, испытав физическую боль. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на время осмотра в Бюро обнаружены повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области; ссадина, в последующем заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная как рана лобно-теменной области слева, последствием заживления которой явилось образование рубца, имеющая признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества в отношении Потерпевший №1, подошли к лежащему на земле Потерпевший №1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, сорвал с плеча лежащего на земле Потерпевший №1 сумку-барсетку, в которой находились: сотовый телефон марки № стоимостью 5 225 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, открыто похитили вышеуказанное имущество Потерпевший №1, после чего убедившись, что иных материальных ценностей при себе у Потерпевший №1 не имеется, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 225 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на 

<

адрес>. У него при себе была бутылка коньяка примерно 250 гр. К нему подошел ранее визуально знакомый мужчина по имени ФИО16 Они употребили совместно указанную бутылку коньяка, решили еще выпить. Пошли в сторону кафе, где ФИО17 предложил занять денежные средства. По пути в кафе ФИО18 разговаривал по телефону. На 

<

адрес> он заметил ранее незнакомого Потерпевший №1, который шел и шатался. Он крикнул ему в след, но Потерпевший №1 не услышал, тогда он пошел за ним в арку, а ФИО19 оставался на 

<

адрес>, где продолжал разговаривать по телефону. В арке света не было. Он спросил у Потерпевший №1 денежные средства, так как не хотел брать в долг с ФИО20. Потерпевший №1 начал ему хамить, оскорблять, пытаться нанести удар, что ему не понравилось, в связи с чем он кулаком руки справа по прямой ударил в левый глаз Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился об асфальт. Он снял со Потерпевший №1 рюкзак, который был у него на спине, а также сумку, потом вышел из арки и пошел по дороге. Увидев сотрудников полиции, свернул в другую арку, где стал осматривать содержимое рюкзака, обнаружив в нем денежные средства в размере 2700 рублей, документы потерпевшего, инструменты. Данную сумку решил спрятать. Полагает потерпевший его оговаривает. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО21 его кличка ФИО22 они употребляли спиртные напитки. Они прогуливались по 

<

адрес>, где увидели мужчину, по его походке было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он решил попросить у мужчины денег на алкоголь, когда он завернул во двор 

<

адрес>, они с ФИО23 прошли за ним, он крикнул ему «мужик дай 100 рублей», но мужчина дерзко ответил ему отказом, что не понравилось ему. Он и ФИО24 подошли к нему ближе, он попытался объяснить, что им очень хочется выпить и попросил у него деньги на пиво. Но мужчина сказал, что не даст им денег, тогда он разозлился и ударил его кулаком в область лица, в ответ он тоже попытался нанести ему удар, начал махать руками в его сторону, но не попадал, тогда ФИО25 нанес ему удар по телу и он упал на асфальт. После того как мужчина упал на асфальт, ФИО26 наклонился над ним и забрал маленькую сумку и рюкзак, принадлежащие тому мужчине. А затем они сразу же вышли с данного двора и зашли в соседний двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решили посмотреть, что находится в похищенными ими рюкзаке и сумке. Так в них их внимание привлекли только сотовый телефон марки № и денежные средства, которые они забрали с собой. Все остальное они сложили в рюкзак и выбросили в кусты в вышеуказанном дворе. Затем они сразу же проследовали в комиссионный магазин 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, где он продал похищенный телефон марки № за 5000 рублей. По дороге они потратили похищенные наличные денежные средства на алкоголь. Вырученные денежные средства с продажи телефона они поделили между собой напополам по 2000 рублей, а 1000 рублей потратили на алкоголь. Настаивает, что драка происходила без каких-либо предметов, то есть они просто дрались на кулаках, никакой бутылкой его никто не бил. О совершении открытого хищения имущества он с ФИО27 заранее не сговаривался, он хотел лишь попросить денег на алкоголь, однако поведение мужчины разозлило его, и он начал наносить ему удары. Факт нанесения ударов бутылкой не признает. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил лишь частично, в части хищения у Потерпевший №1 вменяемого ему имущества, а также нанесения им удара в глаз потерпевшему, в остальной части показания свои не подтвердил, сославшись на неграмотность, состояние его здоровья на момент допроса и нарушения его права на защиту, так как адвокат прибыл после допроса. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 помимо его частично признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к своим знакомым ФИО10 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где с последним выпили водки 0,7 л на двоих. Конфликтов никаких ни с кем не было, телесных повреждений у него не было и никто ему не наносил, с собой у него находились сумка и рюкзак, в которых были денежные средства в размере 3000 рублей, сотовый телефон сенсорный, рабочий сотовый телефон, документы и рабочие инструменты. Примерно в 00 часов он, будучи выпивший, пошатываясь, пошел домой. По пути ни с кем не разговаривал, у него ни с кем конфликтов не было, он не падал, головой нигде не ударялся. На 

<

адрес> он свернул к себе в арку, следом за ним зашли двое мужчин. Один из них нанес удар по лицу слева в район глаза. Второй ударил один раз целой бутылкой с боку в голову, от чего он упал на асфальт, при этом головой не ударялся об него. Первый мужчина сказал второму, давай быстрее. Второй мужчина наклонился к нему, забрал со спины рюкзак и сумку. После чего двое мужчин вышли из арки. Он поднялся, почувствовал, что мокрая голова и пошел домой. О том, что мужчин двое, он понимал по голосам, так как они разговаривали между с собой, а так же по шагам, когда они заходили за ним в арку, не смотря на вечернее время и ношение очков, у него хороший слух, так как служил в радиотехнических войсках, в связи с чем звуки хорошо слышит и отличает. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту произошедшего. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ № следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ … при себе у него находилась тканевая сумка черного цвета, в сумке хранились:.. . кошелек из искусственной кожи коричневого цвета с денежными средствами в сумме 3000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей.., а также рюкзак... В гостях … он пробыл примерно до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Возвращался домой он по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он зашел в арку, ведущую во двор его проживания… Во дворе освещения не было, он услышал, что за ним идут 2 молодых мужчин, один из мужчин сказал ему «отдай мне сумку по-хорошему, а то сейчас как ударю тебя бутылкой по голове», при этом он увидел у него в руках стеклянную бутылку, из темного стекла, вероятно из-под пива, но он не захотел отдавать сумку, так как в ней у него находилось ценное для него имущество. Тогда один из парней ударил его бутылкой по голове, и он упал на землю, потому что потерял равновесие от причиненной ему боли, оба парня подошли к нему, лежащему на земле, один из парней забрал у него сумку, а второй забрал рюкзак, хочет отметить, что сумка и рюкзак висели на его плече и спине. После чего они сразу же направились в противоположную от него сторону, а в куда они пошли потом, он не видел… Придя домой, он сразу же лег спать, проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, увидел, что подушка на которой он спал вся в крови, он осмотрел свою голову, обнаружил на ней повреждения. Потом к нему пришел его знакомый Свидетель №2, он помог ему перебинтовать голову, он отказался обращаться за мед. помощью. ДД.ММ.ГГГГ он все же решил обратиться в отдел полиции, так как у него было похищено ценное для него имущество…Так у него было похищено:..сотовый телефон марки № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, в настоящее время оценивает его также в 7990 рублей, кошелек из искусственной кожи с денежными средствами в сумме 3000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 11 990 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости его сотового телефона № – 5225 рублей, с данной суммой он согласен. Также у него похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Общий ущерб составляет 8 225 рублей. При этом он настаивает, что преступление в отношении него совершили 2 мужчин, один из которых нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, в результате чего у него образовалась рана на голове. Так же хочет дополнить, что он вспомнил, что сумку и рюкзак у него забрал один мужчин, который и ударил его по голове бутылкой, а второй мужчина находился рядом с ним и говорил ему, чтобы он торопился, пока никто не подошел. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивал о причинении ему телесных повреждений последовательно двумя мужчинами, обусловив неточностью данных в суде и на предварительном следствии обстоятельств эмоциональным состоянием и переживаниями, испугом, поскольку не часто посещает следственные и судебные органы, что вызывает у него волнения и переживания, что приводит к неполноте сообщенных им сведений, при этом указав о возвращении ему части похищенного у него имущества следователем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомым, он часто бывает в гостях у него и ФИО10, являющейся его соседкой по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 пришел к ним в гости, он с ним распивали водку, ФИО10 находилась на кухне, общалась с ними, алкоголь не употребляла. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел домой. У Потерпевший №1 с собой были сумка и рюкзак. Обычно, когда он доходит до своего дома, звонил ему или ФИО10, сообщить, что дошел. Но в тот день звонка от него не поступило. Он неоднократно звонил ему, но его телефон был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Потерпевший №1, где увидел, что у Потерпевший №1 на голове кровь. Потерпевший №1 ему рассказал, что на него напали во дворе его же дома 2 мужчин и похитили его имущество, в том числе сотовый телефон сенсорный и денежные средства в размере 3000 рублей, при этом один из мужчин ударил его по голове бутылкой. Он оказал ему первую помощь, а именно перебинтовать голову, Потерпевший №1 отказался обращаться за медицинской помощью. Потерпевший №1 может охарактеризовать, как доброго, спокойного, неконфликтного человека даже в состоянии алкогольного опьянения. У него с ним конфликтов никогда не было и о конфликтах с другими лицами у Потерпевший №1 ему ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный, о наличии у него при себе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000 рублей, сотового телефона, а также отсутствии телесных повреждений на момент убытия, а также известных ей обстоятельств со слов потерпевшего о причинении ему телесных повреждений двумя мужчинами по пути следования домой, нанесении ему удара в голову бутылкой и хищении указанного имущества. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе 

<

адрес>, открыто похитили у него сумку и рюкзак с обычными вещами №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, где на асфальте было обнаружено вещество бурого цвета, образец которого был получен на смыв марлевого тампона. На расстоянии 1,5 метров от обнаруженного вещества бурого цвета, в шине от автомобиля на асфальте обнаружены и изъяты очки, имеющие визуальные повреждения, в оправе коричневого цвета №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было указано нахождение похищенного у Потерпевший №1 тканевого рюкзака, в котором находились сумка, документы на имя потерпевшего ФИО11, инструменты №

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены рюкзак, в котором находились: кошелек, 3 пары бахил; пальчиковая батарейка, тканевая сумка-барсетка, удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, карта из магазина пятерочки №; пластиковая часть от сим-карты; паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, серия и №, сломанный мультиметр № к которому подключено два провода красного и черного цвета; три индикаторные отвертки; три считывателя № одна кнопка от домофона; два сверла металлических; строительный графитный карандаш; рожковый ключ на 10 мм.; набор саморезов гипсокартон-дерево; набор отверток; налобный фонарь черного цвета; 2 бокореза; руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты> выполненная на 22 листах, размером 15*21 см; наклейка на которой изображен логотип 

<

данные изъяты> журнал 

<

данные изъяты> формата 21*14 см. Сотовый телефон марки № договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки № в корпусе белого цвета № очки №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 было изъято: коробка от сотового телефона марки № чек на покупку сотового телефона / т. 1 л.д.25-29/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 в комиссионном магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сотовой телефон марки № / т. 1 л.д.65-68/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 на время осмотра в Бюро обнаружены повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области; ссадина в лобно-височной области слева. 2(2,3,4). Кровоподтек образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения. Ссадина образовалась от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием "ТГ характером данного повреждения. Локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений дают основание полагать, что они образовались от не менее двух травмирующих воздействий. 3(2). Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 5-ти суток. Состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-х до 4-х суток. 4(4). "5 казанные в п.1 Выводов повреждения не вызвали кратковременного расстройства. 5. Решение вопроса о наличии и характере повреждения волосистой части головы, а также его экспертная оценка возможны в рамках дополнительной экспертизы с повторным осмотром подэкспертного в Бюро / т. 1 л.д. 55-56 /;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Вопрос. «1. Имеются ли у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения волосистой части головы?». Ответ. На основании данных, полученных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом Данных, полученных в ходе проведения первичного экспертного исследования, у Потерпевший №1 установлено повреждение - рана лобно-теменной области слева, последствием заживления которой явилось образование рубца. 2. Вопросы. «2. Если да, то какова характер, механизм, давность образования и локализация телесных повреждений, полученных Потерпевший №1?», «3. Каково место приложения травмирующей силы и какого направление ее действия ?», «4. Количество травмирующих воздействий?». Ответы. Указанная в п.1 Выводов рана образовалась от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают морфологические особенности рубца. Состояние поверхности рубца на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования раны в период 1-3-х месяцев, что соответственно не исключает ее образования в срок указанный в установочной части постановления. 3. Вопрос. «5. Какой вред здоровью причинен ФИО28.?». Ответ. Указанное в п.1 настоящих Выводов повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. / т. 1, л.д. 125-126 /;

- Заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона марки № В размере 5225 рублей /т. 1 л.д. 155-157/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд критично относится к доводам подсудимого ФИО1, согласно которым преступление им совершено единолично, в связи с поведением потерпевшего, выразившимся в неуважительном ответе на вопрос подсудимого об одолжении ему денежных средств потерпевшим и последующих, в связи с полученным отказом, возникших эмоций у подсудимого, а равно нанесения потерпевшему лишь одного удара в область глаза, отсутствием намерением причинения вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, и не применения в ходе причинения телесного повреждения бутылки, и оговоре его потерпевшим, обуславливая их избранной линий защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Так, заявленные подсудимым доводы опровергаются как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, так заключениями судебно-медицинских экспертиз, устанавливающих локализацию, количество и давность нанесенных потерпевшему телесных повреждений, так и последовательными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, последовательно и неизменно указывавшего о том, что в арку за ним проследовало двое мужчин, которые между собой разговаривали, а также последовательностью и согласованностью их действий, согласно которым после отказа на поступившее требование Потерпевший №1 от ФИО1 о передаче его личного имущества, ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область глаза, причинив кровоподтек в левой окологлазничной области, в то время, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло один удар твердым предметом, описанным потерпевшим, как стеклянной бутылкой, обладавшим в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают морфологические особенности рубца, причинив рану лобно-теменной области слева, последствием заживления которой явилось образование рубца, имеющей признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные обстоятельства также согласуются с вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у потерпевшего Потерпевший №1 не менее двух травмирующих воздействий в голову, а также временным периодом их получения, о чем свидетельствовала окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро (ДД.ММ.ГГГГ), которая соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 5-ти суток, а состояние поверхности ссадины, установленной в последующем как рана лобно-теменной области слева, на время осмотра в Бюро соответствовала давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-х до 4-х суток.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что потерпевший в силу употребления алкоголя, темного времени суток и ношения корректирующих очков для зрения, не мог различить присутствие двух мужчин, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 данные обстоятельства опровергаются обоснованными показаниями о том, что несмотря на употребление спиртного, он адекватно воспринимал обстоятельства происходящего, в последующем последовательно и неизменно описывая их как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывая о том, что по шагам и голосу он различал и распознавал двух мужчин, которые последовательно ему наносили телесные повреждения, а также прохождения службы в специальных технических войсках, связанных с необходимостью слухового восприятия поступающей информации, что подтверждается наличием военного билета с подтверждающими отметками о роде войск. 

Не указание потерпевшим при допросе его в ходе предварительного следствия действий ФИО1 по нанесению ему удара в лицо последним, от чего у потерпевшего были сломаны очки, обусловлены эмоциональными переживаниями последнего, о чем он сообщил суду, при этом рассказав последовательно и хронологично обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются объективно совокупностью представленных суду доказательств, а именно оглашенными показаниями подсудимого о нанесении им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ударов в голову потерпевшему, что согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в связи с чем не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны защиты о противоправном, провоцирующем поведении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, потерпевший является человеком добрым, неагрессивным, спокойным, неконфликтным, в том числе при употреблении алкоголя, что также подтверждено самим потерпевшим, указанные свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, а также показаниями потерпевшего, иными письменными материалами, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого данными участниками, суд не усматривает, а потому находит версию подсудимого в указанной части, направленной на введение суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания являются последовательными, логичными, неизменными и соотносящимися с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также письменными и иными доказательствами, в связи с чем объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

В ходе судебного следствия для полноты воспроизведения обстоятельств произошедшего, а также ряда противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, сославшись на эмоциональное переживание в связи с участием его в уголовном судопроизводстве, а также давностью событий, что обуславливает допущенные им неточности, при этом настаивал на нанесении ему ударов двумя мужчинами, с применением бутылки, а также отсутствие аморальных действий и выражений с его стороны в адрес подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с чем суд, полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом и инкриминируемых подсудимому. 

Таким образом, каких-либо предположений и противоречий показания, указанные потерпевшим и свидетелями, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и оглашенные его показания, которые давались в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверные, данные подсудимым показания в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 в область глаза, а лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, последующий удар в голову, от чего последний упал; применение телесных повреждений обусловлено было тем, что подсудимый «попросил у него деньги на пиво. Но мужчина сказал, что не даст им денег, тогда он разозлился и ударил его кулаком в область лица», что однозначно опровергают версию подсудимого о том, что действовал он один, а не в группе лиц по предварительному сговору, поскольку его знакомый ожидал на 

<

адрес> и разговаривал по телефону, в то время, когда он наносил телесные повреждения в арке потерпевшему, а также нанесение телесных повреждений потерпевшему не в связи с формой ответа на требование о передаче имущества, а в связи с самим отказом передачи имущества потерпевшего подсудимому. 

Оценивая частично признательные показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, полагая о намерениях подсудимого избежания более сурового наказания, в связи с чем, суд признает за достоверные показания и согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, равно как и с иными доказательствами, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и лишь в той части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельства дела, и изложенными при описании совершенного ФИО1 деяния, и кладет их в основу обвинительного приговора, при этом суд отмечает, что данные показания даны им были в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подписаны им лично, следственные действия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний в ходе их производства, а также после, судом не установлено, в связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав, оснований для самооговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что нанесение второго удара бутылкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что соотносится с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ссадина образовалась от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета № полагая о получении ее в результате падения потерпевшего на асфальт и удара об него головой, суд находит направленными на введение в заблуждение, умышленного искажения фактических обстоятельств, с целью минимизировать свою преступную роль в инкриминируемом деянии, исключить квалифицирующие признаки, и как следствие переквалификации деяния на менее тяжкое, поскольку потерпевшим неизменно на протяжении предварительного и судебного следствия отрицался удар головой об асфальт в результате падения, оглашенными показаниями подсудимого, признанными судом наиболее достоверными, указывалось о нанесении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему удара, в результате которого потерпевший упал, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у потерпевшего также была обнаружена ссадина в лобно-височной области слева, с необходимостью решения вопроса о наличии и характере повреждения волосистой части головы и его экспертной оценки при повторном осмотре и в рамках дополнительной экспертизы, поскольку требовалась гигиеническая процедура и повторный осмотр указанного повреждения, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого с учетом данных, полученных в ходе проведения первичного экспертного исследования, у Потерпевший №1 установлено повреждение - рана лобно-теменной области слева, последствием заживления которой явилось образование рубца, при этом она образовалась от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают морфологические особенности рубца. Состояние поверхности рубца на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования раны в период 1-3-х месяцев, что соответственно не исключает ее образования в срок указанный в установочной части постановления. Таким образом, сведений о скользящим характере полученный раны судом не установлено, рана получена потерпевшим в результате нанесения ему телесных повреждений твердым предметом, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что своим поведением он спровоцировал обстоятельства произошедшего, так как был выпивший и шел не по прямой траектории, несостоятельными, поскольку обращение к нему подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было обусловлено наличием умысла изъять принадлежащее ему имущество, а состояние потерпевшего и его траектория движения, послужили фактически поводом для облегчения доступа к его изъятию, поскольку логичным и очевидным является факт утраты концентрированного внимания к происходящей действительности при употреблении лицом алкогольной продукции. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повреждений Потерпевший №1, а также их степень тяжести в соответствии с имеющимися нормативными критериями. Выводами товароведческой судебной экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки № Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, объективности, научной обоснованности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, не усматривает каких-либо неясностей и сомнений в части получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, а также давности и локализации полученных повреждений от умышленных ударов ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, также как и степени тяжести, причиненного в результате их причинения здоровью потерпевшего. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами не оспаривается, подтверждаясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно оценивающей стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона, а показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 размер денежных средств, похищенный у потерпевшего. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Государственным обвинителем в ходе прений сторон квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из объема предъявленного обвинения «с угрозой применения такого насилия». 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено именно разбойное нападение, поскольку нападение для потерпевшего было внезапным и неожиданным, с численным и физическим преимуществом лиц, на него нападавших, в связи с чем потерпевший не имел реальной возможности оказать сопротивление, при этом, установлено, что посягательство подсудимым совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовало от него передачи имущества, получив отказ, поочередно применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после которого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что потерпевший напуган и оказывать сопротивление не намерен, забрав у потерпевшего имущество и денежные средства, в общем размере 8225 рублей, которыми открыто завладели. После открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, осознавая общественный опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение с корыстной целью открытого нападения и противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соглашаясь с заявленной квалификацией государственным обвинителем.

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют, как предварительная договоренность совершить нападение на потерпевшего с четким распределением между собой ролей в преступной группе, так и их совместные, согласованные действия, которые продолжали и дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного умысла и конечного результата - хищение сотового телефона и денежных средств, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности.

О единстве и согласованности действий свидетельствуют оглашенные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прогуливались по 

<

адрес>, где увидели мужчину, по его походке было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он решил попросить у мужчины денег на алкоголь, когда он завернул во двор 

<

адрес>, он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли за ним, он крикнул ему «мужик дай 100 рублей», но мужчина дерзко ответил ему отказом, что не понравилось ему. Он и ФИО29 подошли к нему ближе, он попытался объяснить, что им очень хочется выпить и попросил у него деньги на пиво. Но мужчина сказал, что не даст нам денег, тогда он разозлился и ударил его кулаком в область лица, в ответ он тоже попытался нанести ему удар, начал махать руками в его сторону, но не попадал, тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес ему удар по телу и он упал на асфальт, о совместности и согласованности, а также последовательности действий свидетельствуют показания потерпевшего, указавшего, что двое мужчин разговаривали между собой, после чего последовательно нанесли ему телесные повреждения, в связи с отказом о передаче им имущества, при этом после нанесения ему удара последним мужчиной, другой мужчина (подсудимый) говорил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «давай быстрее!».

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия вменен подсудимому также обоснованно, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, указанный предмет при его совершении был применен, так как, удерживая его в руке лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сначала демонстрировал, выражая угрозу его применения, затем, применило его в отношении потерпевшего путем нанесения телесного повреждения одного удара в голову, при этом потерпевший Потерпевший №1 отчетливо видел это, о чем в последующем также рассказал своим знакомым, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также при его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем осознавал реальную угрозу для жизни и здоровья.

Не установление в последующем место нахождения данного предмета, его не изъятие, при указанных установленных обстоятельствах использования данной бутылки и по прямому назначению, не превращает этот предмет в негодный, декоративный, игрушечный или имитирующий предмет, использованный в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» заключается в том, что для достижения цели хищения чужого имущества подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, держа в руке неустановленный предмет в виде стеклянной бутылкой, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, ударил указанным предметом в область волосистой части головы Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие, упал на землю, испытав физическую боль. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на время осмотра в Бюро обнаружены повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области; рана лобно-теменной области слева, последствием заживления которой явилось образование рубца, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 хищение сумки-барсетки, карты из магазина 

<

данные изъяты> №; пластиковой части от сим-карты, чехла из кожзаменителя черного цвета, с сим картой ПАО «Мегафон», сотового телефона марки № №, кошелька из кожзаметителя, рюкзака, в котором находилось: 3 пары бахил; 1 пальчиковая батарейка, мультиметр № с 2 проводами, 3 индикаторные отвертки, 3 считываля № 1 кнопка от домофона, 2 сверла металлических, строительный графитный карандаш, рожковый ключ на 10 мм, набор саморезов (гипсокартон-дерево), набор из 7 отверток, налобный фонарь, 2 бокореза, руководство по эксплуатации № журнал №, наклейка с логотипом 

<

данные изъяты> поскольку как установлено судом, и следует из показаний самого потерпевшей указанные предметы материальной ценности для него не представляют. 

Исключение из объёма обвинения подсудимого указанного имущества, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновному, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить «ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, квалификация эксперта, равно как и полученные в результате ее производства выводы, оснований для сомнения не вызывают, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила полное обеспечение указанных детей ФИО1, а также выполнением им взятых на себя обязанностей по воспитанию и заботе о ее детях. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с начала предварительного следствия указал место хранение похищенного имущества, а также сообщил о месте нахождения реализованного им имущества, а также сведения о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и о его действиях, тем самым способствовал следствию в закреплении информации, как известной, так и не звестной на момент возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и наличие тяжелых, в том числе хронических заболеваний у самого подсудимого, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО12 и положительная характеристика, данная в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля гражданской супруги ФИО12

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не относит к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество, представляющее для потерпевшего материальную ценность, было возвращено частично сотрудниками полиции, только в виде сотового телефона, который ФИО1 на свое имя сдал в ломбард, при этом денежные средства возвращены потерпевшему не были. 

Суд не относит к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также следование по траектории, отклоняющейся от прямой, не может являться поводом для совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, данных об оскорблении подсудимого потерпевшим, вызванного обращением к нему ФИО1, судом не установлено, признано, как несостоявшейся версией подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных, документальных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, не получено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, недостаточностью воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения отсрочки, рассрочки, освобождения от наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 следует согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> подсудимым ФИО1 не исполнен (не оплачен), в связи с чем, подлежит полному присоединению к назначаемому по настоящему приговору наказанию, при этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает основания для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: №

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

Вещественные доказательства: 

рюкзак, в котором находились: кошелек, 3 пары бахил; пальчиковая батарейка, тканевая сумка-барсетка, удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, карта из магазина пятерочки №; пластиковая часть от сим-карты; паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, серия и №, сломанный мультиметр № к которому подключено два провода красного и черного цвета; три индикаторные отвертки; три считывателя №; одна кнопка от домофона; два сверла металлических; строительный графитный карандаш; рожковый ключ на 10 мм.; набор саморезов гипсокартон-дерево; набор отверток; налобный фонарь черного цвета; 2 бокореза; руководство по эксплуатации № выполненная на 22 листах, размером 15*21 см; наклейка на которой изображен логотип 

<

данные изъяты> журнал 

<

данные изъяты> формата 21*14 см. Сотовый телефон марки №;, сотовый телефон марки №; очки - считать возвращенными по принадлежности; 

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Миронова