Дело №12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Печенкина Д.Ю.,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя Митюрева Б.Б. на определение заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года об оставлении указанного выше определения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В прокуратуру ЗАТО г.Озерск из Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступили материалы проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО1 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за оскорбления. В ходе проверки ФИО7 указал, что 04 мая 2016 года он при просмотре обсуждения в социальной сети «Вконтакте» обнаружил, что пользователь под ником «К.А. Скворцова» в социальной сети оскорбила его.

Определением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1, адвоката Митюрева Б.Б., - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 и ее представитель Митюрев Б.Б., поданной в суд, просят отменить указанные определение и решение, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указали, что в данных процессуальных актах отсутствует указание на квалификацию действий ФИО1, как административного правонарушения. В нем не приведены доказательства совершения ФИО1 правонарушения. Ссылка в обжалуемых актах на то, что из-за пропуска срока давности привлечения к ответственности необязательно установление всех подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, противоречит установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам. 

Решением судьи Озерского городского суда от 21 февраля 2017 года обжалуемые процессуальные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 и ее представителя – без удовлетворения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 03 мая 2017 года решение судьи Озерского городского суда от 21 февраля 2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В обосновании своего решения судья Челябинского областного суда указала на следующее.

Судьей Озерского городского суда в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых процессуальных актов указано на пропуск срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях конкретных лиц.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако решение судьи Озерского городского суда не содержит сведений о проверке и оценке доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание по новому рассмотрению настоящего дела ФИО1 и ее представитель Митюрев Б.Б. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО7 и прокурор считали обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Обжалуемые определение и решение данным требованиям соответствует, приняты они надлежащими должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов проверки, на основании которых были приняты обжалуемые процессуальные акты, ФИО7 указал, что он обнаружил, что в отношении него были совершены оскорбительные действия 04 мая 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за деяние, о котором было сообщено ФИО7, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части отрицания совершения ФИО1 административного правонарушения, не являются основанием к отмене оспариваемых процессуальных актов.

При новом рассмотрении настоящего дела судьей во исполнение указания судьи Челябинского областного суда, содержащегося в решении и от 03 мая 2017 года, были проверены указанные доводы жалобы.

Однако судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается, в том числе, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года, был частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании с нее компенсации морального вреда.

При этом судами в данных судебных актах указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основе исследованных по делу доказательств было достоверно установлено, что истец ФИО7 имеет личную страницу в социальной сети в «Вконтакте» под никнеймом «ФИО13», образованным от его отчества, ФИО1 также имеет личную страницу в социальной сети в «Вконтакте» под никнеймом «К.А. Скворцова», что подтверждено материалами проверки, проведенной УМВД по ЗАТО г.Озерска по заявлению ФИО7 и установлено при обозрении судом личных страниц истца и ответчицы. В мае 2016 года в социальной сети в «Вконтакте», в группе «Эпик спортс фейл», ответчица ФИО4 разместила свои высказывания в адрес ФИО7 вместе с его фото во время тренировок в ответ на размещенную им статью о ней и других членах спортивного сообщества и спортивной федерации, в которых она состоит, в том числе, в ответ на высказывания члена группы под никнеймом «ФИО14» - «это конкретно соревновательные фото «ФИО13», вот и возникает вопрос, может ли такой … «дурачек» вообще писать про чью-то недостаточную подготовку?»; «А что касается ФИО17, так он стал чемпионом среди спортсменов с ограниченными возможностями… и он был в гораздо лучшей форме, чем этот «дауненок» «ФИО13»! Протоколом осмотра страниц из социальной сети «Вконтакте» в группе «Эпик спортс фейл», произведенным с сотового телефона ФИО7, составленным 18 августа 2016 года, подтвержден факт размещения ФИО1 в социальной сети в данной группе оскорбительных высказываний в адрес ФИО7 – «дурачек» и «дауненок». Доводы ответчицы и ее представителя о недоказанности истцом факта распространения именно ФИО1 данных оскорбительных высказываний и предположения о том, что эти высказывания не могли быть распространены ей, а также предположения, что это «фейк», и что возможно сам истец это распространил, судами были отвергнуты как несостоятельные. Факт распространения этих высказываний в социальной сети суд счел объективно подтвержденным скриншотами страниц, протоколом осмотра указанных страниц, составленным сотрудником УМВД. Кроме того, суды указали, что будучи опрошенной сотрудником УМВД по ЗАТО г.Озерска во время проверки заявления ФИО7 ФИО1 пояснила, что данные оскорбительные выражения она использовала в обсуждении в социальной сети «В контакте», чтобы защитить спортсменов своей федерации. При этом перед дачей указанных пояснений ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Суды по данному гражданскому делу пришли к выводу, что приведенные выше оскорбительные высказывания ответчицы умаляют честь и достоинства истца, были публично ею распространены и находились сети интернет в течение более шести месяцев.

Поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, по которому участвовала ФИО1, то в силу вышеуказанного принципа единства судебной системы, следует признать, что доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются несостоятельными.

В связи с чем, оснований изменения основания, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых процессуальных актов, влекущих их отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и ее представителя Митюрева Б.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – В.Г.Кузнецов