Судья Идрисов А.Р. дело № 22-2406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.., 

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кадырова Ф.И.,

потерпевшего ФИО38 и его представителя адвоката Ситарской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кадырова Ф.Н. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кадырова Ф.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО51 и его представителя адвоката Ситарской Е.Н., прокурора Галимовой Г.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 7 декабря 2020 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, работая с 1 сентября 2017 года генеральным директором 

<

адрес> нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, наказание назначено без учета тяжести преступления и данным о его личности. Указывает на то, что: он не отвечал за обеспечение правил безопасности при ведении строительных работ на объекте, где произошла смерть человека от падения в шахту, за это по приказу отвечало иное лицо, а именно ФИО39 противоречивые показания которого положены в обоснование его вины; судом не учтены показания специалиста ФИО41 о том, что именно ФИО40 должен нести ответственность за смерть на строительном объекте человека; не учтены показания свидетеля ФИО42 о том, что на объекте за инструктаж, ответственным был прораб ФИО43 судом положены в обоснование его вины показания свидетелей ФИО44 которые не были работниками 

<

данные изъяты> и не могли знать кто по приказу несет ответственность за обеспечение правил безопасности при ведении строительных работ на объекте; не учтено почему потерпевшая ФИО45 во время занятий оставила свое рабочее место и отправилась в ремонтируемый корпус;

- адвокат Кадыров Ф.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, наказание назначено без учета тяжести преступления и данным о его личности. Указывает на то, что: ФИО1 не отвечал за обеспечение правил безопасности при ведении строительных работ на объекте, где произошла смерть человека от падения в шахту, за это по приказу отвечало иное лицо; судом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери; при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей не приведены мотивы; оставлено без внимания то, что ФИО1 с 18 июня 2019 года находится под домашним арестом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

Вина ФИО1 установлена судом показаниями:

-самого осужденного ФИО1, подтвердившего факт работы им с 21 августа 2017 года генеральным директором 

<

данные изъяты> которое проводило капитальный ремонт объекта 

<

данные изъяты> и на котором произошла смерть человека от падения в шахту;

Свидетелей ФИО46 о том, что 8 ноября 2018 года на объекте без присмотра осталась связка ключей от двери, перекрывающей вход в зону капитального ремонта, воспользовавшись этой связкой ключей на объект проникла потерпевшая и погибла в результате падения с высоты в шахту.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

-должностной инструкцией генерального директора 

<

данные изъяты> согласно которой он обязан создавать безопасные и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; 

-договором о проведении субподрядных работ по капитальному ремонту объекта 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется создать безопасные условия труда и технику безопасности;

-протоколом осмотра места происществия, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО47 а на верхнем этаже перед входной железной дверью отсутствует табличка с предупреждением об опасности, технологическая шахта, куда упала потерпевшая не огорожена;

-Заключением эксперта о том, что смерть ФИО48 наступила от сочетанной травмы тела, полученной в результате свободного падения с высоты.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная по части 2 статьи 216 УК РФ. 

Доводы жалоб о том, что на объекте за обеспечение безопасности отвечал прораб ФИО49 проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения, при этом суд установил, что документация по охране труда на объекте изготовлена после смерти потерпевшей, поэтому суд правильно указал, что генеральный директор ФИО1 согласно должностной инструкции обязан был обеспечить безопасные условия труда на объекте, где проводил капитальный ремонт, что он не сделал. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы судом мотивированы, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное наказание назначено судом в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является справедливым, назначенным соразмерно содеянному, данным о его личности, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному основного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и смягчения вида наказания.

Кроме того, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ на 4 года.

При этом в описательно-мотивировочной части указал, что суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, в нарушение положений части 4 статьи 307 УПК РФ, не приводя конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Санкцией части 2 статьи 216 УК РФ предусмотрено применение дополнительного наказания, но оно является не обязательным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

В связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о необходимости применения дополнительного наказания, а из его резолютивной части указание о применении дополнительного наказания.

Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, суд нарушил требования статей 1064, 1068 ГК РФ, по смыслу которых, в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что смерть потерпевшей наступила на рабочем месте, вследствие допущенных ФИО2 выполнявшим обязанности генерального директора нарушений правил безопасности и охраны труда на строительном объекте, то стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного 1068 ГК РФ, является работодатель. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда подлежащим отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ;

-исключить из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ на 3 года.

Тот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО50 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кадырова Ф.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: