62RS0№-98

№2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Московкиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 20 мин. на перекрестке возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и Ниссан Цефира, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в виду отсутствия на перекрестке дорожных знаков, устанавливающих очередность проезда перекрёстка. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, оформления доверенности – 

<

данные изъяты>, услуг представителя – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. 

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 20 мин. на перекрестке возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и Ниссан Цефира, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, где не имелось дорожных знаков, в том числе знака 2.4 «Уступите дорогу», убедившись в отсутствии транспортных средств справа, продолжил движение через перекресток. В это же время по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева от автомобиля Форд Фокус, г/н №, двигался автомобиль Ниссан Цефира, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частность объяснениями ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 6.2.1 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО12 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО12 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 4.3 "ФИО12 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В силу п. 5.3.6 "ФИО12 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 13.11 ПДД указано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы установки дорожных знаков на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставленной ответчиком на запрос инспектора ОБ ДПС ГИБДД, усматривается, что на указанном перекрестке, при движении со стороны 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес>, предусмотрен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, в предусмотренном месте по ходу движения автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением истца, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный схемой установки дорожных знаков на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управляя источником повышенной опасности, действовал согласно правил ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, причиной ДТП послужило нарушения ответчиком правил содержания автомобильной дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОНИКА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «ЭОНИКА» ФИО7 № от 31.01.2020г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭОНИКА» ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение независимой экспертизы) в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату деффектовки автомобиля (чек, квитанция ПКО № и заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО8 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика, исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении в качестве оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается их доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени гражданского дела по данному иску, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись