Дело № 12-5/2026

УИД 62MS0043-01-2025-001421-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 2 февраля 2026 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

при секретаре Тарасовой С.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, двигаясь от автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород по подъездной автодороге к 

<

адрес> в 1 км + 100 метров до 

<

адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> здании ФИО2 ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив таким образом п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и направить дело об административном правонарушении в отношении его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он не согласен с его результатами. В указанный в постановлении мирового судьи день он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях по предложению сотрудника полиции и по предложению врача он несколько раз «продул» в алкотестер и во всех случаях прибор показал ноль промилей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанную жалобу по изложенным выше основаниям, указав также, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Ни инспектора ДПС, ни врач, проводивший медицинское освидетельствование, не просили его подышать на них, поэтому не могли почувствовать запах алкоголя. Красный цвет кожи лица у него объясняется тем, что он работал на огороде и загорел, а также у него повышенное артериальное давление. Несмотря на то, что фактически от управления своим автомобилем он был отстранен инспектором ДПС, вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Проводивший его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения врач никаких тестов с ним не производил, указав при этом, что был отказ с его стороны в их проведении. Кроме того, врачом был проведен только один тест на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, тогда как должно было проводится два теста с разрывом по времени. Он не сообщал сотрудникам полиции, что из 

<

адрес> планировал ехать в 

<

адрес>, последними самостоятельно, после проведения его медицинского освидетельствования в ФИО2, было принято решение оставить его на автовокзале в указанном населенном пункте и не везти на служебном автомобиле в 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).

Согласно пунктам 8, 9 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).

Согласно п. 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи). Пунктом 15 указанного выше Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) проводится после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на участке местности в 1 км + 100 метров до 

<

адрес> по подъездной автодороге к 

<

адрес> от автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород у водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО1, инспектором дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России «Касимовский» И.Р.Н. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, данным инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, фиксировавшегося посредством видеозаписи, ФИО1 фальсифицировал выдох, что свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое с согласия последнего проводилось в Клепиковской районной больнице ГБУ РО «Касимовская ЦРБ». В процессе проведения медицинского освидетельствования, при первом исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской №, ФИО1 также фальсифицировал выдох, что послужило основанием непроведения всех остальных исследований и фиксации врачом отказа последнего от освидетельствования. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС И.Р.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, двигаясь от автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород по подъездной автодороге к 

<

адрес> в 1 км + 100 метров до д. 

<

адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> здании ФИО2 ГБУ РО «Касимовская ЦРБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему тестом дыхания на бумажном носителе, полученным с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, согласно которым в указанный день водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, фальсифицировав выдох, с видеофиксацией данного процессуального действия;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в указанный день, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с видеофиксацией данного процессуального действия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом С.Я.Ю., прошедшей в ГБУ РО «ОКНД» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и получившей компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями С.Я.Ю. в судебном заседании, подтвердившей данные составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе, фальсификацию им выдоха при применении алкотектора, а именно недостаточный выдох для получения результатов указанного теста, что послужило основанием для непроведения других исследований, в том числе, забора биологических образцов.

Все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Нарушений требований законодательства при проведении врачом С.Я.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, а также при составлении ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанного лица, которые бы свидетельствовали о незаконности процедуры освидетельствования и составленного акта, не допущено. В акте должным образом отражен факт отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласно подпункту 4 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предшествует сбору жалоб, анамнеза и обследованию в целях выявления клинических признаков опьянения.

Оснований не доверять показаниям врача С.Я.Ю., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, не имеется, учитывая необходимую квалификацию данного специалиста, подтвержденную справкой МО № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУ РО «ОКНД», отсутствие у нее какой-либо заинтересованности в результатах проводимого ею освидетельствования.

Законность применения в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 технических средств измерения подтверждена представленными в судебном разбирательстве по запросу мирового судьи документами о проведенных поверках алкотекторов.

Таким образом, мировым судьей подробно были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения, в том числе, время, место его совершения. Все исследованные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приведены в постановлении судьи.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» И.Р.Н., предъявивший водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составивший по результатам указанных действий соответствующий протокол, находился при исполнении служебных обязанностей и обладал необходимыми для этого полномочиями.

Приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования их в судебном заседании с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доводы привлекаемого к административной ответственности лица, после их проверки, получили в постановлении надлежащую юридическую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление законным и отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: