Материал № 22-1218/2025 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 13 марта 2018 года Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года), по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 13 марта 2018 года Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года) по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд в постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о его исправлении. Полагает, что суд должен оценивать поведение осужденного в динамике. Отмечает, что 11 взысканий, 8 из которых получены им в СИЗО, являются погашенными, 29 профилактических бесед были проведены с ним в 2017-2018 гг., дальнейшее его поведение было стабильно-положительным, что подтверждают имеющиеся у него 10 поощрений и положительные характеристики администрации исправительного учреждения. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным, поскольку не учтены все фактические данные, а выводы суда не подтверждены сведениями, представленными в материале. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 14.11.2015 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 26.09.2018 в обычных условиях отбывания; согласно характеристике от 13.03.2025 характеризуется положительно; имеет 10 поощрений, полученных в 2019-2020, 2023-2025 гг., обучался и получил специальности, трудоустроен, привлекался к оплачиваемому труду; исполнительных листов не имеет; администрация исправительной колонии не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в 2017-2019, 2022 гг. ФИО1 неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем получил 11 взысканий, 5 из которых в виде водворения в карцер; в 2017-2018 гг. ввиду нарушения им установленного порядка отбывания наказания с ним проведено 29 воспитательных бесед; в 2018, 2019, 2021 гг. он характеризовался отрицательно; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом решением и не находит оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в течение длительного периода времени - с 2017 по 2022 гг. не выполнял обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, значительное число раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, и лишь с февраля 2023 года в его поведении наметилась тенденция к исправлению.

Принимая указанные данные во внимание, учитывая общий срок назначенного ФИО1 лишения свободы, соотношение периода времени, в течение которого поведение осужденного было нестабильным и периода, в течение которого поведение было правопослушным, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного поощрений и другая информация, характеризующая его положительно, действительно не является достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а также для вывода о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой части наказания.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2017-2019, 2022 гг., поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившиеся с осужденным воспитательные беседы, несмотря на то, что они не являются дисциплинарным взысканием, поскольку их наличие также наряду с иными данными характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного в течение последних трех лет отбывания наказания из отбытого срока - не является достаточным для убеждения в том, что положительная динамика в поведении приобрела устойчивый и стабильный характер.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Между тем, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в указании сроков начала и окончания отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее устранить. Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2018 срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 13.03.2018, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 04.11.2015 по 12.03.2018 (л.д.86), из характеристики усматривается, что окончание срока отбывания наказания – 03.11.2026 (л.д.4). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления начало и окончание срока отбывания наказания, указав «начало срока – 04.11.2015, окончание срока – 03.11.2026».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Сахарова