Дело № 1-364/2020 Стр.8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 28 апреля 2020 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Игнатьева С.В., Шильниковского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ....., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ....., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, по адресу – 

<

адрес>, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил своему знакомому ФИО3, совершить путем обмана, хищение денежных средств компании 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, под видом получения потребительского займа, оформив указанный займ дистанционно на имя знакомого ФИО1 – ФИО4, осознавая при этом, что ФИО4 в случае оформления потребительского займа, фактически его выплачивать не будет. ФИО3, осознавая преступный характер предложения ФИО1, дал свое согласие последнему, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств компании 

<

данные изъяты> путем обмана. 

При этом ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли и договорились между собой о том, что ФИО1 с целью получения потребительского займа, предоставит известные ФИО1 паспортные данные своего знакомого И.А.С и счет банковской карты ..... 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1, а ФИО3 предоставит находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., выпущенной на имя бывшей супруги ФИО2 – И.А.И, и свой адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>. 

Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор при вышеуказанных обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, по адресу – 

<

адрес>, ФИО1 реализуя их совместный с ФИО3 преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО3, с целью получения денежных средств по потребительскому займу и их последующего хищения, предоставил ФИО3 заранее известные ему (ФИО1) паспортные данные своего знакомого ФИО4 и счет банковской карты ..... 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1, после чего ФИО3 реализуя их совместный с ФИО1 преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО1, с целью получения денежных средств по потребительскому займу и их последующего хищения, используя свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., выпущенной на имя ФИО5, и свой адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, а также паспортные данные знакомого ФИО1 – ФИО4, отправил заявку на оформление потребительского займа в сумме 5 000 рублей в компанию 

<

данные изъяты> на имя И.А.С 

При рассмотрении заявки компания 

<

данные изъяты> приняла решение о выдаче займа на имя И.А.С и отправила смс-сообщение на указанный в анкете заявителя номер телефона ..... с кодом для подписания договора, который в ответ с указанного абонентского номера телефона был введен в специальном интерактивном поле, тем самым был заключен договор потребительского займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ между компанией 

<

данные изъяты> и И.А.С, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ на указанный в анкете счет И.А.С, принадлежащего ФИО1, поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ФИО1, действовавший совместно и согласованно с ФИО3, похитили путем обмана и распорядились им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив компании 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме. 

Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайствами следователя, согласованными с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 и Илатовского уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Илатовский и ФИО1, а также их защитники полностью поддержали ходатайства следователя. Прокурор поддержал ходатайство следователя в отношении ФИО1 и возражал против удовлетворения ходатайства следователя в отношении Илатовского. 

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение сторон, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 255 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Как видно из материалов уголовного дела, 04 мая 2016 года Илатовский осужден мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 184-188).

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде обязательных работ Илатовский отбыл 28 сентября 2016 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 16 мая 2018 года (л.д. 189). 

Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ, 25 октября 2018 года, то есть на момент деяния, в котором обвиняется Илатовский, последний имел не снятую и не погашенную судимость. 

При этом оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении Илатовского суд не усматривает.

Данные обстоятельства, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствует освобождению от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи, с чем ходатайства и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ с ходатайствами следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Э.Н. Масленникова