66RS0003-01-2021-000943-03 

<

***>

№ 2а-1939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29.03.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, и. о. начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения о замене взыскателя; признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя копии указанных документов; возбудить повторно исполнительное производство №7932/19/66003-ИП на основании судебного приказа от 16.06.2016 по делу №2-5147/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 или отменить окончание исполнительного производства №7932/19/66003-ИП и возобновить исполнительные действия.

В обоснование иска административный истец указал, что 18.02.2019 Кировским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по делу № 2-5147/2016 возбуждено исполнительное производство № 7932/19/66003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца задолженности. По информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России исполнительное производство окончено *** на основании п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В связи с отсутствием контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене стороны взыскателя, ООО «Корпорация 21 век» лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их по месту работы должника. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства № 7932/19/66003-ИП, не оспорено сторонами, во исполнение судебного приказа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 2-5147/2016 возбуждено исполнительное производство № 7932/19/66003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69735 руб. 60 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7932/19/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В своем административном исковом заявлении ООО «Корпорация 21 век» ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительного документа, определение о замене взыскателя в адрес административного истца не направлялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.09.2019 № 2380-О, от 14.05.2012 № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства № 7932/19/66003-ИП сведения о направлении ООО «Корпорация 21 век» копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, определений о замене стороны взыскателя отсутствуют, таким образом, положения ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1, окончившей исполнительное производство и не направившей указанные документы, действительно были нарушены. 

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, определений о замене стороны взыскателя, лишает административного истца как взыскателя права на обжалование данного постановления, предъявление их повторно в службу судебных приставов, так и направить их по месту работы должника.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца в указанной части нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия со стороны и.о. начальника отделения в связи с отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №7932/19/66003-ИП находилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 

Административный истец просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по направлению документов в рамках исполнительного производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) направление документов.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Каких-либо обращения по данному поводу в адрес начальника отделения со стороны административного истца не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, определений о замене взыскателя незаконным у суда, - не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части возложения обязанности повторного возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что наличие неоспоренного постановления об окончании исполнительного производства от *** препятствует удовлетворению данного требования, поскольку его законность в судебном порядке не проверена.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, и. о. начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, определения о замене взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова