61RS0019-01-2024-001903-37____________________________________Дело №1-267/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 мая 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при помощнике судьи Липчанской К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чернышова Е.В., предоставившего удостоверение № 5473 и ордер № 8320,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в коридоре вышеуказанной квартиры и за ее преступными действиями не наблюдает, из шкафа расположенного в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 косметичку, которая для последней материальной ценности не представляет с находящимися в ней денежными средствами в сумме 46 000 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, полисом ОМС на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1 После ФИО1 проследовала к мебельной стенке и открыв тумбочку под телевизором обнаружила красную картонную коробку. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанной красной картонной коробки, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащее последней имущество, а именно: золотые серьги с нефритом весом 4 гр., стоимостью 16 000 рублей, золотые серьги весом 3 гр., стоимостью 12 000 рублей, позолоченную цепочку, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 74 500 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась в гостях у их общего знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они втроем отдыхали и в этот день, примерно в 16 часов 00 минут в квартиру зашла женщина, как она поняла соседка ФИО2 и попросила его помочь ей с починкой замка, однако ФИО2 не захотел, а Свидетель №1 ей предложил помощь и она согласилась. Они втроем отправились к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она представилась ей как Мария, а также ей представился Свидетель №1, а соседка представилась им как Потерпевший №1. Поднявшись в квартиру к соседке Свидетель №1 стал заниматься починкой замка, а ей Потерпевший №1 разрешила посидеть в зальной комнате квартиры, также в какой – то момент получилось так, что они с Потерпевший №1 выпили по рюмке водки, когда она заходила в зальную комнату. А также в один из таких моментов, когда Потерпевший №1 зашла в зальную комнату квартиры она обратила внимание, что она прошла к шкафу и оттуда достала косметичку с которой она вытащила 500 рублей, чтобы отдать их Свидетель №1 за выполненную работу и положила после косметичку на полку в шкаф, после чего проследовала Потерпевший №1 к Свидетель №1. Она в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах, решила похитить денежные средства, которые были в косметичке, так как она видела, что деньги там еще оставались. Она убедившись в том, что Потерпевший №1 ушла к Свидетель №1 и в зальную комнату не собирается проследовала к шкафу и оттуда похитила косметичку с содержимым, не открывая ее, она спрятала ее в карман. Далее убедившись в том, что Потерпевший №1 до сих пор находится с Свидетель №1 она решила посмотреть, что еще ценного можно похитить и открыв тумбочку под телевизором она увидела красную коробочку, небольшую, открыв которую она увидела, 2 пары золотых сережек и цепочку, похоже была на позолоченную и решила вышеуказанное также похитить, взяв 2 пары золотых сережек и позолоченную цепочку она их положила также в карман, а красную коробочку поставила на место и села на диван в зальной комнате вышеуказанной квартиры и стала ждать, когда Свидетель №1 закончит ремонтировать замок. Через некоторое время Свидетель №1 закончил с ремонтом и они ушли из квартиры. Она с Свидетель №1 спустилась к ФИО2, где одевшись они ему сказали, что пошли в магазин. Выйдя на улицу она достала из кармана похищенную косметичку, 2 пары сережек золотых и цепочку и сказала, что это все на похитила в квартире у Потерпевший №1. Она с Свидетель №1 открыла косметичку и увидели, что там находились денежные средства в сумме более 40 000 рублей, точно уже не помнит и документы на ее имя, а именно паспорт, полис ОМС и СНИЛС. Также они осмотрели похищенные сережки и цепочку, и как им показалось, что одна пара сережек и цепочка не золотые и она положила их к документам в косметичку, а деньги из косметички она забрала и закрыла косметичку. После они отправились к Свидетель №1 и где-то по дороге к нему она и выкинула косметичку похищенную ей с вышеуказанными документами, одной парой сережек и цепочкой, место где выкинула уже не помнит. В дальнейшем похищенные деньги они потратили на продукты питания, алкоголь и одежду, примерно в течении 4-5 дней. Серьги золотые через несколько дней, точно уже не помнит, она отдала Свидетель №1 и попросила их сдать в ломбард, чтобы выручить денежные средства. Он согласился и сдал их в «Донской ломбард» в 

<

адрес> примерно за 7 000 рублей. Также хочет пояснить о том, что в косметичке были документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, полис ОМС, СНИЛС она не знала и умысла на хищение данных документов у нее не было. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 97-103, 155-157).

Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, исходя из которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира в которой она живет, является однокомнатной. У нее при входе в квартиру установлены 2 двери, и на двери, которая внутренняя был поломан замок, в связи с чем она решила обратиться за помощью к своему соседу ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут она проследовала в квартиру к ФИО2 и, зайдя в нее, она увидела, что у него кто-то в гостях, мужчина и женщина. Гости ФИО2 решили помочь ей с ремонтом замка, о чем сообщил мужчина, она согласилась на их помощь и они втроем отправились к ней в квартиру. Мужчина представился как Свидетель №1, на вид ему было до 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 165-170 см, славянской внешности, цвет волос был темный, а девушка представилась ей как Мария, она была славянской внешности, ростом около 170 см, среднего телосложения, цвет волос был черный до плеч. Когда они зашли к ней в квартиру Свидетель №1 принялся заниматься починкой замка, а женщине разрешила посидеть в зальной комнате. В связи с тем, что Мария ее к себе как-то расположила, то когда она спросила есть ли что – то у нее выпить, она ей сказала, что да, у нее была небольшая бутылочка водки. И она пошла на кухню и достала ее и буквально стопочку выпила с Марией, а потом ушла к Свидетель №1 и была в основном с ним в момент того, как он ремонтировал замок, это заняло в общей сложности минут 30, а может и чуть больше, точно сказать уже не может. В основном она находилась рядом с Свидетель №1, так как он просил ее то молоток подать, то стамеску, а Мария в эти моменты сама находилась в зальной комнате и она не видела, что она там делала. Когда Свидетель №1 еще чинил замок, она отлучалась в зальную комнату, где находилась Мария и на ее глазах открыла шкаф и достала оттуда косметичку черного цвета в белый горошек, которая материальной ценности не представляет, из которой достала 500 рублей, чтобы в благодарность отдать их Свидетель №1 за проделанную работу. После чего она положила косметичку назад в шкаф под швейную машинку и снова вернулась к Свидетель №1 и отдала ему денежку еще до того даже, как он закончил работу. Когда Свидетель №1 закончил работу он с Марией ушел. Они у нее, таким образом, пробыли минут 30, а может и больше, точно уже не помнит. После ухода Марии и Свидетель №1 она, почему то решила проверить косметичку и ее сохранность. Открыв шкаф она обнаружила пропажу косметички с находящимся в нем имуществом. В косметички находился паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, СНИЛС на ее имя, и полис ОМС на ее имя, а также денежные средства в сумме 46 000 рублей, которые ей были накоплены. Также изначально, когда к ней приезжали сотрудники полиции 

<

дата> она писала заявление о совершенном преступлении и указала, что также в косметички находились еще золотые сережки массой 4 гр, золотые сережки массой 3 гр, серьги из золота с бриллиантом 2 гр, а также цепочка из металла (позолоченная), однако в связи со стрессовой ситуацией она перепутала и неверно указала, факт того, что были похищены еще золотые сережки весом 2 гр, это не соответствует действительности, как и тот факт, что они с бриллиантом, скорей всего сотрудники полиции ее неправильно поняли, данные сережки она через несколько дней нашла в своей сумке женской. Похищенные золотые сережки массой 4 гр, она оценивает в 16 000 рублей, золотые сережки массой 3 гр, она оценивает в 12 000 рублей, а также цепочку из металла (позолоченную), она оценивает в 500 рублей, вышеуказанные изделия были похищены из красной коробочки, которая находилась в тумбочке под телевизором, которая стоит в зальной комнате, она это потом поняла и вспомнила, когда уже уехали сотрудники полиции. В связи со всей этой ситуацией и ее возрастом и стрессовой ситуации она сразу немного напутала события, однако когда она начала вспоминать конкретно, что и где лежит и чего не хватает она все вспомнила, и то, как она изложила выше соответствует действительности. Также хочет пояснить, что после того, как она обнаружила пропажу похищенного имущества она спустилась к ФИО2 и спросила, где его гости, а он мне сказал, что они ушли. Она ему сказала, что они ее обворовали, он сказал, что об этом ничего не знает и он не при чем. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в сумме 74 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16 500 рублей (л.д. 58-60);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> у него в гостях были Свидетель №1 и ФИО1 и примерно в 16 часов 00 минут к нему в квартиру пришла его соседка Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и попросила помочь в ремонте замка установленного на внутренней двери ее квартиры. Он не захотел никуда идти и что – либо делать, а Свидетель №1 с Марией решили ей помочь, кто предложил помощь уже не помнит. Они направились к ней в квартиру и их не было какое – то время, примерно пол часа или час, затрудняюсь точно сказать. После того, как они закончили помогать его соседке Потерпевший №1 из 

<

адрес> они вернулись к нему в квартиру и Свидетель №1 сказал, что ему за помощь в ремонте замка дала соседка 500 рублей. После этого Свидетель №1 с Марией отправились в магазин, как они сказали, но так и не вернулись. Спустя время пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что его гости ее обокрали, однако он ей пояснил, что об этом ничего не знает (л.д. 84-86);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, исходя из которых 

<

дата> он находился в гостях совместно с его сожительницей ФИО1 у их общего знакомого ФИО2, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него в гостях они выпивали и общались. Примерно в 16 часов 00 минут 

<

дата> в квартиру к Владимиру пришла его соседка бабушка, которая проживала этажом выше. Она стала просить ФИО2 помочь ей починить замок на второй входной двери. Владимир не захотел его ремонтировать, и тогда он решил предложить бабушке его помощь. Она согласилась принять его помощь, и они направились к ней в квартиру. По дороге он ей представился как Свидетель №1, а также Мария ей представилась, соответственно и бабушка им представилась как Потерпевший №1. Они зашли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и он принялся за ремонт замка на второй входной двери, а Мария с разрешения Потерпевший №1 отправилась ждать его в зальную комнату квартиры. Потерпевший №1 в основном находилась с ним, подавала ему приборы, молоток, стамеску и т.д., однако иногда она отлучалась в зальную комнату. Она принесла ему 500 рублей и отдала за работу. Что делала Мария на тот момент в зальной комнате квартиры он не знает, так как был занят работой по починке замка. Так, он занимался починкой замка примерно час, может чуть больше или чуть меньше, точно уже не помнит. Когда он закончил работу он с Марией ушел из квартиры. Они зашли к ФИО2 и забрали верхнюю одежду, сказали ему, что пойдут в магазин и пошли на улицу. Выйдя на улицу ФИО1 показала ему косметичку темную в белый горошек, в которой находились денежные средства в сумме более 40 000 рублей, точную сумму не помнит, в косметичке также находились документы: паспорт гр. РФ, полис ОМС и СНИЛС. А также из кармана она достала 2 пары золотых сережек и одну цепочку, похожую на золотую. ФИО1 пояснила, что она похитила из зальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1, когда ее не было в зальной комнате. Они осмотрели 2 пары сережек и цепочку, и как им показалось, что одна из пар сережек и цепочка не были золотыми, а были бижутерией. ФИО3 достала денежные средства из косметички и положила к себе в карман, а в косметичку положила ту пару сережек, которая им показалась бижутерией и цепочку, которая им показалась бижутерией. После они отправились к нему домой. И по дороге, уже не помнит где она выкинула косметичку с находящимися в ней документами, цепочкой и одной парой сережек. После похищенные деньги они стали тратить на покупку алкоголя и продуктов питания. Все похищенные денежные средства они потратили за 4 - 5 дней. Он знал, что деньги похищены, но отнесся к данному факту безразлично. Так, когда деньги закончились Ляпко Мари дала ему оставшуюся пару золотых сережек и попросила пойти сдать ее в ломбард, чтобы выручить денежные средства. Он знал, что данная пара сережек краденная, но согласился. Он понимал, что этого нельзя делать, но нам нужны были денежные средства. Я пошел сдавать их в ломбард примерно через неделю, от момента хищения, точно уже не помнит. Он направился в «Донской ломбард», который находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в ломбард, он сообщил, что хочет сдать сережки, далее он предоставил паспорт на свое имя. Продавец – приемщик оформил все необходимые документы и после выплатил ему за золотые сережки примерно 7 000 рублей. Далее он вернулся к Марии и сообщил, что сдал золотые сережки и выручил за них денежные средства, которые они снова вместе тратили на продукты питания и алкоголь (л.д. 120-122);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, согласно которым с 

<

дата> она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: РО, 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение ломбарда зашел мужчина и сообщил, что хочет сдать золотые сережки, при этом он пояснил, что они принадлежат ему. Мужчина представил ей паспорт гр. РФ она его открыла и сличила фотографию в паспорте с лицом мужчины, все соответствовало – это был паспорт пришедшего мужчины, он был на имя Свидетель №1. Далее Свидетель №1 передал мне комплект золотых сережек они были с камнями, какими именно она не помнит. Далее на оценила сережки в 7 500 рублей, а общий вес комплекта был, кажется 4,6 грамма. После она выдала Свидетель №1 денежные средства в сумме 7 500 рублей и он покинул помещение ломбарда. Также при приеме золотых сережек был составлен соответствующий документ. Также хочет пояснить, что ранее они назывались 

<

данные изъяты> и все жители 

<

адрес>, а также наши клиенты помнят нас еще по этому названию (л.д. 127-130);

-протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 30 м. находясь на законных основаниях в ее квартире, расположенной по адресу: РО, 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1, а также специалиста ФИО7 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено 

<

дата> хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-9);

справка о стоимости от 

<

дата>, согласно которой стоимость золотых серег 4 гр. с камнем «нефрит», с учетом естественного износа на февраль 2024 года составляет 16 000 рублей, золотых серег 3 гр. Без камней, с учетом естественного износа на февраль 2024 года составляет 12 000 рублей, позолоченной цепочки с учетом естественного износа на февраль 2024 года составляет 500 рублей (л.д. 16);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля ФИО6 в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут был изъят залоговый 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о приеме золотых сережек, сданных на имя Свидетель №1 (л.д. 45-53);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут были изъяты: красная картонная коробочка и золотые сережки (л.д. 65-68);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут были осмотрены: красная картонная коробка и пара сережек кольцами из металла желтого цвета, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: РО, 

<

адрес>, ул. С.В. Мацоты 49 (л.д. 69-72);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут был осмотрен залоговый 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО6. в помещении ООО «Фионит - Ломбард» по адресу: РО, 

<

адрес> (л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Признательные показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6.

В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, протоколом принятия устного заявления о преступлении и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой. 

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма ущерба достоверно установлена судом, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшей.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от 

<

дата> ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов, пагубное употребление барбитуратов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 116-117).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, в связи с чем последняя подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 

<

данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимой, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости. 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания- ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует считать исполненной, в связи с нахождением подсудимого под стражей по другому уголовному делу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и считать ее исполненной, в связи с нахождением последней под стражей по другому уголовному делу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.05.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.03.2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговой билет, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д. 134-139), красную картонную коробку, переданную ФИО4, считать возвращенной по принадлежности (л.д. 74-75, 80). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденная имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева