Дело № 2а-1445/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием административного истца ПСМ и его представителя КНВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица представителя УФССП по Челябинской области ИАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска СОГ, 

заинтересованного лица ПТН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПСМ об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ПСМ обратился в районный суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя СОГ от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать руководителя Советского РОСП г. Челябинска отменить временное ограничение. Кроме того, просит признать незаконным постановление начальника отдела, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска КПЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. 

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его права на выезд из РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку он является должником в исполнительном производстве и обязан снести самовольную постройку по решению суда, однако данную обязанность в настоящее время он совершить не может, так как самовольная постройка – сплошное ограждение и гараж находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заинтересованному лицу ПТМ, таким образом совершить действия по сносу не представляется возможным, в виду отсутствия полномочий в отношении указанных объектов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №. С данным постановлением он также не согласен, считает что исполнительное производство было окончено обосновано по основаниям не связанным с фактическим исполнением требования, в связи с чем возобновление исполнительного производства по тому основанию, что производство не окончено фактически, нельзя признать законным. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемые постановления вынесенных в рамках исполнительного производства №.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска и представитель Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, представитель УФССП России по Челябинской области ИАВ и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска СОГ просили в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям указанным в отзывах. 

Заинтересованное лицо ПТН в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить. 

Заинтересованное лицо Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ПСМ об обязании последнего осуществить снос самовольно возведенных построек – сплошного ограждения расположенного по адресу: 

<

адрес> и гаража площадью 68 кв.м., освободить самовольно захваченные земли общего пользования площадью 135 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего судебного пристава Советского POCП г. Челябинска постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительные действия были возобновлены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска исполнительное производство № вновь было окончено по тем же основаниям, то есть в связи с отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес определение № в котором ПСМ было отказано в прекращении исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ были совершены акты выхода по месту жительства должника и предмета сноса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должник дверь не открывал, требования об исполнении решения суда оставлялись в двери. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о принудительном приводе должника к судебному приставу исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска СОГ, для дальнейшего исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ совершён акт выхода по месту жительства должника, в результате которого дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Копия постановления направлена по месту жительства должника. 

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшней день должником не представлены сведения об исполнении решения суда, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление об ограничении права выезда должника ПСМ за пределы Российской Федерации от 14.10.2016 г., которое соответствует требованиям закона, данная мера направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, более того, конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ, и обосновано принята соответствующей Конституции РФ.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в связи с не указанием последствий применения недействительности сделки не состоятельны, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства № ПСМ обязан осуществить снос самовольно возведенных построек – сплошного ограждения расположенного по адресу: 

<

адрес> и гаража площадью 68 кв.м., освободить самовольно захваченные земли общего пользования площадью 135 кв.м.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В силу ч. 3, 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона).

Таким образом, должник мог исполнить требования исполнительного документа, поскольку в нем четко указано, какие самовольные постройки подлежат сносу, а доводы ПСМ, о невозможности выполнения требований в силу неясности решения суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска КПЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, также не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ПСМ, было окончено в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Старшего судебного пристава Советского POCП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительные действия были возобновлены. Должник с постановлением ознакомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПСМ обратился в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ПГИ производство было окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес определение №, в котором ПСМ было отказано в прекращении исполнительного производства.

В силу действия части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основанием для принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству послужили выводы о необходимости повторного совершения исполнительных действий, поскольку до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем права взыскателя могли быть существенно нарушены.

Таким образом, отменяя постановление об окончании исполнительного производства старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска КПЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отменен постановления об окончании исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ являются законными и обоснованными, права законные интересы административного истца не нарушены, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, кроме того, ПСМ не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, либо принять иные, предусмотренные законом меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований ПСМ необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПСМ о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя СОГ от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать руководителя Советского РОСП г. Челябинска отменить временное ограничение и просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска КПЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отменен постановления об окончании исполнительного производства № – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев