29RS0016-01-2023-000722-61

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Илатовской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Витязевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы),

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25116 рублей(постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы). Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 25116 рублей, подсудимый освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно,под домашним арестом - со ДД.ММ.ГГГГ, под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконных сбытах наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в русле договоренности об этом, достигнутой с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон 

<

данные изъяты> через сеть Интернет, за денежное вознаграждение в размере 2 100 рублей, у представителя магазина 

<

данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ заказал производное наркотического средства N-метилэфедрон, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, оплатив его, в период ДД.ММ.ГГГГ забрал его из тайника по указанным продавцом координатам - 

<

адрес> («№»), после чего, в тот же день, предварительно пообщавшись с Свидетель №2,находясь в 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, через оконный проем этого жилища, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей скинул последней спичечный коробок с 2 свертками с указанным наркотическим средством массой не менее 0,08 грамма, чем незаконно сбыл его. В дальнейшем производное N-метилэфедрона было изъято у Свидетель №2 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в русле договоренности об этом, достигнутой с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как извлек из указанного выше тайника производное наркотического средства N-метилэфедрон, содержащее ?-пирролидиновалерофенон,находясь в 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ того же дня, через оконный проем этого жилища скинул ФИО9 сверток в футляре с указанным наркотическим средством массой не менее 0,05 грамма, чем незаконно сбыл его. В дальнейшем это производное N-метилэфедрона было изъято у ФИО9 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Приморский», расположенном по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, сообщив, что подтверждает время, даты, обстоятельства сбыта наркотических средств как ФИО9, так и Свидетель №2, изложенные в обвинении. Отметил, что оба раза сбыл наркотик, полученный из одного источника,от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии расследования, усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, с помощью своего телефона 

<

данные изъяты>, через сеть Интернет, в магазине 

<

данные изъяты> он заказал наркотическое средство «соль», через приложение «Киви кошелек» оплатил его стоимость в 2 100 руб., после чего, получив фотографии с координатами тайника, проследовал на территорию вблизи 

<

адрес>. Забрав закладку ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в свою 

<

адрес>, где употребил часть из приобретенного. В тот же день в разные временные промежутки к нему обратились знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой угостить наркотиком, на что он согласился. В рамках договоренности он отсыпал из оставшейся у него части наркотического средства 3 порции, каждую из них завернул в бумажный сверток, 2 положил в спичечный коробок, 1 - в пластиковую емкость. В дальнейшем в вечернее время коробок со свертками он сбросил из окна своей квартиры подошедшей к дому Свидетель №2, получив ранее за это 1000 руб., пластиковую емкость со средством тем же путем передал безвозмездно Свидетель №1 (т. 2 л.д. 37-40, 61-64, 137-142).

Место оформления заказа, расположения тайника, сбыта наркотических средств подсудимый показал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 42-57).

Оснований для вывода о том, что ФИО1 себя оговаривает в инкриминируемых деяниях, причин сомневаться в достоверности им изложенного, у суда нет. Подсудимый свидетельствовал, что показания подтверждает, их давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательной позиции, виновность ФИО1 находит подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Факт сбыта подсудимым наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №1 оба, являющиеся потребителями таковых, не отрицают. 

Так, Свидетель №1 свидетельствовал, что в период ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО1 у 

<

адрес> последний согласился угостить его наркотиком, сообщил о необходимости прибыть для этого к его дому ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к обозначенному времени и месту на такси, он подал подсудимому сигнал в виде свиста, после чего ФИО1 из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже, скинул для него банку с наркотиком. Забрав ее, он на той же машине проследовал к 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем при личном досмотре «соль» была у него изъята (т. 1 л.д. 51-52, 53-55). 

Свидетель №2 показала, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, захотела приобрети наркотическое средство «соль». В тот же день в ходе телефонного разговора последняя по ее просьбе договорилась об этом с ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ФИО12 о наличии у него финансовой возможности для приобретения наркотика, часть которого он сможет передать, однако, после этого на звонки отвечать перестал. В дальнейшем она дозвонилась до ФИО1, тот предложил ей подойти 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила подсудимому, договорилась с ним о передаче ей наркотиков на сумму 1000 руб, при этом вторые 500 руб. ФИО1 по ее просьбе тут же перевела ее знакомая ФИО4. После этого подсудимый с балкона квартиры на третьем этаже скинул спичечный коробок с 2 свертками, который она подобрала, и на такси проследовала к 

<

адрес>. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, которыми при ее личном досмотре наркотик был изъят (т. 1 л.д. 56-59, 67-70). 

Изложенное Свидетель №2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 60-66).

Причин подвергать сомнению показания указанных свидетелей, которые подсудимый подтвердил, не имеется, как не усматривается и какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела. Сообщенное Свидетель №2 и Свидетель №1 находит отражение и в материалах ОРД, полученных в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 8, 11, 14 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, согласно рапортам, в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходила к дому подсудимого, где последний скинул ей небольшой предмет. Подняв таковой, Свидетель №2 села в автомобиль, проследовав на нем до 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была задержана. Кроме того, в районе ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1 приезжал и Свидетель №1, которому подсудимый аналогичным способом скинул другой предмет. Свидетель №1 поднял его, также сел в машину, проследовал до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали (т. 1 л.д. 14, 15, 16).

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 были привлечены к административной ответственности за хранение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, массой 0,08 гр. и 0,05 гр. соответственно (т. 1 л.д. 40, 49)

Обстоятельства сбыта Свидетель №1 наркотика подтверждены и рядом иных доказательств.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО10 усматривается, что, оказывая услуги такси, ДД.ММ.ГГГГ он отвез ранее незнакомого мужчину 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, последний направился в сторону подъезда, подняв голову, свистнул, после чего кто-то выкинул из окна небольшой предмет. Забрав его, мужчина вновь сел в автомобиль, он довез его до 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции, и мужчина был задержан (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу, в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного при понятых Свидетель №3 и ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена и изъята банка с порошкообразным веществом белого цвета в бумажном свертке (т. 1 л.д. 29-30), что оба последних подтвердили (т. 1 л.д. 77-80, 89-92). Эксперт пришел к выводу, что это порошкообразное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и его масса 0,05 гр. (т. 1 л.д. 118-119). 

В свою очередь суду представлена также совокупность доказательств, подтверждающих изложенное Свидетель №2 и обстоятельства сбыта ей наркотического средства.

Так, ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 с целью приобретения последней наркотических средств она звонила ФИО1 В ходе разговора тот сообщил, что при наличии денег таковые найдет, в связи с чем, Свидетель №2 заняла у нее 500 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ отдала подсудимому за одну дозу «соли». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что днем ранее ФИО1 передал ей спичечный коробок с наркотическим средством, с которым ее впоследствии задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель №8 показала, что именно она по просьбе Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ перевела подсудимому 500 руб (т. 1 л.д. 99-101).

Причин ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда нет, изложенное ими взаимно соотносится с показаниями Свидетель №2 и отражает общую картину произошедшего.

Со слов свидетеля Свидетель №10 известно, что он подрабатывает извозом в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, в рамках которого он отвез девушку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. После того как пассажир вышел из машины, к нему подошел сотрудник полиции, который выяснил у него обстоятельства поездки (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра при понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 у Свидетель №2 обнаружены и изъяты телефон 

<

данные изъяты>, спичечный коробок с 2 бумажными свертками с порошкообразным веществом белого цвета, стеклянная колба со следами нагара (т. 1 л.д. 27-28). Эксперт пришел к выводу, что это порошкообразное вещество аналогично обнаруженному у Свидетель №1 и его общая масса 0,08 гр. (0,03 гр. и 0,05 гр. в каждом из свертков) (т. 1 л.д. 114-115). Следы такого же вещества обнаружены и на поверхности колбы (т. 1 л.д. 122-123). 

Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердили факт изъятия у Свидетель №2 указанных в протоколе предметов, соблюдении сотрудниками полиции процедуры изъятия (т. 1 л.д. 81-84, 85-88).

Экспертным путем было установлено, что 4 фрагмента бумаги из коробка и футляра, изъятые у Свидетель №2 и Свидетель №1, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 142-143).

В период ДД.ММ.ГГГГ при понятых Свидетель №9 и ФИО13 был проведен и личный досмотр ФИО1 В ходе процессуального действия у последнего был изъят телефон 

<

данные изъяты>, стеклянная колба со следами нагара (т. 1 л.д. 31-32), что Свидетель №9 подтвердил (т. 1 л.д. 103-106). Согласно протоколу, в списке звонков из телефона подсудимого содержатся входящие и исходящие вызовы на телефон Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-202), детализацией соединений с его номера зафиксировано, что в указанные дни он несколько раз созванивался не только с Свидетель №2, но и с Свидетель №7 Последнее соединение с Свидетель №2 имело место ДД.ММ.ГГГГ (базовая станция: 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 239-245). Сведения из 

<

данные изъяты> по учетной записи ФИО1 свидетельствуют о том, что через терминал 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, в те же дни осуществлялось пополнение его счета. В ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей на счет подсудимого поступило 500 руб (т. 1 л.д. 225-231). 

Оснований подвергать сомнению достоверность письменных документов, экспертных заключений у суда нет, нарушений при их составлении, проведении процессуальных действий не допущено и судом не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО1 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список I), запрещен. 

В силу закона, под незаконным сбытом, в т.ч., наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную как на их возмездную, так и на безвозмездную реализацию другому лицу. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать, в числе прочего, количество наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, результаты оперативно-розыскного мероприятия, отражающие формирование у виновного умысла на сбыт независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД и т.д. По итогам судебного следствия установлено, что ФИО1, имея умысел в рамках ранее достигнутых договоренностей передать Свидетель №2 и Свидетель №1как возмездно, так и безвозмездно часть ранее приобретенного наркотического средства, не будучи осведомленным о проведении в отношении него ОРМ, сбыл указанным лицам производное N-метилэфедрона, при этом осуществил это, находясь по своему месту постоянного проживания. В судебном заседании нашло подтверждение то, что умысел подсудимого на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. 

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2,

- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1

<

данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, позиции сторон по делу, то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 213, 215) и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выразившееся, в числе прочего, в последовательном изложении ФИО1 обстоятельств приобретения таковых,процедуры их оплаты, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в т.ч., добровольное обеспечение доступа к телефону, указание о месте тайника с наркотическим средством, принесение извинений перед обществом в виде, в числе прочего, обращений, направленных в различные структуры, состояние здоровья - наличие ряда заболеваний (т. 2 л.д. 230), суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по обоим деяниям. Также суд считает необходимым в качестве такого обстоятельства по каждому из преступлений признать явку с повиннойподсудимого (т. 2 л.д. 31), данную им в день возбуждения дела, поскольку, как следует из этого документа, ФИО1 полно и подробно изложил ранее не известные сотрудникам полиции обстоятельства как приобретения им наркотического средства через сеть «Интернет», место нахождения тайника с таковым, так и сведения относительно его сбыта в дальнейшем; данных, свидетельствующих о том, что подсудимый на момент ее дачи был осведомлен о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение», нет. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия каких-либо достоверно подтвержденных сведений, помимо слов самого подсудимого, о ее существовании. ФИО1 отметил, что лиц, которые смогли бы подтвердить данный факт нет, сама женщина об этом не сообщит, совместно проживающий с подсудимымотец пояснил, что об этом обстоятельстве ничего не знает. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, приобретенного последним по собственной воле, смягчать его наказание также не может. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, нет, поскольку из материалов дела не усматривается и показаниями подсудимого не подтверждено, что такое состояние спровоцировало его на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, личность ФИО1, все обстоятельства дела, в т.ч., мотивы, цели и обстоятельства совершения им спустя менее полугода после освобождения из исправительного учреждения 2 тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 как по обоим деяниям, так и по их совокупности наказания только в виде реального лишения свободы, и, принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 (в силу ч. 1 п. «в»), 82.1 (в силу ч. 1) УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. При определении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в их совокупности, в числе прочего, касающиеся его постпреступного поведения.

Кроме того, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных при рецидиве преступлений, личность подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, о чем свидетельствовал он сам, суд считает, что для достижения целей исправления также необходимо назначить ФИО1 по каждой статье и в их совокупности дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, нет. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 72 ч.ч. 3.1-3.4 УК РФ, 109 ч. 10 УПК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу; время нахождения его под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно материалам (т. 2 л.д. 131), второй раз ФИО1 был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен протокол. Оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что последний, согласно постановлению органа следствия, нарушил избранную ему меру пресечения и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, после чего ДД.ММ.ГГГГ установлен и заключен под стражу, нет (т. 2 л.д. 105-106). Ввиду административного задержания ДД.ММ.ГГГГ нет оснований для зачета в срок лишения свободы и указанного дня. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствует его содержанию под стражей, входят в перечень, регламентированный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, нет.

Вещественные доказательства: 

- телефон 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №1, телефон 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №2; хранящиеся в 

<

адрес> и при уголовном деле 2 полимерных пакета с веществом белого цвета, футляр с крышкой, 4 фрагмента бумаги, спичечный коробок, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от той же даты, 4 рапорта, 2 сим-карты, карту памяти, 3 тетради, 2 банковские карты, 2 диска, 2 стеклянных колбы (т. 1 л.д. 23-24, 162-164, 172-174, 186-187, 188-189, 203-205, 213, 231-233, 246-248, т. 2 л.д. 5-6); хранящийся при уголовном делетелефон подсудимого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203),арест на который наложен постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3), - следует хранить в местах их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 3 л.д. 27-28).

Процессуальные издержки в размере 27 978 рублей 60 копеек - вознаграждение адвоката на предварительном следствии после заявленного ФИО1 отказа от услуг защитника, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч.ч. 1, 4 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 13 260 рублей за участием защитника по назначению в судебном заседании, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет доход, отказа от услуг защитника в суде не заявлял, на участие адвоката в ходе судебного следствия был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта Свидетель №2) - в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта Свидетель №1) - в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;а также время нахождения его под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГиз расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

- телефон 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты>, 2 полимерных пакета с веществом белого цвета, футляр с крышкой, 4 фрагмента бумаги, спичечный коробок, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от той же даты, 4 рапорта, 2 сим-карты, карту памяти, 3 тетради, 2 банковские карты, 2 диска, 2 стеклянных колбы, телефон 

<

данные изъяты> -хранить в местах их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу. Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому телефон 

<

данные изъяты>,снять.

Процессуальные издержки в размере 27 978 рублей 60 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 13260 рублей - взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова