УИД №RS0№-69

Производство № (1-304/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 20 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А. 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Евсеенко Н.М., представившей удостоверение № 1604 и ордер № 22553 от 03 мая 2024 года,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахская ССР, гражданки ФИО3, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенной в ООО «ДУКАТ» 

<

адрес> в должности продавца, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что водительское удостоверение образца Украины серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным документом и не соответствует установленному образцу, стала хранить его при себе с целью использования до момента фактического обнаружения и изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ФИО1, находясь в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью замены водительского удостоверения, предъявила госинспектору БДД отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым поддельное водительское удостоверение украинского образца серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО1 доставлена в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в помещении кабинета № ОП № «Железнодорожный» УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14.00, в установленном законом порядке изъято водительское удостоверение украинского образца серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно заключению повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения украинского образца серии ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Валериевны, по своим характеристикам не соответствует «Техн1чному опису нац1онального посв1дчення вод1я», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Все реквизиты указанного бланка водительского удостоверения выполнены с помощью струйного принтера, то есть способом плоской печати. Признаки, которые моли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания реквизитов бланка водительского удостоверения украинского образца серии ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Валериевны, отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения данного уголовного дела с подсудимой ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение для замены водительского удостоверения. Данное водительское удостоверение было получено ФИО1 на Украине в 2013 году. При проверке данных по базе МРЭО было установлено, что в федеральной информационной системе, в базе данных МВД ФИО3, которой пользуется полиция, в том числе при предоставлении государственных услуг по обмену водительского удостоверения, было установлено, что по бланку водительского удостоверения, а именно бланк № выдавался на другое имя. В связи с этим вызвало сомнение в подлинности данного водительского удостоверения. Поэтому был оформлен рапорт и материалы переданы в ОП № «Железнодорожный» для дальнейшей проверки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения данного уголовного дела с подсудимой ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска. Из МРЭО ГИБДД привезли гражданку ФИО1. Она обратилась в МРЭО с целью замены водительского удостоверения и там у сотрудника МРЭО это водительское удостоверение вызвало подозрение, что оно не настоящее, поскольку аналогичное водительское удостоверение было выдано на имя другого человека. После того как ее привезли, он ее опросил, дознаватель у нее изъял водительское удостоверение, назначил экспертизу, ФИО1 спокойно пояснила, что она нигде не училась, ей подарил это удостоверение друг или парень, который живет на Украине. После дознаватель назначил экспертизу, которая показала, что водительское удостоверение не установленного образца, что распечатано на струйном принтере. ФИО1 перед началом опроса разъясняли, что она имеет право получить юридическую помощь, она расписалась в объяснении, и также 51 статью ей разъяснял. 

Показаниями эксперта Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения данного уголовного дела с подсудимой ФИО1 знаком не был. Проведение экспертизы регламентируется нормативно-правовыми актами РФ, в частности приказами МВД, методическими рекомендациями. Исследование проводится визуальным способом, с применением специальных осветительных приборов, с применением увеличительных приборов - луп и микроскопов, с целью установления способа изготовления бланка, установление способа изготовления и внесения данных в персонализацию бланков. После установления данных способов, проводится также сравнение с информацией об образцах и с бланками образцов аналогичных документов. По результатам сравнения и исследования формулируется вывод о способе изготовления документа. По поводу данного водительского удостоверения, бланк представленный на исследование водительского удостоверения Украины серии ВАН № изготовлен не на предприятии, осуществляющим выпуск бланков водительских удостоверений Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). Изображения бланка и текста персонализации бланка в представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии ВАН № выполнены способом струйной печати. При исследовании имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном водительском удостоверении Украины серии ВАН № признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено. 

В данном случае документ был выполнен способом цветной струйной печати, а на предприятии, занимающимся выпуском бланков, является способ плоской печати, т.е. это промышленный способ. Способ цветной струйной печати менее промышленный, больше распространенный на бытовом уровне, либо на каких-то предприятиях, которые используются для повседневного рабочего документооборота. По результатам исследования изначально бланк изготовлен таким способом. Согласно тех способов и технических средств, которые он проводил исследование, никаких изменений после этого не было. В том виде, в котором он сделан, скорее всего, в том первоначально сделанном виде он и остался на момент проведения исследования. 

Также, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ОП № «Железнодорожный» УМВД ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято водительское удостоверение украинского образца серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненное на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.6-10).

Заключением повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что бланк водительского удостоверения украинского образца серии ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО14, по своим характеристикам не соответствует «Техн1чному опису нац1онального посв1дчення вод1я», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Все реквизиты указанного бланка водительского удостоверения выполнены с помощью струйного принтера, то есть способом плоской печати. Признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания реквизитов бланка водительского удостоверения украинского образца серии ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО15, отсутствуют. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрации к нему, согласно которого осмотрено водительское удостоверение ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненное на имя ФИО1 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л. д. 35-38).

Информацией МРЭО ГИБДД МВД России по Луганской Республике, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М информация о выдаче водительского удостоверения серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. При этом установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.85-86).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления. 

Не признание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд расценивает как способ ее защиты. 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 четко показал, что представленное ФИО1 водительское удостоверение ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя другого человека, а ФИО1 вообще не получала какого-либо водительского удостоверения и в базе по МРЭО Крыма и иных регионов, входящих в состав Российской Федерации, она не значится как лицо, получавшее какое-либо водительское удостоверение.

Также, свидетель Свидетель №2 четко показал, что при опросе ФИО1 показала, что данное водительское удостоверение, которое она намеревалась обменять на водительское удостоверение российского образца, ей ранее подарил ее знакомый, какого-либо обучения она не проходила. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые также согласовываются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения украинского образца серии ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Валериевны, по своим характеристикам не соответствует «Техн1чному опису нац1онального посв1дчення вод1я», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Все реквизиты указанного бланка водительского удостоверения выполнены с помощью струйного принтера, то есть способом плоской печати. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 Е.В., который проводил повторную технико-криминалистическую экспертизу, и который четко показал, что водительское удостоверение ВАН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлено самодельным способом, на принтере, а не промышленным способом. Также, бланк данного водительского удостоверения выполнен по техническим условиям, которые действовали на основании Приказа МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. И не смотря на то, что дата выдачи в удостоверении указана ДД.ММ.ГГГГ, но технические условия в нем указаны на основании Приказа №, а не те, что действовали после 2011 года.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что эксперт при проведении повторной экспертизы использовал технические условия по Приказу МВД Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили свою силу ДД.ММ.ГГГГ, так как следует из показаний эксперта бланк водительского удостоверения ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнен именно по этим условиям, что подтверждает факт его подложности, поскольку в 2013 году на Украине уже действовали иные бланки удостоверения и иные технические условия и их использование экспертом является нецелесообразным. Кроме того, бланк водительского удостоверения ВАН № выполнен на принтере самодельным способом, а не промышленным, что не предусмотрено ни одним законом как Украины, так и ФИО3. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты, что эксперт ФИО3 Е.В. изменил поставленные вопросы, так как по сути он в совокупности ответил на все поставленные судом вопросы. 

Эти же доводы экспертизы подтвердил в судебном заседании и эксперт Свидетель №3, которые ранее проводил в рамках данного дела экспертизу и показал, что бланк водительского удостоверения ВАН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен самодельным способом, на принтере, а не промышленным способом.

В ходе судебного рассмотрения дела судом проверялись доводы защиты о невиновности ФИО1, в том числе и о необоснованности заключения повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и своего подтверждения они не нашли.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 197, 204 УПК РФ, уполномоченным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы данного экспертом заключения мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, выводы заключения эксперта подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при составлении данного экспертом заключения не установлено.

Также, судом было исследовано представленная стороной защиты рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение первоначальной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принимает во внимание, так как данная рецензия выполнена без учета всех обстоятельств дела и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности повторной технико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что заключение указанного специалиста, по сути, является рецензией на заключение первоначальной технико-криминалистической экспертизы, и содержит его оценку.

Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. 

Изученное в ходе судебного разбирательства заключение повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждает и дополняет доказательства по делу. Заключение дано ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических, почерковедческих, автотехнических, психологических и лингвистических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО3 Е.В., имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, с учетом материалов уголовного дела, заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, каких-либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение повторной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством. 

Само по себе несогласие защиты и подсудимой с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимыми.

Суд не принимает во внимание доводы защиты, что ответ из МВД по 

<

адрес> о принадлежности водительского удостоверения ВАН № иному лицу является не допустимым доказательством, поскольку как в 

<

адрес>, так и на определенной территории ЛНР действует единая система базы данных ФИС ГИБДД-М и соответственно как на территории Республики Крым, так в базе ЛНР отсутствуют данные в отношении ФИО1 о получении ею водительского удостоверения серии ВАН №, а наоборот имеются данные, что водительское удостоверение за данным номером получало иное лицо.

Кроме того, со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств, что она в какой-либо период времени и где-либо проходила обучение по вождению, получала какое-либо водительское удостоверение. 

В тоже время стороной обвинения представлено достаточно доказательств вины подсудимой в содеянном, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, согласуются в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд полагает исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», поскольку суду со стороны обвинения не представлено доказательств где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрела вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Обвинение в данной части носит предположительный характер, а это противоречит требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинение не может носить предположительный характер, а все сомнения трактуются в пользу подсудимой. 

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против установленного порядка обращения с официальными документами.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 113-115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 117,119-120), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 78), по месту прежнего места работы и по настоящему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 76-77).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 123-124).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против установленного порядка обращения с официальными документами, личность подсудимой, характер её действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных запретов, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать требованиям норм УК РФ. Кроме того, оснований для освобождения подсудимой с применением судебного штрафа, судом не установлено. 

Препятствий для применения к подсудимой ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Также не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 06-ти месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: водительское удостоверение украинского образца серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-38), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить ФИО1 ч.5 ст. 53 УК Российской Федерации - в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева