Судья Устименко А.А.

Дело № 22-5855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

11 июня 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 2 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Мухачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, в соответствие с которыми ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, судом не приведено доводов в обоснование невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Суд, назначая такое наказание осужденному, не учел, что семья ФИО1 ставится в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 2269 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Отсутствие в изложении диспозиции указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, об обратном не свидетельствует и поводом для вмешательства в приговор ввиду несущественности служить не может. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, благополучие которой зависит именно от него, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, наличие у него на иждивении малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и влияние наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы и как указано выше, учтено. 

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места работы и жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь самим фактом продажи автомобиля, проведения лечения от алкогольной зависимости, то есть положительными данными, характеризующими осужденного и затруднительным положением его семьи. 

Признательные показания осужденного, раскаяние, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и в данном конкретном случае назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден, в течение оставшейся неотбытой части наказания назначенного по приговору от 11 июня 2014 года, суд правильно применил при назначении наказания положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 11 июня 2014 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно сделана ссылка на применение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. 

Суд правильно, в соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в котором говорится, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, однако ошибочно указал на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Данная ошибка в целях устранения сомнений и неясностей должна быть устранена.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий -