Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года 

Дело 2-627/24

50RS0035-01-2023-011389-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просил взыскать с ответчика в свою пользу 549 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей, почтовые расходы 400,62 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства КИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось на служебной парковке возле склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №. В результате затопления территории стоянки в указанный день автомобилю был причинен ущерб. Причиной затопления явилось то, что ливневые стоки на территории служебной парковки ООО «Вайлдберриз» не были оборудованы надлежащим образом. Во внесудебном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства КИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.44об). 

Являясь работником ООО «Вайлдберриз», ДД.ММ.ГГГГ он поместил указанное транспортное средство на служебную парковку возле склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: МО, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, где он и находился ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления территории стоянки в указанный день автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 по данному факту причинения ущерба (л.д.8-9).

Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль был помещен на служебную стоянку, имеющую контрольно-пропускной режим, с ведома и разрешения руководства ООО «Вайлдберриз», поскольку ФИО6 работает водителем, осуществляет длительные автомобильные перевозки товаров продолжительностью несколько дней. Ввиду отдаленности склада от места жительства с разрешения руководства истец приезжает на работу на личном автомобиле и помещает его на служебную автостоянку на весь период работы в рейсах.

Согласно представленного отчета, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 737 099,35 рублей (л.д.17об) Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба составляет 724 000 рублей. (л.д.29об) Стоимость годных остатков составляет 175 000 рублей (л.д.31об).

Истец просит взыскать в счет возмещения суммы ущерба разницу между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков (724 000 – 175 000), а именно 549 000 рублей.

Согласно доводам иска, ущерб причинен по вине ответчика, поскольку ливневые стоки не были оборудованы надлежащим образом.

При проведении проверки по заявлению ФИО6 сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за больших осадков, проливного дождя была затоплена территория склада ООО «Вайлдберриз» ввиду того, что ливневые стоки, установленные на территории склада, «не справлялись с большим количеством воды» (л.д.8об).

В соответствии с ч.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, поскольку заключением специалиста установлена сумма ущерба. И поскольку сумма восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 549 000 рублей ( рыночная стоимость 724 000 – стоимость годных остатков 175 000). 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления территории автостоянки ООО «Вайлдберриз», при этом надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен факт причинения ущерба по его вине, отсутствие обязанности нести ответственность за территорию стоянки, на которой был размещен автомобиль истца, а также не доказан факт оборудования территории стоянки надлежащей ливневой канализацией. 

Также суду не представлено доказательств того, что событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию территории автостоянки оказалось невозможным.

Ввиду изложенного, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2сумму ущерба в размере 549 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной квитанцией, договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 рублей, почтовые расходы в сумме 400,62 рублей, факт несения которых подтверждается представленными платёжными документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, объема проделанной работы и собранных доказательств, удовлетворяет требования частично в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 549 000 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 рублей, почтовые расходы в сумме 400,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова