РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 16.04.2012 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 118421 руб. сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом 33% годовых. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 130470 руб.. По состоянию на 16.05.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 282227 руб. 13 коп., из них: просроченная ссуда 66743 руб. 66 коп., просроченные проценты 31210 руб. 6 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 111041 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 73231 руб. 61 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2012 года в размере 282227 руб. 13 коп. (л.д. 5).

Истец ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении исковое требование поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5,29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о вместе и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в виду их несоразмерности (л.д. 30,31). 

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 16.04.2012 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор НОМЕР, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 118421 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 16.04.2012 года надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов, суд считает его обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера взыскания штрафа по просроченному основному долгу, просроченным процентам суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку требуемый размер штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 111041 руб. 26 коп. несоразмерен основному долгу в сумме 66743 руб. 66 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов 73231 руб. 61 коп. несоразмерен просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 31210 руб. 6 коп. Поэтому, штраф за просрочку уплаты кредита надлежит уменьшить и взыскать в сумме 60000 руб., а штраф за просрочку уплаты процентов надлежит уменьшить и взыскать в сумме 30000 руб.. 

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года: 

- просроченная ссуда - 66743 руб. 66 коп., 

- просроченные проценты - 31210 руб. 60 коп., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 60000 руб., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании штрафа по просроченному основному долгу, просроченным процентам, отказать, как заявленного необоснованно. 

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в сумме 6022 руб. 27 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16 апреля 2012 года по состоянию на 16 мая 2018 года:

- просроченная ссуда - 66743 руб. 66 коп., 

- просроченные проценты - 31210 руб. 60 коп., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 60000 руб., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30000 руб.,

в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6022 рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина