Судья Статва В.А. Дело № 22-4823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого ...........1,

его защитника – адвокат Харченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Славянского межрайонного прокурора Доценко В.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым в отношении

...........1, ................ обвиняемого по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

продел срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его защитника, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на три месяца.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года ...........1 был продел срок меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора Доценко В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтено, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........7 от 04.08.2023 ...........1 имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом подсудимому инкриминируется в том числе, хищение 125 000 000 рублей для дачи взяток своим знакомым из числа сотрудников правоохранительных органов, которые в свою очередь не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Состояние здоровья подсудимого не препятствует содержанию его под стражей. Кроме того, судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста, сводящаяся, по существу, к дистанционному контролю за местоположением обвиняемого через электронный браслет, не исключает возможности такого лица скрыться от суда, в том числе демонтировав указанное средство контроля. Просит постановление суда отменить и избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 января 2025 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года указанное выше постановление отменено и в отношении ...........1 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Далее, указанное апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025г. в отношении подсудимого ...........1 было отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года, производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности. В то же время, учел наличие у ...........1 заболевания в виде ишемической болезни сердца, а также сведений о перенесенном в январе 2022 года инфаркте. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Сведения о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, содержащиеся в рапорте о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........7 от 04.08.2023г. в связи давностью утратила свою актуальность. Как видно, мера пресечения в виде домашнего ареста отношении ...........1 действует уже более пяти месяцев, при этом срок ее продлевался судом в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя. Каких-либо сведений о том, что ...........1 нарушалась данная мера пресечения, он пытался скрыться, препятствовал суду, воздействовал на свидетелей, материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены. Данные о личности подсудимого: место жительства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, не изменились.

Как видно, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 в полной мере обеспечила беспрепятственное производство по уголовному делу в стадии судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, отсутствия сведений о нарушении ...........1 избранной меры пресечения домашний арест, актуальности апелляционного представления на постановление Славянского городского суда от 25 января 2025 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения заключение под стражу.

При таких обстоятельства, оснований для изменения действующей меры пресечения, как предусмотрено ч.14 ст.107 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав подсудимого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий