Председательствующий Воробьев А.С.

Дело № 5-70/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-85/2021

13 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рабаданова Р.И. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Рабаданов Р.И. просит судебное постановление отменить, возвратить дело на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывается, что вынесенное судьей постановление является незаконным и необоснованным, приведенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом в судебное заседание были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО1, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судья не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку доводам стороны защиты, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. При составлении протоколов в отношении ФИО1 не было обеспечено участие понятых. Инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) не ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма прибора измерения, не представил сертификат на этот прибор, освидетельствование незаконно проведено без участия понятых.

Также защитник считает, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судья не принял меры к установлению смягчающих обстоятельств и оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетелей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами об административном правонарушении от 8 марта 2021 г. 05 СО 218609, об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2021 г. 05 СС 016586, результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2021 г. 05 СК 055111, видеофиксацией процессуальных действий, а также рапортами инспектора ДПС Х.М., сотрудников полиции Т.А. и К.А. от 8 марта 2021 г.

Рапотра инспектора ДПС Х.М., сотрудников полиции Т.А и К.А. согласуются с исследованными судом иными доказательствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2021 г. 05 СК 055111 и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2021 г. усматривается, что при проведении с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810» (заводской номер AREM 0124) освидетельствования ФИО1 в 07 часов 45 минут 8 марта 2021 г. у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Свидетельство о поверке названного технического средства измерения от 27 октября 2020 г. № 047625 в материалах дела имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в соответствующих документах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Т.А и К.А. из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.Согласно рапорту инспектора ДПС Х.М., в служебном помещении ОГИБДД ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющейся в деле расписке, согласно которой о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении он был уведомлен 25 июня 2021 (т. 2, л.д. 7).

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в Грозненском гарнизонном военном суде защитник Рабаданов Р.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1, представив ксерокопию справки из районной поликлиники о нахождении последнего на обследовании и лечении по поводу ОРВИ в период с 1 по 6 июля 2021 г.

Порядок заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, устанавливает единые правила заверения и приобщения к материалам дел копий документов, признанных в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ доказательствами.

Между тем представленная защитником ксерокопия справки не заверена надлежащим образом и требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствует.

Кроме того, оказание медицинской помощи военнослужащим осуществляется военно-медицинскими организациями в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании статьи 357 названного Устава прием в амбулаторных условиях проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в стационар (лазарет) медицинского пункта полка или военно-медицинскую организацию, а при необходимости в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается лечение в амбулаторных условиях.

Порядок освобождения военнослужащих войск национальной гвардии от исполнения служебных обязанностей по болезни установлен приказом Росгвардии от 14 декабря 2020 г. № 495 «Об утверждении Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами».

Данный порядок соблюден не был, каких-либо данных, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью из военно-медицинских организаций и войсковой части № не поступало. Поэтому достоверных сведений о том, что ФИО1 в связи с пребыванием на стационарном лечении был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, в гарнизонный военный суд не представлено.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.

Исходя из требований части 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, мнение защитника о том, что составленные сотрудниками ДПС протоколы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные сведения содержатся в чеке, распечатанном с алкотектора «Alcotest-6810», чек заверен подписью должностного лица, а также подписью ФИО1

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом учтены данные о личности виновного и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник