судья Новокрещенов Д.В.. № 22-141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием адвоката Кожановой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – (ФИО)13, участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Медведева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ширшовой (Кожановой) С.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижневартовск ХМАО-Югры; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Кожановой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жлобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – (ФИО)13, полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

23 января 2023 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

3 мая 2023 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2023 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

28 ноября 2023 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22 мая 2024 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2023 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

4 марта 2025 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление ФИО1 совершено 3 августа 2020 года на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в содеянном.

23 июня 2025 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры в порядке ст.237 УПК РФ.

10 декабря 2025 года кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова С.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана. В основу приговора Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2025 года положены недостоверные и недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако судом в приговоре не дана оценка этим нарушениям.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия проведены две автотехнические экспертизы, где в качестве исходных данных для экспертов были предъявлены материалы уголовного дела и видеозапись с ДТП, которую защита в прениях просила признать не допустимым доказательством, однако суд и этим доводам защиты не дал оценку.

Также указывает, что данное уголовное дело было возбуждено 17 сентября 2020 года. В период с 17 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года с ФИО1 не проводилось никаких следственных действий. Срок предварительного следствия продлевался лишь 12 ноября 2020 года до 17 декабря 2020 года. А далее должностными лицами органа предварительного следствия на протяжении почти двух лет выносились незаконно постановления о приостановлении предварительного следствия, отмена постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновление сроков следствия на 1 месяц. Соответственно должностные лица органа предварительного следствия незаконно устанавливали сроки следствия. Таким образом, расследование уголовного дела осуществлялось незаконно, вне процессуальных сроков следствия, о чем защита также заявляла в прениях и в ходе судебного следствия указывала на это, однако суд в приговоре не дал оценку уголовно-процессуальным нарушениям, допущенным органам предварительного следствия.

Защита полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 совокупности имеющихся доказательств не имеется, соответственно о виновности ФИО1 судом первой инстанции сделан преждевременный вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмотина А.С. просит апелляционную жалобу адвоката Ширшовой С.Г. оставить без удовлетворения, приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката Ширшовой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. К возражениям приобщает ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями:

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым, 3 августа 2020 года они двигались в автомобиле УАЗ под управлением ФИО2 по автодороге «Тюмень - Ханты-Мансийск», при совершении обгона автомобиля КАМАЗ, водитель которого стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение, и им были причинены телесные повреждения;

- свидетеля Свидетель №3 и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля (ФИО)8, которые находясь в автомобиле УАЗ под управлением ФИО2 являлись непосредственными очевидцами того, что при совершении водителем ФИО2 обгона, они увидели как обгоняемый ими автомобиль марки КАМАЗ с полуприцепом, начал совершать поворот налево на примыкающую слева второстепенную автодорогу;

- свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он подробно и последовательно показал о том как, когда и при каких обстоятельствах произошло ДТП между автомобилями УАЗ и КАМАЗ;

- свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он выезжал на место ДТП между автомобилями УАЗ и КАМАЗ, которое располагалось на Т-образном перекрестке. Было установлено, что столкновение произошло в момент, когда грузовой автомобиль поворачивал на перекрестке, а автомобиль УАЗ шел на обгон;

- свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах осмотра места ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что показания указанных лиц подробно отражают обстоятельства произошедшего события. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, кроме того, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность осужденного в содеянном, подтверждена исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями эксперта, согласно которым зафиксировано место столкновения автомобилей, время и обстановка ДТП, расположение и внешние повреждения транспортных средств, соотносящиеся с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также результатами просмотренной видеозаписи происшествия. Данные доказательства также изложены в описательно-мотивировочной части приговора, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано за пределами и с нарушениями порядка продления процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом срок предварительного следствия по делу в каждом случае продлевался в строгом соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ соответствующим должностным лицом – руководителем соответствующего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом руководитель следственного органа, каждый раз устанавливал срок предварительного следствия в пределах одного месяца.

Положения ч.6 ст.162 УПК РФ не содержат ограничений и запретов, на количество возобновлений, после приостановления производства по уголовному делу, вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Следует отметить, что сторона защиты не была лишена права воспользоваться своими процессуальными правами и обжаловать действия, либо бездействие следователя в порядке ст. 123-125 УПК РФ, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник таким правом не воспользовались.

Судом первой инстанции исследованы доводы стороны защиты, относительно несогласия с порядком и основаниями приостановления производства по делу, а также возобновления производства по делу, принятия к своему производству следователями, им дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализированная судом первой инстанции совокупность представленных доказательств позволила сделать обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеристики, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу в том, что истекли сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершено 3 августа 2020 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.