Судья – Фролова М.В. Дело № 22-508/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего 

судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Ковалева В.С., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО12 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. 16 февраля 2018 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

2. 19 апреля 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 29.10.2019 года по отбытию срока наказания; 

3. 16 ноября 2020 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в период с 23 часов 

<

дата> до 06 часов 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в период с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО12 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года, ФИО12 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Ковалева В.С., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; дважды в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне); в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия следователем были нарушены его права: не была проведена очная ставка с потерпевшим ФИО1, не приняты к сведению показания последнего о том, что он не хотел обращаться в полицию с заявлением, что в автомобиле ФИО1 не было бензина и на нем нельзя было ездить, отсутствуют доказательства того, что именно он (ФИО12) хотел угнать указанный автомобиль. Кроме того, он не мог физически вытащить аккумулятор из трактора, так как он был слишком тяжелый, однако, по этому поводу не был проведен следственный эксперимент. 

Также осужденный утверждает, что по делу ему не была проведена психиатрическая экспертиза; следователь воспользовался его умственной отсталостью и неграмотностью, оказал на него моральное и психологическое давление и заставил его подписать явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Чемальского района Республики Алтай ФИО11 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО12 в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный ФИО12 в суде полностью признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд взял последовательные показания ФИО12, которые последний подтвердил в ходе их проверки на месте. Также аналогичные обстоятельства совершения двух из пяти преступлений изложены в протоколе явки с повинной ФИО12 В судебном заседании осужденный подтверждал оглашенные показания, не оспаривал добровольность составления явки с повинной.

Вина осужденного, кроме того, полностью подтверждается следующими доказательствами:

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения у нее из автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобильного компрессора, аккумулятора и флэш-карты; показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО12 передавал ему автомобильный аккумулятор, который, как впоследствии оказалось, был похищен. Аккумулятор, а также автомобильный компрессор были изъяты у него в доме сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он производил изъятие похищенного ФИО12 имущества в доме ФИО5; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «

<

данные изъяты>»; протоколом изъятия похищенного у ФИО2 имущества; заключением оценочной экспертизы о стоимости аккумуляторной батареи, автомобильного компрессора, флэш-карты; а также другими исследованными по делу доказательствами;

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 06 часов 

<

дата>):

- показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах угона у него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> Республики Алтай; протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения угнанного автомобиля; 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в период времени с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона у него автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, а также обнаружения его на расстоянии около 30 метров от места угона. Об обстоятельствах хищения и обнаружения аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» из принадлежащего ему трактора «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия – территории 

<

адрес> Республики Алтай; протоколами выемок; заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества;

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения из его магазина товарно-материальных ценностей и их стоимости; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его знакомый ФИО12 передавал ему сигареты и мясные закуски, которые, как оказалось, были похищенными. Указанные сигареты и продукты были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он произвел изъятие у ФИО8 похищенного ФИО12 имущества; протоколом осмотра места происшествия – возле магазина и в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Алтай, зафиксированы следы проникновения; протоколом изъятия у ФИО12 части похищенного имущества; протоколом изъятия у ФИО8 части похищенного имущества; заключением трассологической экспертизы; справкой об ущербе; 

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминированных ему деяний. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованном осуждении по факту совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО1 и по факту хищения аккумулятора из трактора «

<

данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении осужденным указанных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и его протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении названных преступлений и подробно пояснял обстоятельства их совершения. 

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля и хищения аккумулятора, с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах. Оснований для проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим ФИО1 не имелось, поскольку отсутствовали противоречия в их показаниях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО1 не желал привлекать ФИО12 к уголовной ответственности за совершенные преступления, не являются основанием для прекращения уголовного преследования, так как данные преступления относятся к категории публичного обвинения.

Показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь заставил ФИО12 подписать явку с повинной, не согласуются с материалами уголовного дела, согласно которых явка с повинной была принята у ФИО12 оперуполномоченным ФИО10 после разъяснения соответствующих прав и положений закона. При этом в услугах адвоката ФИО12 не нуждался. В последующем ФИО12 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной в ходе допроса в присутствии адвоката, а также при проверке показаний на месте. Таким образом, основания полагать, что явка с повинной получена в нарушение закона, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия ФИО12 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО12 страдает и страдал «легкой умственной отсталостью органического генеза с нарушением поведения», однако, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном болезненном психическом состоянии не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.88-93).

С учетом данных о личности ФИО12, его поведения в суде, обстоятельств дела и заключения психиатрической экспертизы суд признал осужденного вменяемым.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 06 часов 

<

дата>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана судом первой инстанции правильно. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Наказание осужденному ФИО12 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по всем пяти составам преступлений – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 06 часов 

<

дата>), ч.1 ст.166 УК РФ (период с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО12, возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО4, ФИО3 и частичное возвращение похищенного имущества ФИО2 

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, по четырем составам преступлений суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО12 судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО12 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному ФИО12 положений ст.64, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО12 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года, суд не учел положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года в отношении ФИО12 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова