УИД №58RS0027-01-2024-005416-13 дело № 12-355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 23 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 августа 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данного правонарушения она не совершала, мотивируя тем, что на схеме ДТП, составленной должностным лицом, отмечены только две полосы для движения, когда дорога имеет три полосы движения в каждую сторону, также водитель «Киа Рио», совершая маневр сквозного проезда перекрестка, не учел интенсивность движения на данном перекрестке, видимость направления движения, решил проехать шесть полос движения автодороги за четыре секунды, что, без создания помех другим участникам, невозможно. Указывает, что водитель автомобиля «Киа Рио» при мигающем зеленом сигнале светофора находился на значительном расстоянии до перекрестка и имел реальную техническую возможность остановиться до перекрестка (стоп-линии), однако продолжил движение через перекресток после включения запрещающего сигнала светофора и не предпринял мер к снижению скорости. Также заявитель указывает, что должностным лицом необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы без вынесения соответствующего определения.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, инспектор ДПС ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что ранее данные им объяснения поддерживает в полном объеме, постановление инспектора ДПС считает законным и обоснованным, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В пункте 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что 27 июля 2024 года в 13 час. 37 мин. возле дома № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» с регистрационным знаком №, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, а именно «Киа Рио» с регистрационным знаком №, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

рапортами инспектора ДПС ФИО3; 

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Киа Рио» с регистрационным знаком № на проезжей части и его направление, разметка проезжей части; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2024 г., на которой отражена транспортная обстановка участка ДТП, произошедшего 27 июля 2024 г., схема содержит все необходимые сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения;

справкой по ДТП с описанием происшествия, сведениями о транспортных средствах, водителях, потерпевших; очевидцы не установлены; 

приложением к постановлению № от 16 августа 2024 года из которого следует, что у автомобиля «Шеврале Авео», регистрационный знак № обнаружены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, заднее левое колесо; у автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак № обнаружены повреждения: передний бампер, передний капот, передние левая и правая фары, противотуманная фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло;

объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 27 июля 2024 г., из которых следует, что 27 июля 2024 г. в 13 час. 37 мин. он двигался на автомобиле «Киа Рио» р/з № по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 35, начал движение на зеленый сигнал светофора горело 4 секунды времени, в прямом направлении, тем самым заканчивал маневр. Справа от него по пр. Строителей начало движение автомобиль «Шевроле Авео» р/з №, он начал притормаживать, но от столкновения уйти не удалось, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Водитель «Шевроле Авео» с места ДТП скрылся.

Из объяснений ФИО1 следует, что 27 июля 2024 г. в 13 час. 40 мин. она двигалась на автомобиле «Шевроле Авео» р/з № по пр. Строителей в г. Пензе в районе Универсама № 175 по направлению микрорайона Арбеково. Подъезжая к перекрестку пр. Строителей – ул. Собинова он увидела зеленый сигнал светофора, который разрешал движение прямо. Проезжая данный светофор она увидела как с левой стороны на большой скорости приближается белая машина, после чего она почувствовала удар, её автомобиль развернуло и автомобиль оказался на третей полосе той же дороги. Она вышла, осмотрела машину, на ней были повреждения: левая сторона машины, правое заднее колесо. В машине находился ребенок – внучка ДД.ММ.ГГГГ, она держалась за ухо, стала кричать. Тогда она решила отвезти её для оказания медицинской помощи и ухала к дочери. 

Доказательства, оформленные уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено. 

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей и их характер, показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству «Киа Рио», завершающему движение через перекресток и имеющему преимущество в движение в данной дорожной ситуации, что ею сделано не было. 

Поскольку схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2024 г. не противоречит материалам дела, подписана понятыми без замечаний, требований к составлению схемы процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, она принята в качестве доказательства вины ФИО1, не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы материала проверки не содержит, указание ФИО1 в графе объяснения в бланке протокола 58 ВА № 601410, не может быть расценено таковым.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства «Киа Рио», не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, которая в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина