К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в АО Страховое общество ЖАСО», договор страхования серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. В соответствии с актами осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО ССС №). АО «ЖАСО» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с предложением о возмещении убытков, направив ему претензию. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового смещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом ответчик обязана возместить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО4 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ССС №).

Из смысла ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», то в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «об ОСАГО» и Правилами ОСАГО на ОСАО «Ресо-Гарантия», лежала обязанность по возмещению ущерба.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «ЖАСО» 

<

данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» заключен договор № уступки прав (требований).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Санис».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № с учета износа составила 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им были исключены деталь «радар адап круиз-контроля» и на оставшуюся сумму ремонтные работы. При этом, эксперт не смог пояснить, почему им была снижена стоимость восстановительных работ.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, в котором имеются недостаточные ясности, а также данное заключение противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр долгового управления-Подмосковье»- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья: