Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22 - 5383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26сентября 2025 года, которым исполнение приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

о взыскании штрафа в размере 1100000 рублей рассрочено на 2 года 1 месяц с выплатой по 44000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гладикову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), в силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 1100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на 1 год 6 месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Гладиковой Н.В. об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа на пять лет судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей рассрочкой уплаты штрафа на 60 месяцев с выплатой по 18333 рублей 34 копеек ежемесячно, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение процедуры судопроизводства. Отмечает, что размер ежемесячной суммы выплат и срок уплаты штрафа определены судом без учета его имущественного и семейного положения. Указывает, что суд не учел отсутствие у него каких-либо накоплений и имущества для продажи в счет погашения штрафа, незначительный размер заработной платы, наличие обязательств по возмещению ущерба по приговору солидарно с С. в размере 899500 рублей. Также полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие у него на иждивении семерых детей, пять из которых являются несовершеннолетними и малолетними, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Обращает внимание, что судом не принято решение по требованию об отсрочке уплаты штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных документов материальное положение осужденного ФИО1 не позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере.

Вместе с тем установленный судом срок рассрочки и соответственно размер ежемесячной выплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются затруднительными для ФИО1, среднемесячная заработная плата которого значительно меньше размера указанной ежемесячной выплаты, на иждивении имеет пять несовершеннолетних и малолетних детей 2011, 2014, 2015, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также согласно приговора суда обязан солидарно с С. возместить вред, причиненный преступлениями, в размере 899500 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство. 

По мнению суда апелляционной инстанции не учтено отсутствие у осужденного каких-либо накоплений и имущества (прим. – движимого и недвижимого) для продажи в счет погашения штрафа.

При этом размер получаемых пособий на несовершеннолетних детей и за нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также доходов от подсобного хозяйства при перераспределении на всех членов семьи осужденного значительно меньше величины прожиточного минимума, который согласно постановлений Правительства Пермского края от 11 сентября 2024 года № 611-п и от 13 ноября 2025 года № 913-п на душу населения в Пермском крае на 2025 и 2026 годы составляет соответственно 16314 и 17424 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 20 ноября 2025 года осужденный ФИО1 уплатил 18400 рублей из общей суммы штрафа, а также о том, что семья осужденного ФИО1 признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки со среднедушевым доходом – 15979 рублей 65 копеек и величиной прожиточного минимума для семьи - 16314 рублей 00 копеек.

При указанных выше условиях суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона на основании ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, рассрочив ФИО1 уплату штрафа по приговору суда от 27 мая 2025 года на 5 лет с выплатой по 18333 рублей 34 копеек ежемесячно.

Вопреки доводов жалобы, приняв решение о рассрочке уплаты штрафа, суд первой инстанции тем самым признал нецелесообразным его отсрочку, для чего по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось принятия отдельного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или судебного постановления, не допущено.

Иных оснований для изменения судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2025 года) на 5 лет с выплатой по 18333 рублей 34 копеек ежемесячно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)