Дело № 2-1265/2023 

УИД 50RS0003-01-2023-000830-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Ганиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Усадьба Кривякино» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Усадьба Кривякино» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2022 по 20.03.2023 осуществляла трудовую деятельность Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино», в должности «рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» на основании трудового договора № 18-2022 от 01.06.2022 года.

Свои должностные обязанности всегда выполняла добросовестно и в полном объеме, выполняла все поручения руководства. Нареканий со стороны работодателя не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудового распорядка с ее стороны не допускалось.

20.02.2023 года была уволена по инициативе работодателя, трудовой договор был расторгнут. Не согласившись с незаконным увольнением, обратилась в суд с данным иском.

В период работы истец неоднократно просила перевести ее в бригаду, работающую по графику работы: 2 рабочих дня, затем 2 выходных дня, но без объяснения причин, а значит умышленно не переводили. Работодатель заваливает индивидуальной работой с придуманными нормами, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении и дискриминации.

При признании судом незаконным приказа об увольнении, запись об увольнении в трудовой книжке соответственно будет недействительной, в связи с чем, запись о ее недействительности будет необходимо внести в нее. Решение же об изменении трудовых отношений с другим работодателем оставляет за собой.

Согласно договору об оказании юридических услуг ДЦ-6323/1 от 03.05.2023 года, заключенного с ООО «Коллегия правовой поддержки», общество приняло на себя обязательство оказать услуги по составлению проекта мирового соглашения. Стоимость услуги составила 40 500 рублей, который истцом уплачены в полном объеме.

Проект мирового соглашения был подготовлен юристами и был представлен ответчику, с которым он не согласился и мировое соглашение заключено не было.

Других споров, рассматриваемых в судах, с участием истца, не имеется.

По вине работодателя истец постоянно испытывает нравственные страдания, стресс, длящиеся уже два месяца, в связи с чем самочувствие истца ухудшилось, появилось беспокойство, чувство несправедливости, бессоница, стало подниматься артериальное давление.

По вине работодателя истец оказалась в тяжелом материальном положении, вынуждена была просить деньги в долг у друзей и родственников, искать возможность заработать, чтобы прокормить себя и семью.

Для разрешения сложившейся ситуации, истцу вновь пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки». Стоимость оплаты юридических услуг составила 70 000 рублей. Пришлось обратиться к нотариусу, для изготовления доверенности, оплатив 2 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>), которые является расходами истца, понесенные по вине работодателя.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № 29-к от 20.02.2023 года, вынесенный Муниципальным учреждением «Культурный центр «Усадьба Кривякино» об увольнении.

Восстановить истца на работе в Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино» в прежней должности «рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» на тех же условиях трудового договора и с графиком работы 2 рабочих дня через 2 дня, с теми де должностными обязанностями и тем же должностным окладом, не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» компенсацию за вынужденный прогул за период с 21.02.2023 года по день восстановления на должности, исходя из среднедневной заработной платы в размере 1 619,74 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» постовые и транспортные расходы в размере 2 407,36 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что работала в Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино», выполняя свои обязанности добросовестно и в полном объеме. Однако, руководитель нагружал ее работой, не связанной с должностными обязанностями. Не имея допуска к определенным видам работ, приходилось выполнять указания руководства, обпил деревьев бензопилой в зимнее время, что является чинением препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

Являясь пенсионером, имеет на иждивении дочь ФИО3, 

<

дата> года рождения, которая является студенткой 5 курса экономического факультета специальности Таможенное дело, очной формы обучения автономной некоммерческой образовательной организации высшее образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» с полным возмещением затрат (по договору на оказание образовательных услуг).

В связи с потерей работы, начались финансовые трудности, в связи с чем, вынуждена была устроиться официально в ТСЖ «Согласие» с 03.04.2023 года.

Уточняя исковые требования, просит восстановить ее на работе в Муниципальное учреждение «Культурный центр «Усадьба Кривякино» с 14 июня 2023 года, пояснив, что является пенсионеркой и уйти с прежнего места работы может в один день.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию, в размере 362,50 рублей, это расходы, понесенные при отправке искового заявления с приложенными к нему документами в Воскресенский городской суд. Транспортные расходы, это необходимость поездок за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки» г. Москва. Имеет бесплатный проезд на автобусах по г. Воскресенск и пригородных электричках, но так как проводился ремонт железнодорожных путей, вынуждена была ездить в г. Москва на платных электричках. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что по договору оказания юридических услуг ФИО1 не в полном объеме их оплатила. В договоре указана сумма 70 000 рублей, но по факту оплачено только 36 000 рублей и 10 000 рублей. 

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» по доверенности ФИО4 С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласны признать незаконным приказ № 29-к от 20.02.2023 года об увольнении истца. Восстановить истца на работе в Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино» в прежней должности «рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» на тех же условиях трудового договора, только с графиком работы 5 рабочих дней через 2 дня выходных, так как ФИО5 была уволена именно с данным рабочим графиком. Дополнительных соглашений о переводе истца на иной график работы не заключалось. С ФИО5 было заключено дополнительное соглашение только на увеличение обеденного перерыва и соответственно продление рабочего дня. Готовы вылатить компенсацию за вынужденный прогул с 21.02.2023г. и по дату ее трудоустройства на новую работу, а также возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, выплатить понесенные почтовые расходы. 

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги ничем не обоснованы и слишком завышены.

Представитель Воскресенской городской прокуратуры Ганина С. В., полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, ФИО1 приказом № 68-к от 01.06.2022 года принята на работу в Муниципальное учреждение «Культурный центр «Усадьба Кривякино» на должность рабочий зеленого хозяйства 5 разряда с ежемесячной заработной платой в размере 9 810 рублей, с ней заключен трудовой договор № 18-2022 от 01.06.2022 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01.06.2022 года ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; рабочее время: с 8 часов до 17 часов, количество выходных дней в неделю – 2; продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

На основании заявления ФИО1 от 14.07.2022 года, заключено дополнительное соглашение от 14.07.2022 к трудовому договору № 18-2022 от 01.06.2022, которым ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; рабочее время: с 8 часов до 18 часов, количество выходных дней в неделю – 2; перерыв на обед с 12 часов до 14 часов; продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

15.12.2022 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

27.01.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

30.01.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

03.02.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

Приказом № 19 от 06.02.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа явилась докладная записка от 06.02.2023 года, которая в материалах дела отсутствует и сторонами суду представлена не была.

08.02.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

В порядке ст. 193 ТК РФ ФИО1 выданы уведомления от 08.02.2023, где ей предлагалось представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не позднее 13.02.2023 года.

10.02.2023 ФИО1 даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что истец признала выявленные нарушения трудовой дисциплины.

10.02.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности (валка аварийного (сухостойного) дерева в количестве 01 шт. с вывозом порубочных останков) со сроком завершения работ 10.02.2023 в 18.00 часов, проведен инструктаж по охране труда в объеме инструкций от 01.02.2023. Фактически работы были завершены в полном объеме 13.02.2023 г. в 13.00 часов.

16.02.2023 заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО9 подана докладная, в которой указывалось на не добросовестное выполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.

Приказом № 25 от 16.02.2023 в связи с производственной необходимостью директором Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» ФИО10 инициировано проведение служебной проверки в отношении рабочего зеленого хозяйства 5 разряда ФИО1, где последней предложено дать объяснения по существу выявленных нарушений.

Протоколом заседания о результате служебной проверки в отношении рабочей зеленого хозяйства 5 разряда ФИО1 от 20.02.2023г., комиссия в составе председателя и ее членов придя к выводам о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

17.02.2023 ФИО1 даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что истец не согласилась с вменяемыми ей нарушениями, полагая, что работодателем были нарушены все требования по охране труда при работе с бензопилой и выполняла работу, не связанную с должностными обязанностями.

Согласно приказу № 29-к от 20.02.2023 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания увольнения ФИО1 указан приказ № 28-к от 20.02.2023 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ознакомиться с приказом об увольнении № 29-к от 20.02.2023 ФИО1 отказалась, о чем 20.02.2023 года составлен акт № 1.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказ от 20 февраля 2023 года № 29-к об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

В связи с признанием незаконным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его отмене, в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, и восстановлении истца на работе в прежней должности рабочий зеленого хозяйства 5 разряда Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино», на тех условиях трудового договора, с графиком работы 5 рабочих дня через 2 выходных дня, с теми же должностными обязанностями и тем же должностным окладом с 14 июня 2023 года.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению. 

Требования о восстановлении на работе с графиком работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено ранее, п. 5.1 трудового договора от 01.06.2022 года ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; рабочее время: с 8 часов до 17 часов, количество выходных дней в неделю – 2; продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

На основании заявления ФИО1 от 14.07.2022 года, заключено дополнительное соглашение от 14.07.2022 к трудовому договору № 18-2022 от 01.06.2022, которым ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; рабочее время: с 8 часов до 18 часов, количество выходных дней в неделю – 2; перерыв на обед с 12 часов до 14 часов; продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

ФИО1 обращалась с заявлением о переводе ее в бригаду для работы по графику работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня, однако данная просьба не согласована и дополнительного соглашения с ФИО1 о внесении изменений в график работы, установленный трудовым договором, не заключалось.

Кроме этого, суд, оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части нечинении в осуществлении трудовой деятельности, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения истцу каких-либо препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. 

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. 

Как следует из материалов дела, согласно справке, выданной ТСЖ «Согласие» от 25.04.2023 г. ФИО1 с 03.04.2023 г. принята на работу уборщиком, где работает по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за вынужденный прогул подлежит выплате за период с 21.02.2023 года по день трудоустройству к новому работодателю, то есть по 03.04.2023 года, безосновательны, так как факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности рабочий зеленого хозяйства 5 разряда Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» с 14.06.2023 г., с ответчика в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2023 по 13.06.2023, то есть со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день принятия решения суда о восстановлении на работе, в размере 

<

данные изъяты>, из расчета среднедневного заработка – 

<

данные изъяты> руб. х 74 дня, количество дней вынужденного прогула по день вынесения решения, принимая в качестве доказательства расчет среднедневного заработка, составленный МКУ г/о Воскресенск «Централизованная бухгалтерия», с которым истец согласилась.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ее увольнение произведено с нарушением ее прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, согласно справке, выданной ТСЖ «Согласие» от 25.04.2023 г. ФИО1 работала в данной организации в должности уборщика с 01.11.2013 г. по 27.02.2023 г.. С 03.04.2023 г. принята на работу уборщиком, где работает по настоящее время, получая доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Кроме этого ФИО1 является пенсионером, получающей страховую пенсию по старости, в связи с чем, доводы истца, что в связи с увольнением оказалась в тяжелом материальном положении, вынуждена была просить деньги в долг у друзей и родственников, искать возможность заработать, чтобы прокормить себя и семью, безосновательны.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая в частности обоснованные переживания ФИО1 относительно утраты постоянного заработка, а также объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с незаконным увольнением. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Как разъяснено в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 100 рублей, то есть оплата услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № ДЦ-6029/1 от 23.02.2023 г., согласно которого ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру. ФИО1 по данному договору внесла предварительную оплату в размере 21 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ДЦ-6323/1 от 03.05.2023 года ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: проект мирового соглашения, оплатив за данную услугу 40 500 рублей. При этом судом установлено, что мировое соглашение между сторонами не подписано.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ПЦ-2994/1 от 06.05.2023 года ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по существу искового заявления, оплатив за данную услугу 46 000 рублей.

Таким образом, по представленным истцом документам, оплата юридических услуг подтверждена фактически только на 108 000 рублей.

Оценив представленные стороной истца копии договоров об оказании юридических услуг, суд обращает внимание, что в указанных договорах не указана прямая связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.

При этом установлено, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО2, на основании доверенности, выданной 08.05.2023 года и принимавшего участие в трех судебных заседаниях 10.05.2023 г., 24.05.2023 г., 13.06.2023 г. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. 

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Стороной ответчика заявлено несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и чрезмерными, представив расчеты средней цены на оказание юридической услуги.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из того, что заявителем частично доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы (включая количество судебных заседаний), определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. 

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в Воскресенский городской суд Московской области в заявленном размере 362 руб. 36 коп., подтверждены документально, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 2 045 рублей, которые, как пояснила истец, она понесла, совершая поездки в г. Москву в ООО «Коллегия правовой поддержки» для получения юридической консультации.

Заявленные требования о возмещении транспортных расходов на проезд в общественном транспорте удовлетворению не подлежат, поскольку представленные стороной истца кассовые чеки ГУП «Московский метрополитен» и кассовые чеки АО «Центральная ППК» не подтверждают, что данные поездки совершены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Усадьба Кривякино» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ № 29-к от 20.02.2023 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, на работе в должности «Рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино», на тех же условиях трудового договора, с 14.06.2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.02.2023 года по 13.06.2023 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с графиком 2 рабочих дня через 2 дня, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании транспортных расходов и расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.