Дело № 2-608/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002120-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении затрат на юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2018 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №

В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство передать ей однокомнатную квартиру № на № этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в секции № строящегося жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, не позднее 30 сентября 2019 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 671 206,70 руб.

Обязанность по оплате квартиры ею выполнена своевременно в полном объеме. Однако застройщик передал квартиру только 20 августа 2020 г. 

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным неоднократным переносом срока передачи квартиры, отказом от выполнения требований повлекли причинение морального вреда, что выразилось в негативных эмоциях и переживаниях, снижении работоспособности, повышенной раздражительности.

12 сентября 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на нее не получила. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 230 614,118 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты на получение квалифицированной юридической помощи и связанных с ней нотариальных услуг в размере 26 900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В суд поступило заявление представителя с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно поступившим возражениям представителя ответчика ФИО3, с иском ответчик не согласен, считает их необоснованными и завышенными. Ссылается на то, что в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительств, причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика, в связи с чем истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры. Кроме того, считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры завышенными, несоразмерными, указывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении отрицательных последствий просрочки исполнения обязательства. Также полагает подлежащим уменьшению размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку он является по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Что касается требований о компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий в заявленном размере. Помимо этого, по требованиям о взыскании судебных расходов просит учесть сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное на подготовку дела. Просит суд уменьшить заявленную истцом неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

В отзыве представитель истца просит отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, частью 5 статьи 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ») был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Согласно разделу 2 договора ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (секция №, этаж №, порядковый номер на площадке №, условный номер объекта №, количество комнат №, общая площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.), а участник обязуется уплатить цену договора в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как указано в п. 4.1 договора, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры), составляет 2 671 206,70 руб. Обязательство по оплате инвестиционного взноса истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2018 г. № и не оспаривается стороной ответчика. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 13 августа 2020 г., квартира передана истцу по акту 20 августа 2020 г., что подтверждает и ответчик.

12 сентября 2020 г. истцом ответчику направлена письменная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423), что составляет 185 дней, а также размер неустойки – 230 614,18 руб. 

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 80 000 руб. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиру в установленные договором сроки истцу ФИО1 не передало, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

При этом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, принимая во внимание, что ответчик принимал меры к информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, и с учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 (п. 34) и от 27 июня 2013 г. №20 (п. 45), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении ходатайств ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд учитывает положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абз. 7 п. 1 названного постановления предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

В связи с тем, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в Московской области, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12,13 названного постановления).

Поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, то она является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при подтверждении несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 4 сентября 2020 г. ею было заключено соглашение с ФИО2 об оказании юридической помощи и 14 сентября 2020 г. выдана доверенность № заверенная нотариально.

Как усматривается из соглашения, ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю. Предметом соглашения является представление интересов доверителя в связи с предъявлением искового заявления к ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов, пени, штрафов, морального ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, и его рассмотрением в суде первой инстанции посредством подготовки и направления претензии, подготовки и подачи документов, процессуальных документов (в том числе искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных документов), представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, посредством совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением принятого поверенным поручения, по соглашению предусматривалась оплата в сумме 25 000 руб.

Оплата, предусмотренная соглашением за оказание юридической помощи, ФИО1 произведена 7 сентября 2020 г., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы. 

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано в электронном виде исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и отзыв на возражения ответчика. При этом подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание проведены в отсутствие истца и ее представителя согласно их ходатайствам.

При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», суд принимает во внимание фактическую и юридическую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и присуждает к взысканию с ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается заявления истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, то, исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 14 сентября 2020 г. следует, что она выдана ФИО1 на имя представителя ФИО2 на представление интересов во всех организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе в жилищно-эксплуатационных управлениях и организациях, МФЦ, управляющих компаниях, во всех административных, правоохранительных органах, муниципальных и иных учреждениях и организациях, органах внутренних дел, прокуратуре, архивах, налоговых и жилищных органах, органах местной администрации и иных учреждениях, вести гражданские и административные дела в любых судах судебной системы Российской Федерации, а том числе в судах общей юрисдикции, сроком на 1 год, а не на ведение данного конкретного дела.

Следовательно, заявление ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении затрат на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.