№ 12-29/2023

25RS0006-01-2023-000755-10

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 26 июня 2023 года 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Попова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и суду пояснил, что в тот день он двигался на работу, на перекрестке был остановлен сотрудником ГИБДД. Указал, что ремень безопасности всегда находится в фиксаторе, и чтобы быть пристегнутым он его перекидывает через себя.

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился о дате заседания уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», гос. номер № RUS, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материале доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0, в котором ФИО2 указал о том, что был пристегнут, с нарушением не согласился; постановлением по делу об административном правонарушении 18№, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности был застегнут, но находился за спиной гр-на ФИО2 

Данные доказательства оцениваются, как допустимые, достоверные, и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Отсутствие других доказательств, а именно, записи видеорегистратора (фото и видео фиксации) нарушения, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО2, так как такие результаты не являются обязательными элементами доказывания административного правонарушения в случае выявления такого правонарушения инспектором ДПС самостоятельно. 

Обязательными элементами доказывания административного правонарушения результаты фото и видео фиксации являются в случае фиксирования административного правонарушения техническими средствами в автоматическом режиме. 

В данном случае административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС самостоятельно без использования технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований не доверять работнику полиции о том, что водитель автомобиля ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, и выявлено это было им визуально во время движения автомобиля, не имеется, так как доводы инспектора согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении о назначении штрафа. 

Кроме этого, сотрудник полиции является должностным лицом и несет установленную законом Российской Федерации ответственность за достоверность составляемых им документов по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ремень безопасности в его автомобиле всегда находится в фиксаторе, и чтобы быть пристегнутым он его перекидывает через себя. То есть ремень безопасности ФИО2 пристегивает только по диагонали, поясничный ремень остается за спиной.

Данное является нарушением, поскольку ремень безопасности - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Ремень с креплением в трех точках: ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

Пристегнувшись по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках ФИО2 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение правил применения ремня безопасности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО2 административным органом обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и срока привлечения к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления административного органа, а также удовлетворению жалобы ФИО2 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, признаю несостоятельным и рассматриваю, как попытку избежать ответственность за совершённое административное правонарушение. 

При вынесении постановления по делу должностным лицом нормы процессуального либо материально законодательства не нарушены. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд. 

Судья Попова Т.В.