РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Инсигния» гос.номер В212ОС37 под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю«Ауди А6», гос.номер №. Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль««Ауди А6», гос.номер № на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта №), страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС»признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 1661 000 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ №), в силу чего, ущерб в размере 400000 руб. подлежит возмещению с указанной страховой компании. Однако поскольку размер причиненного ущерба составляет 1661 000 руб. с ответчика на основании ст.ст.15,965,931 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 1261 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1261 000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 14 505 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.03.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.07.204 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на иск возражал, указав, что в действиях ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ в виде значительного превышения скоростного режима, что свидетельствует также о его виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ДТП произошло в результате обоюдной вины как ФИО3, так и ФИО4 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СА «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали, ФИО4 обеспечена явка уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена виновность ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том числе экспертами установлено, что опасную дорожно-транспортную ситуацию создал именно ФИО3, превышение скоростного режима водителем ФИО4 в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, ФИО3 является собственником автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № что подтверждено карточками учета транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) в отношении автомобиля «Ауди А6», 2019 года выпуска, гос.номер №, в том числе по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № под управлением ФИО3

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в действиях которого имеются нарушения Привил дорожного движения РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем «Опель Инсигния», гос.номер №, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», гос.номер №, двигавшемуся со встречного направления движения, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 в материалах проверки по факту ДТП не имеется. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 г., ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2024 г. постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6», гос.номер №.

Согласно материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате. 

АО «МАКС» в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО произвело выплатустрахового возмещения ФИО4 в размере 1661 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, оспаривая вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Опель Инсигния» с государственным номером №: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.6.2, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.9.1,, п.10.1, п.10.2, п.13.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации, воитель КТС «Ауди А6» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.56.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Действия водителя КТС «Опель Инсигния» с государственным номером № ФИО3 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.6.2, 8.2, 9.1, 10.2 и не соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения п.13.4.

Действия водителя КТС «Ауди А6» с государственным номером № ФИО4 соответствуют Правила дорожного движения РФ в части выполнения п.6.2, п.9.1. п.10.1 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.10.2.

Водитель КТС «Опель Инсигния» с государственным номером № ФИО3 предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не имел возможности.

Водитель КТС «Ауди А6» с государственным номером № ФИО4 предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность имел путем выполнения п.10.2 ПДД РФ – движения с разрешенной скоростью 60 км/час, в этом случае КТС «Ауди А6» с государственным номером № остановится до места столкновения с КТС «Опель Инсигния» с государственным номером №

Фактические действия водителя КИС «Опель Инсигния» с государственным номером № ФИО3 не соответствующие требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.13.4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ при движении ТС «Ауди А6» с государственным номером № с фактически установленной скоростью в 89 км/час. И не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ при движении КТС «Ауди А6» с государственным номером № с разрешенной скоростью, согласно п.10.2 ПДД РФ, в 60 км/час.

Фактические действия водителя КТС «Ауди А6» с государственным номером № ФИО4 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части несоблюдения п.10.2 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.11.2024 г. на основании ходатайства ФИО4, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», проведенный анализ механических повреждений с учетом имеющихся видеозаписей позволяет сделать вывод: первоначально транспортные средства двигались во встречных направлениях, при этом автомобиль Опель двигался по левой полосе своего направления, а автомобиль Ауди А6 двигался по правой полосе своего направления; на перекресте при совершении водителем автомобиля Опель маневра разворота происходило контактирование передней левой части автомобиля Опель с левой боковой частью автомобиля Ауди А6 (зона контактирования от передней до задней части); данное столкновение классифицируется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое для обоих ТС, переднее для автомобиля Опель и левое боковое для автомобиля Ауди А6; в момент контактиования продольные оси транспортных средств располагались под углом около 115”; при небольшой зоне перекрытия после прекращения контактирования автомобиль Ауди А6 проследовал в прежнем направлении со снижением скорости, а автомобиль Опель остановился практически в месте столкновения транспортных средств; после этого водитель автомобиля Опель совершил маневр разворота и продвинулся за автомобилем Ауди А6, и транспортные средства заняли конечные положения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием было усыновлено, что автомобиль Ауди А6 двигался через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, поэтому несоответствий действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям пункта 6.2 ПДД РФ не усматривается.

Проведенный расчет показывает, что до момента происшествия водитель автомобиля Ауди А6 двигался в превышением максимально разрешенной скорости, поэтому в рассматриваемом случае с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А6 усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Ауди А6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель путем применения экстренного торможения как при расчетной скорости, так и при максимально разрешенной в населенных пунктах, т.е. в действиях водителя автомобиля Ауди А6 несоответствия действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ.

В данном случае водитель автомобиля Опель совершал маневр разворота на зеленый сигнал светофора, т.е. в его действиях несоответствия требованиям пункта 6.2 ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Опель при совершении маневра разворота на регулируемом перекресте должен был предоставить преимущество в движении водителю автомобиля Ауди А6, который двигался со встречного направления, т.е. в действиях водителя автомобиля Опель с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Опель при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля Ауди А6 и своими действиями создал для него опасность для движения, т.е. в действиях водителя автомобиля Опель усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

При сравнении величин остановочного пути автомобиля Ауди А6 с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в принятые моменты времени) определяется, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель как при движении с расчетной скоростью, так и при условии движения с максимально разрешенной в населенных пунктах.

Согласно методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз расчет по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить происшествие проводится для водителя того транспортного средства, для которого создается опасность для движения.

В данном случае водитель автомобиля Опель не имел преимущества в движении через регулируемый перекресток, тем самым создал опасность для движения для водителя автомобиля Ауди А6, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля Опель зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил.

Как следует из приведенного исследования водитель автомобиля Ауди А6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель путем применения экстренного торможения как при движении с установленной скоростью, так и при движении в разрешенной, то в соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз следует сделать вывод, что несоответствие действий водителя Ауди А6 требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем Опель не состоит.

Анализ проведенного исследования указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди А6 в причинной связи с фактом столкновения с автобусом Опель не состоит.

Анализ проведенного исследования в совокупности позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Опель требованиям пунктов 81, 8.2 и 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Ауди А6.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», также указано, что с технической точки зрения в заключение специалиста ФИО5 имеются неточности в определении скорости движения автомобиля Ауди А6 (наличие погрешности в определении положения данного ТС относительно неподвижного объекта), не учтено в полной мере количество «теневых кадров», не учтены показания временно-числового маркера видеозаписи, нарушена методология по определению технической возможности у водителя ТС предотвратить столкновение.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.02.2025 г., по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Опель и а/м Ауди на основании проведенного исследования предоставленных материалов, представляется эксперту следующим образом: 

- первая фаза (сближение). Водитель а/м Ауди двигался в правой полосе движения по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пересекал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель а/м Опель двигался во встречном направлении в левой полосе для движения на перекрестке с 

<

адрес> приступил к выполнению маневра разворота по зеленому сигналу светофора. В момент совершения маневра разворота во встречном направлении на перекрестке находился неустановленный легковой автомобиль белого цвета, водитель которого остановился в левой полосе для движения для выполнения маневра поворота налево и наиболее вероятно частично ограничивал видимость приближающегося к перекресту а/м Ауди для водителя а/м Опель. После того как водитель а/м Опель приступил к выполнению маневра разворота, водитель а/м Ауди применил меры торможения, о чем свидетельствует активация (включение) стоп-сигналов в задней части кузова автомобиля, перед самим моментом столкновения водитель а/м Опель также применил меры к торможению;

- вторая стадия (соудаление). Первично в контакт вступила передняя левая угловая часть кузова движущегося на малой скорости или практически полностью остановившегося а/м Опель и левая боковая часть кузова движущегося а/м Ауди. В момент столкновения, угол между продольными осями а/м Ауди и а/м Опель составлял значение около 125 +-10”. Место столкновения, исходя из конечного положения а/м Опель и траектории движения а/м Ауди, усматриваемых по представленным видеозаписям расположено в левой части правой полосы для движения, то есть в полосе движения а/м Ауди;

-третья фаза (расхождение). После выхода из контактного взаимодействия а/м 2Ауди» продолжил движение в первоначальном направлении и был остановлен водителем на месте, зафиксированном на схеме, фото и видеоматериалах с места ДТП. А/м Опель после выхода из контактного взаимодействия остался в неподвижном состоянии в месте столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Ауди, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Опель, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п..5, 8.1 ( в части воздания опасности для движения при выполнении маневра разворота) и п.13.4 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Опель путем применения мер торможения как при движении с фактической скоростью движения, так и при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения. Данный вывод достоверен как для технически обоснованного момента возникновения опасности для движения (момент выезда а/м Опель на полосу движения а/м Ауди), так и для фактического момента реагирования (момент начала применения мер торможения) водителя а/м ауди на изменение дорожно-транспортной ситуации в сторону опасной – момент начала выполнения маневра разворота водителем а/м Опель.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с а/м Ауди у водителя а/м Опель заключалась в выполнении им прямых требований п.13.4 ПДД РФ – при выполнении маневра разворота по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

С технической точки зрения, действия водителя а/м Ауди, не соответствующие требованиям первого абзаца п.101 и п.10.2 ПДД РФ, не были одновременно необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя а/м Опель, не соответствующие требованиям п.1.5, 8.1 (в части создания опасности для движения при выполнении маневра) и п.13.4 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были одновременно необходимыми и достаточными для возникновения столкновения ТС и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Механические повреждения а/м Ауди, указанные в материале проверки по факту ДТП, акте осмотра данного автомобиля, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень, объем и характер механических повреждений а/м Ауди, которые, с большой степенью вероятности, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, отражены в таблице №2 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « составляет:

- без учета износа 1526300 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста) рублей;

- с учетом износа 1110900 руб. (один миллион сто тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на территории Ивановского региона на дату ДТП составляет:

- без учета износа 1247700 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи семьсот) руб.;

- с учетом износа 1086000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб.

С учетом проведенного исследования по вопросам №8 и 9 и установленной на момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования рыночной стоимости автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № в размере 4412000 (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч) руб. на момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержат, эксперты выполнившие исследование, обладает специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований принимать во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», у суда не имеется, поскольку оно выполнено без исследования в полном объеме материалов настоящего дела, специалист ФИО5, выполнивших данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований принимать в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №16/03/2025 от 27.05.2025 г., выполненное ИП ФИО6, поскольку при производстве расчетов эксперт не использовал стационарные объекты (опоры ЛЭП), момент возникновения опасности определен лишь на основании одной видеозаписи, которая, по мнению ответчика, не отображает именно момент возникновения опасности, момент столкновения определен экспертом произвольно, поскольку сам контакт ТС на видеозаписи не обозревается, экспертом не учтены «теневые кадры», которые подлежат учету при расчетах времени и скорости движения, суд полагает не состоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку фактически данные доводы является возражениями на заключение эксперта ФИО6, с которым не согласен ответчик, и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Вопреки доводам ответчика, экспертом ФИО6 произведен в полном объеме анализ материалов дела, произведен осмотр места происшествия, что отражено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные расчеты обоснованы, не противоречат друг другу.

Доводы ответчика, о том, что поскольку заключениями эксперта установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (движение с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги) водителем ФИО4, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП, суд также полагает не состоятельными, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 установлено, что данное нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся, исключительно нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Ауди А6, собственником которого является ФИО4 причинены механические повреждения, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО, суд полагает заявленные АО «МАКС» требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 874 700 руб. (1274700-400000).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска в суд истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения с иском) оплачена государственная пошлина в сумме 14505 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 874700 руб., что составляет 69,37% от размера заявленных исковых требований (1261000руб.).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 10062,12 руб. (14505*69,37%).

Следовательно, исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 874 700 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 02июля 2025 года.