Судья Маслова С.С. дело № 10-26/2023; 

42MS0044-01-2023-003210-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселевск 18 декабря 2023 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области суд в составе председательствующего судьи Кучебы К.В. 

при секретаре Пановой Л.А. 

с участием прокурора Пономаренко Н.В.,

адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В., апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 03 ноября 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2017 года по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат и потерпевшая, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывают, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства должным образом судом не учтены. Не учтено судом и то, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Ссылаются на то, что данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения условного осуждения. 

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и 307 - 308 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не указал мотивов, по которым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, дают возможность применения ст. 73 УК РФ и указывают на нецелесообразность замены лишения свободы на принудительные работы. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; описательно - мотивировочную часть приговора дополнить возможностью применения ст. 73 УК РФ; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства. 

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания осуждённому учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Обстоятельств полагать, что суд не учел какие - либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Отягчающим обстоятельством, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вид рецидива определен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду нарушения норм УПК РФ и неправильного применения норм УК РФ.

Так, за совершенное ФИО1 преступление, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Между тем, суд в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и 307 - 308 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не указал мотивов, по которым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в особенности мнение потерпевшей в отношении, которой было совершено преступление, просившей ФИО1 строго не наказывать, поскольку она простила его 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о нецелесообразности замены лишения свободы принудительными работами, поскольку противоречат общим началам назначения наказания, а именно требованию о его справедливости. Изложенное привело суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости исключения из решения суда замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 августа 2023 года изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считать в описательно - мотивировочной части приговора, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Считать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеба