Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банком ВТБ (ПАО) заявлен вышеуказанный иск, которым истец с учетом уточнений, поданных в суд 14 февраля 2018 года, просит: 

- взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 5 августа 2014 года 

<

***> по состоянию на 13 февраля 2018 года (включительно) в размере 1 805 838 рублей 31 копейка, из которых: 1 788 589 рублей 61 копейка – основной долг, 9 518 рублей 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 092 рублей 75 копеек – задолженность по пени, 1 637 рублей 48 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 068 000 рублей; 

- расторгнуть кредитный договор от 05.08.2014г. 

<

***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2;

- взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 244 рубля 69 копеек.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

5 августа 2014 года между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 080 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты> комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу пункта 4.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 164,75 руб. 

Ответчица нарушает условия по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, несвоевременно вносит платежи. 

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % гот суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Требование банка о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств оставлено ответчицей без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая на то, что она погасила всю просроченную задолженность, текущая задолженность соответствует графику платежей, ее переплата составляет 27 700 рублей. Просила суд зачесть последний сделанный ей платеж в сумме 42 000 рублей в первую очередь в погашение иных задолженностей перед банком, кроме суммы основного долга, и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 5 августа 2014 года между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 080 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты> комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчица нарушил условия по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, несвоевременно вносит платежи.

Задолженность ответчицы по состоянию на 11 сентября 2017 года составляла 2 008 938 рублей 31 копейки, из которых 1 920 209 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности, 80 998 рублей 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 092 рубля 75 копеек – задолженность по пени, 1 637 рублей 48 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

После подачи иска до 10 февраля 2018 года ответчиком были совершены платежи в размере 161 100 рублей, которые истцом зачислены в счет оплаты основного долга (89 619,97 руб.) и процентов за пользование кредитом (71 480,03 руб.).

12 февраля 2018 года ответчицей совершен платеж 42 000 рублей, которые истцом зачислены в счет оплаты основного долга.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 1 805 838 рублей 31 копейку.

Суд полагает, что зачет истцом всего платежа в погашение суммы основного долга не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчицы, поскольку при таком зачете остаются непогашенными расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование займом и пени.

В силу статьи 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении вопроса о распределении внесенной ответчицей 11 февраля 2018 года платежа в размере 42 000 рублей в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнению, в данном случае – по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 30 244 рубля 69 копеек, в том числе 18 244 рубля 69 копеек исчислены из цены имущественного иска о взыскании денежной суммы, 6 000 рублей – за подачу имущественного иска, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, и 6 000 рублей – за подачу имущественного иска, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора.

Однако при исчислении истцом размера государственной пошлины не учтено, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная за предъявление требований о расторжении кредитного договора, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

В остальной части в размере 24 244 рубля 69 копеек (18244,69+6000) государственная пошлина уплачена обоснованно и внесенные 11 февраля 2018 года денежные средства в размере 42 000 рублей в первую очередь подлежат зачету в погашение этой суммы.

После погашения расходов на уплату государственной суммы нераспределенный остаток внесенного 11 февраля 2018 года платежа составляет 17 755 рублей 31 копейку (42000-24244,69).

В соответствии со статьей 319 ГПК РФ необходимо этот остаток зачесть в погашение задолженности по плановым процентам (9 518 рублей 47 копеек). С учетом волеизъявления ответчицы и с учетом необходимости урегулирования спора суд полагает также необходимым зачесть остаток платежа в погашение предъявленных ответчице к погашению задолженности по пени (6 092 рубля 75 копеек) и задолженности по пени по просроченному долгу (1 637 рублей 48 копеек). За вычетом этих сумм остаток внесенного 11 февраля 2018 года платежа составит: 17755,31-9518,47-6092,75-1637,48 = 506 рублей 61 копейка.

Этот платеж подлежит зачету в погашение суммы основного долга, которая до его внесения (согласно уточнению по состоянию на 10 февраля 2018 года) составляла 1 830 589 рублей 61 копейка. После зачета остатка в размере 501 рубль 61 копейка остаток суммы основного долга составит: 1830589,61-506,61 = 1 830 083 рубля.

Согласно график погашения, установленному кредитным договором, плановый остаток задолженности в размере 1 830 083 рублей должен иметь место в августе 2018 года (на 20 июля 2018 года запланирован остаток в размере 1 834 259 рублей 99 копеек, на 20 августа 2018 года – в размере 1 828 023 рубля 48 копеек).

Таким образом, на момент рассмотрения дела все задолженности по издержкам кредитора, по процентам за пользование займом, по пени погашены, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует. Нарушенные права истца полностью восстановлены.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности и возмещении расходов на оплату государственной пошлины следует отказать. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Установить, что по состоянию на 13 февраля 2018 года остаток текущей (непросроченной) ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 5 августа 2014 года 

<

***> составляет 1 830 083 рубля.

Возвратить Банку ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей в порядке, установленном налоговым законодательством.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 15 марта 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения в гражданском деле № 2-589/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».