№ 2-705/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре А.И.Рашевской,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аграрий-Поволжье» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в публичных торгах по реализации имущества должника Е., а именно: 580/427797 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 36075500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в западной части кадастрового квартала №. Имущество было передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от 13.07.20202 №-ИП. Организатором торгов был ИП Л. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества должника, победителем торгов признан истец. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата стоимости реализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Л. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ от МО по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям: на регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что истец является участником долевой собственности либо арендатором земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права. Данное решение было обжаловано, в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что в ходе реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства. Полагает, что процедура выделения земельной доли Е. в соответствии с требованиями закона об обороте земель при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не осуществлена. Перед проведением оценки и передачи на реализацию имущества должника судебный пристав-исполнитель, при невозможности проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков должен был привлечь кадастрового инженера для подготовки проекта межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного в счет земельной доли должника, и только выделенный в счет земельной доли должника земельный участок подлежал оценке и передаче на торги. Считает, что судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на торги нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Указанные нарушения законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию, являются неустранимым препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 580/427797 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:05:0000000:1379 с Е. на истца. Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации земельной доли должника в земельном участке, а именно: передача на реализацию без выделения земельного участка в счет земельной доли; ненадлежащее уведомление сособственников земельного участка в целом привело к невозможности государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю с должника на покупателя. Денежные средства, оплаченные истцом по договорам купли-продажи в общей сумме 169932 рублей, перечислены ТУ Росимущества в 

<

адрес> на депозитный счет МОСП по ИОИП. За счет указанных денежных средств погашена задолженность по исполнительному производству в отношении Е., но право собственности на реализованное имущество должника на истца не перешло. 

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП России по 

<

адрес> убытки в сумме 169932 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства также поясняла что истец ранее неоднократно приобретал земельные доли в том же порядке, какой был соблюден в рамках заявленного исполнительного производства. Ранее на основании таких договор переход права на земельные доли производился Росреестром, отказов в регистрации не было. Поэтому истец, приобретая земельные доли в данном случае, не мог предполагать наступивших последствий. Практика государственной регистрации изменилась после издания Росреестром письма с соответствующими разъяснениями.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. 

Кроме того, ответчиком по таким искам выступает РФ в лице ФССП России. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по 

<

адрес> не имеется.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Е. о взыскании в пользу К. пользу в морального вреда, причиненного преступлением. В ходе исполнения установлен факт регистрации за должником 580/427797 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, расположен в западной части кадастрового квартала №.

Судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества и обратился в суд с иском к Е. об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные доли. В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащие должнику доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки долей в праве на земельный участок в соответствии с отчетом ООО 

<

данные изъяты> №. Согласно отчету, рыночная стоимость земельных долей на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 196000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок в ТУ Росимущества по 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости имущества – 196000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту открытого аукциона – доли в праве на земельный участок признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки на участие.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признано ООО «Аграрий-Поволжье», цена продажи лота – 169932 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ООО «Аграрий-Поволжье» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Оплата имущества по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24990 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144942 рубля.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий-Поволжье» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения при заключении этого договора. 

<

адрес> суд в своем решении пришел к выводу о том, что заявленный договор не может рассматриваться как правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права. Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестр разъяснил своим территориальным органам, что отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на публичных торгах, без выделения земельного участка в счет земельной доли, третьему лицу (не указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ) не допускается, государственная регистрация прав на основании соответствующего договора не согласуется с действующим законодательством.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), разъяснено, что, в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи в том числе на торгах одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию права, дополнительно представляется документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом продажи на торгах являлись доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и покупатель не является участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника на открытых торгах в форме аукциона не соответствуют закону. 

Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства давались пояснения о том, что до вышеназванных разъяснений практика государственной регистрации прав на земельные доли, реализованные на торгах, происходила в ином порядке, а именно – договоры купли-продажи долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения являлись основанием для государственной регистрации права. Именно этой практикой руководствовался истец, принимая решение о заключении договора на торгах.

Соответственно, этой же правоприменительной практикой руководствовался и судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения того, что причиной наступивших негативных для истца последствий являются только виновные действия судебного пристава-исполнителя. Требования закона одинаково распространяются как на судебного пристава, передавшего имущество должника на реализацию, так и на покупателя, принявшего решение о заключении договора на торгах, зная о том, что не соответствует критериям, предъявляемым законом к покупателю земельных долей.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в размере оплаты по договору купли-продажи. 

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ)

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из вышеизложенного, договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако, названный договор не нарушает публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц. Соответственно, в силу названных положений закона не имеется оснований считать такой договор ничтожной сделкой.

Сведений о наличии решения суда, которым договор был признан недействительной сделкой, суду не представлено.

Соответственно, на день обращения истца в суд указанный договор является действительным.

В силу п.п.1,3 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из вышеизложенного, причиной наступления для истца негативных последствий послужило изменение практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которой обе стороны сделки руководствовались при её заключении. Соответственно, надлежащим способом защиты прав истца в этом случае будут являться действия, направленные на расторжение договора, заключенного на торгах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Аграрий-Поволжье» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина