№ 1-38/2020

29RS0001-01-2020-000190-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Гущиной М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Белых Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Барминой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>., с целью осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», осуществляя движение 

<

адрес>, где был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.

При этом, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Возражений от сторон против производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, – отменить.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин